по делу №12-114/2017

Р Е Ш Е Н И Е

02 августа 2017 года город Тула

Судья Привокзального районного суда г. Тулы Сафронова И.М.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании в помещении Привокзального районного суда г. Тулы жалобу ФИО1 на определение №* Государственной инспекции труда в Тульской области от дата об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 5.27 КоАП Российской Федерации в отношении АО «Тулажелдормаш»,

установил:

определением * Государственной инспекции труда в Тульской области от дата отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ, по сообщению ФИО1 в отношении АО «Тулажелдормаш».

Не согласившись с данным определением ФИО1 подал жалобу, обосновывая тем, что содержащиеся в его сообщении от дата фактические обстоятельства указывают о нарушении АО «Тулажелдормаш» трудового законодательства, что, по его мнению, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, в связи с чем, просил суд не согласиться с нижеследующим выводом заинтересованного лица: «Учитывая, что данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, в сообщении ФИО1 отсутствуют, повода для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении АО «Тулажелдормаш» не имеется». Заинтересованное лицо, отказывая, сослалось на то, что: «Надзор и контроль за исполнением указанного ФИО1 приказа Минкультуры России №* от дата в полномочия государственной инспекции труда не входит». С указанным выводом заявитель не согласился, поскольку приказ Минкультуры России * от дата является нормативным правовым актом, содержащим нормы трудового права, в связи с чем, он не может не входить в полномочия государственной инспекции труда в части надзора и контроля по соблюдению работодателями, содержащихся в нём требований. Учитывая, что обжалуемое определение заявитель впервые получил лишь только дата, то, процессуальный срок на подачу настоящей жалобы на обжалуемое определение заявителем пропущен по уважительной причине, в силу которой, полагает, подлежит восстановлению. На основании вышеизложенного и в соответствии с

действующим законодательством РФ, заявитель просил суд признать уважительной причину пропуска процессуального срока на подачу настоящей жалобы на определение * начальника отдела по надзору за соблюдением трудового законодательства № 1 Государственной инспекции труда в Тульской области об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от дата Восстановить, пропущенный по уважительной причине, процессуальный срок на подачу настоящей жалобы на определение * начальника отдела по надзору за соблюдением трудового законодательства № 1 Государственной инспекции труда в Тульской области об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от дата. Жалобу удовлетворить, определение * начальника отдела по надзору за соблюдением трудового законодательства № 1 Государственной инспекции труда в Тульской области об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от дата - отменить.

Заявитель ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, предоставил суду заявление с просьбой рассмотреть данное дело в его отсутствие.

Суд, в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, счел возможным рассмотреть данное дело в отсутствие заявителя.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу положений ч.2 ст.30.3 КоАП РФ в случаях пропуска срока, предусмотренного ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из материалов дела следует, что копию обжалуемого определения от дата, ФИО1 получил дата, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте, следовательно, судья считает необходимым восстановить пропущенный ФИО1 срок для подачи жалобы на определение * Государственной инспекции труда в Тульской области от дата об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 5.27 КоАП Российской Федерации, в отношении АО «Тулажелдормаш».

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления прав на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса. 

В силу п. 1 ст. 62 Трудового кодекса РФ по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику трудовую книжку в целях его обязательного социального страхования (обеспечения), копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

Как усматривается из материалов дела, дата в Государственную инспекцию труда в Тульской области поступило сообщение ФИО1 об административном правонарушении. Из текста данного сообщения следует, что заявитель обратился в АО «Тулажелдормаш» с заявлением о выдаче справки о заработной плате за период работы с дата по дата Согласно тексту сообщения ФИО1 и приложенных им копий документов указанная выше справка была выдана, в связи с чем очевидных нарушений ч. 1 ст. 62 Трудового кодекса РФ в действиях АО «Тулажелдормаш» начальник отдела по надзору за соблюдением трудового законодательства №1 Государственной инспекции труда не усмотрел. Однако в выданной справке отсутствовали сведения за период с дата по дата в связи с утратой АО «Тулажелдормаш» необходимых документом, о чем ФИО1 был уведомлен. 

В связи с указанным ФИО1 полагает, что АО «Тулажелдормаш» допущено нарушение трудового законодательства, в частности приказа Минкультуры России * от дата., по его мнению, действия (бездействия) АО «Тулажелдормаш» образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ.

При этом обращение ФИО1 не содержит информации, которая в соответствии с абз.4 и абз.5 ч.7 ст.360 Трудового кодекса РФ могла бы являться основанием для проведена внеплановой проверки Государственной инспекцией труда в Тульской области. Кроме того, информация, изложенная в обращении, не свидетельствует о наличии в действиях АО «Тулажелдормаш» нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов содержащих нормы трудового права.

В соответствии с ч.1 ст.356 Трудового кодекса РФ государственная инспекция труда осуществляет государственный надзор и контроль за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права. 

Нормы действующего трудового законодательства не содержат требований к порядку хранения документов организаций. Надзор и контроль за исполнением указанного ФИО1 приказа Минкультуры России * от дата в полномочия государственной инспекции труда не входит.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, поводами к возбуждению дела об административном правонарушении является сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27, статьями 14.12, 14.13 настоящего Кодекса).

В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (п. 5 данной статьи).

В представленных материалах, проверенных судом в ходе рассмотрения жалобы, доказательств, достаточная совокупность которых указывала бы на наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, - не имеется. Приняв во внимание данные обстоятельства, суд приходит к выводу о правомерности вынесенного определения Государственной инспекции труда в Тульской области от дата отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении АО «Тулажелдормаш».

Обжалуемые заявителем ФИО1 определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, не влечет для него каких-либо правовых последствий. 

При таких обстоятельствах, наличие состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в действиях АО «Тулажелдормаш» нельзя признать доказанным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.10, 30.6, 30.9, п. 3 ч. 1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

определение * Государственной инспекции труда в Тульской области от дата об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 5.27 КоАП Российской Федерации в отношении АО «Тулажелдормаш» оставить без изменения, а жалобу ФИО1– без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи жалобы в Привокзальный районный суд г. Тулы в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья И.М. Сафронова