К делу № 2-5944/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Сочи 18 декабря 2019 года

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Бахметьева В.Н.

при секретаре судебного заседания Тютеревой А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Почта Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец – ПАО «Почта Банк» обратился в Центральный районный суд г. Сочи с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в общей сумме 396 840, 42 рублей, а также взыскать расходы, понесенные в связи с оплатой государственной пошлины в размере 7 168, 40 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ банк заключил с заемщиком кредитный договор №, в рамках которого предоставлен кредит в сумме 300 000 рублей с плановым сроком погашения в 28 месяцев под 39,9% годовых. Факт предоставления кредита и все осуществленные по нему платежи подтверждаются прилагаемой выпиской по счету. В соответствии с решением единственного акционера Банка от 25 января 2016 года (решение № 01/16 от 25 января 2016 года) полное фирменное наименование Банка и сокращенное фирменное наименование Банка изменены с «Публичное акционерное общество «Лето Банк» и ПАО «Лето Банк» на Публичное акционерное общество «Почта Банк» и ПАО «Почта Банк», о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц (Свидетельство от 25.01.2016 сер. 77 № 016459279). 

В соответствии со ст. 1473 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, выступает в гражданском обороте под своим фирменным наименованием, которое определяется в его учредительных документах и включается в единый государственный реестр юридических лиц при государственной регистрации юридического лица. Статья 57 ГК содержит исчерпывающий список событий, подпадающих под понятие реорганизация юридического лица, а именно - слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование. На основании ст. 58 ГК правопреемство возникает только при реорганизации юридического лица. Государственный регистрационный номер организации (ОГРН) и Идентификационный Номер Налогоплательщика (ИНН) остались прежними. Следовательно, изменение фирменного наименования ПАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк» не требует замены стороны в порядке правопреемства. 

Условия Кредитного договора изложены в следующих прилагаемых документах: заявлении о предоставлении персональной ссуды; Условиях предоставления кредитов по программе «Кредит Наличными» (далее — Условия); Тарифах по программе «Кредит Наличными» (далее - Тарифы). Все указанные документы, а также график платежей, были получены Ответчиком при заключении договора, что подтверждается его подписью в п. 10 Заявления. В соответствии с п. 1.8 Условий клиент возвращает Банку кредит, начисленные на него проценты, а также комиссии, предусмотренные договором. Плановые суммы и периодичность платежей, которые должен был ежемесячно осуществлять Ответчик, указаны в прилагаемом графике. 

В связи с ненадлежащим исполнением условий Кредитного договора, Банком было направлено заключительное требование о полном погашении задолженности (п.6.6 Условий). В установленные сроки указанное требование исполнено не было. 

В судебное заседание истец, надлежаще и своевременно извещенный о времени и месте судебного заседания не явился, в исковом заявлении указал, что просит рассмотреть гражданское дело без участия представителя банка, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражает.

Ответчик ФИО1 в назначенное судебное заседание не явилась, до его начала в Центральный районный суд г. Сочи поступило заявление от представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 в котором представитель просит суд рассмотреть гражданское дело в ее отсутствие, а так же просит снизить размер неустойки по кредитному договору.

Суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие участвующих в деле лиц, что не противоречит требованиям ст. 167 ГПК РФ. 

Изучив представленные материалы дела, исследовав представленные доказательства по делу, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ банк заключил с заемщиком кредитный договор №, в рамках которого предоставлен кредит в сумме 300 000 рублей с плановым сроком погашения в 28 месяцев под 39,9% годовых. Факт предоставления кредита и все осуществленные по нему платежи подтверждаются прилагаемой выпиской по счету. В соответствии с решением единственного акционера Банка от 25 января 2016 года (решение № 01/16 от 25 января 2016 года) полное фирменное наименование Банка и сокращенное фирменное наименование Банка изменены с «Публичное акционерное общество «Лето Банк» и ПАО «Лето Банк» на Публичное акционерное общество «Почта Банк» и ПАО «Почта Банк», о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц (Свидетельство от 25.01.2016 сер. 77 № 016459279). 

В соответствии со ст. 1473 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, выступает в гражданском обороте под своим фирменным наименованием, которое определяется в его учредительных документах и включается в единый государственный реестр юридических лиц при государственной регистрации юридического лица. Статья 57 ГК содержит исчерпывающий список событий, подпадающих под понятие реорганизация юридического лица, а именно - слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование. На основании ст. 58 ГК правопреемство возникает только при реорганизации юридического лица. Государственный регистрационный номер организации (ОГРН) и Идентификационный Номер Налогоплательщика (ИНН) остались прежними. Следовательно, изменение фирменного наименования ПАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк» не требует замены стороны в порядке правопреемства. 

Условия Кредитного договора изложены в следующих прилагаемых документах: заявлении о предоставлении персональной ссуды; Условиях предоставления кредитов по программе «Кредит Наличными» (далее — Условия); Тарифах по программе «Кредит Наличными» (далее - Тарифы). Все указанные документы, а также график платежей, были получены Ответчиком при заключении договора, что подтверждается его подписью в п. 10 Заявления. В соответствии с п. 1.8 Условий клиент возвращает Банку кредит, начисленные на него проценты, а также комиссии, предусмотренные договором. Плановые суммы и периодичность платежей, которые должен был ежемесячно осуществлять Ответчик, указаны в прилагаемом графике. 

В связи с ненадлежащим исполнением условий Кредитного договора, Банком было направлено заключительное требование о полном погашении задолженности (п.6.6 Условий).

Однако до настоящего времени ответчиком обязательства по кредитному договору не исполнены, и образовавшаяся задолженность не погашена.

Так, согласно представленному в материалах дела расчету задолженности состоянию на 23.10.2019 года общая сумма задолженности по Кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № на период с 28.01.2016 года по 23.10.2019 года составляет 396 840, 42 рублей из которой:

113 353,56 рублей – задолженность по процентам;

253 526,34 рублей – задолженность по основному долгу;

22 360,52 рублей – задолженность по неустойкам;

7 600,00 рублей – задолженность по комиссиям.

В соответствии со ст. ст. 819, 820 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщик в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме, несоблюдение которой влечет его недействительность. 

Согласно ст. ст. 809, 810, 819 ГК РФ заемщик по кредитному договору обязан возвратить в срок полученную сумму кредита кредитору и уплатить проценты, за пользование кредитом.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в т.ч. в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

Согласно ст.ст. 811, 819 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, в случае, если заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата кредитору независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 ГК РФ. 

Таким образом, ответчик обязан уплатить истцу сумму кредита, проценты за пользование кредитом и неустойку за нарушение срока возврата кредита и процентов за пользование кредитом. Однако до настоящего времени вышеуказанная задолженность ответчиком не погашена.

Представителем ответчика было представлено заявление об уменьшении суммы неустойки по кредитному договору, в виду несоразмерности нарушенным обязательствам.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации постановление от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 2 определения от 21.12.2000 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

При определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд учитывая конкретные обстоятельства дела, период допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства, ходатайство ответчика о снижении неустойки, а также явную несоразмерность подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств, пришел к выводу о снижении неустойки до 15 360,52 рублей.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно представленной истцом квитанции об уплате государственной пошлины, за подачу искового заявления ПАО «Почта Банк» оплатило государственную пошлину в размере 7 168,40 рубля.

При этом исходя из суммы удовлетворенных требований судебные расходы, исходя из положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию пропорциональной размеру удовлетворенных исковых требований в размере 7 098,40 рублей.

При таких обстоятельствах, учитывая представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Почта Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Почта Банк» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № № в общей сумме 389 840 (триста восемьдесят девять тысяч восемьсот сорок) рублей 42 копейки, которая состоит из:

113 353 (сто тринадцать тысяч триста пятьдесят три) рубля 56 копеек – задолженность по процентам;

253 526 (двести пятьдесят три тысячи пятьсот двадцать шесть) рублей 34 копейки – задолженность по основному долгу;

15 360 (тридцать девять тысяч сто девяносто пять) рублей 52 копейки – задолженность по неустойкам;

7 600 (семь тысяч шестьсот) рублей – задолженность по комиссиям.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Почта Банк» расходы по оплате государственной пошлины в 7 098,40 рублей.

В остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Центральный районный суд г. Сочи в течение одного месяца со дня его вынесения.

Председательствующий судья Бахметьев В.Н.

Согласовано: