... 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Оренбург 25 июня 2018 года 

Ленинский районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Бугарь М.Н.,

при секретаре Болдиновой М.А.,

с участием: 

представителя истца ФИО1, 

представителя ответчика акционерного общества «СОГАЗ» - ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратилась в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов указав, что в результате ДТП, произошедшего ... автомобилю ..., государственный регистрационный знак ..., принадлежащего истцу, причинены механические повреждения. Виновником ДТП был признан ФИО4, гражданская ответственность которого застрахована в АО «СОГАЗ», куда истец обратилась за возмещением убытков. Страховщик, признав случай страховым, произвел выплату страхового возмещения в размере .... Согласно экспертному заключению N стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила .... 

С учетом уточнений истец просила суд взыскать с ответчика в свою пользу недоплаченную сумму восстановительного ремонта в размере 27903 руб. 28 коп., расходы по оценке в размере 5000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., неустойку в размере 71399 руб. 51 коп., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, расходы на составление копии экспертного заключения в размере 1000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1600 руб. 

Истец ФИО3, извещенная надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, не явилась. В заявлении, приобщенном к материалам дела, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Третьи лица ФИО5, ФИО6, извещенные надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, не явились. О причинах неявки суду не сообщили.

Третьи лица ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО4 в судебном заседании не присутствовали, извещались судом о времени и месте судебного заседания по правилам главы 10 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судом определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности от ..., в судебном заседании просила суд исковые требования истца удовлетворить в полном объеме. 

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» ФИО2, действующая на основании доверенности от ..., в судебном заседании просила отказать в иске. В случае удовлетворения требований просила о снижении суммы неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, а также о взыскании судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям. 

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч. 3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Исходя из положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

На основании ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами. 

На основании ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем по договору обязательного страхования является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с п. «в» ст. 7 указанного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ФИО3 является собственником автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., что подтверждается паспортом транспортного средства ....

... в ... час. на ... произошло ДТП с участием автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО5, автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО6, автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО9 и автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО7 В результате чего, транспортное средство истца получило механические повреждения.

Постановлением N по делу об административном правонарушении от ... ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, за то, что он, управляя транспортным средством, не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства и допустил столкновение. ФИО6 свою вину в ДТП не оспаривал. 

Гражданская ответственность виновника ФИО6 на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств N N.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП в установленном законом порядке не была застрахована. 

31.08.2017 г. ФИО3 в соответствии с Федеральным законом № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обратилась за выплатой страхового возмещения непосредственно к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность виновника ДТП – АО «СОГАЗ», что подтверждается заявлением о страховой выплате по договору ОСАГО. 

АО «СОГАЗ», признав случай страховым, 20.09.2017 г. произвел выплату страхового возмещения в размере 78000 руб., что подтверждается платежным поручением N от 20.09.2017 г. 

Полагая о недостаточности выплаченной ответчиком суммы, истец обратилась к фио 2 за составлением отчета об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля ..., государственный регистрационный знак .... Согласно экспертному заключению фио 2 N от 28.09.2017 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 105 903 руб. 28 коп.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика отчёт об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, представленный истцом, не оспаривал, ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы не заявлял. В связи с чем, суд принимает в качестве надлежащего доказательства данное экспертное заключение, поскольку оно является достоверным и точным, составленным с применением современных методов оценки. У суда нет оснований сомневаться в объективности данного заключения, т.к. оно выполнено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 г. № 432-П, с требованиями Федерального закона от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и стандартами и правилами оценочной деятельности. 

Учитывая изложенное, суд считает возможным положить экспертное заключение N от ..., выполненное фио 2 в основу при вынесении решения.

Поскольку ответчиком частично произведена выплата страхового возмещения в размере 78000 руб., учитывая, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 105 903 руб. 28 коп., суд взыскивает с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО3 недоплаченное страховое возмещение в размере 27903 руб. 28 коп. 

В связи с нарушением страховщиком срока осуществления страховой выплаты, истцом заявлены требования о взыскании неустойки и штрафа, в этой части исковых требований суд приходит к следующему. 

Согласно положениям п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из разъяснений, данных в п. 78 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения и приложил документы в подтверждение наступления страхового случая 31.08.2017 г., то есть 20.09.2017 г. истёк двадцатидневный срок исполнения обязательств страховщиком по договору страхования. В связи с чем, с 21.09.2017 г. начал течь срок просрочки исполнения обязательства. Период просрочки исполнения обязательства для исчисления неустойки, исходя из требований истца, составит с 21.09.2017 г. по 26.04.2018 г. – 217 дней. 

Истцом представлен расчет неустойки, в соответствии с которым размер неустойки составляет 71399 руб. 51 коп., из расчета (105 903 руб. 28 коп. – 5000 руб. – 78000 руб.) * 1 % * 217 = 71399 руб. 51 коп.

Суд с данным расчетом соглашается, поскольку он соответствует требованиям законодательства, неустойка истцом рассчитана верно, с учетом выплаченных сумм. 

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку в добровольном порядке на основании ч. 3 ст. 16.1 названного Федерального закона страховщиком выплата произведена не была, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 13951 руб. 64 коп. (27903 руб. 28 коп. * 50 %).

В силу статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 85 Постановлении Пленума от 27.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

В п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. № 263-О указано, что положения статьи 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В силу положений ст. 333 ГК РФ наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности неустойки является прерогативой суда первой инстанции и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Сохраняя баланс интересов сторон, учитывая компенсационный характер штрафа и неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера начисленных штрафа и неустойки размеру основного обязательства, срок нарушения обязательства, принцип соразмерности взыскиваемых штрафа и неустойки объёму и характеру правонарушения, суд считает возможным по заявлению ответчика применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить подлежащие взысканию с АО «СОГАЗ» в пользу истца неустойку с 71399 руб. 51 коп. до 36 000 руб., штраф с 13951 руб. 64 коп. до 7000 руб. и взыскивает указанные суммы с ответчика в пользу истца, в удовлетворении остальной части данных требований суд истцу отказывает. 

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п. 45 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 г. при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Руководствуясь вышеизложенными нормами, а также установленными обстоятельствами нарушения страховщиком прав потребителя, суд считает необходимым взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО3 в счёт компенсации морального вреда денежную сумму в размере 1 000 руб., в удовлетворении остальной части данных требований суд истцу отказывает. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Расходы истца за составление копии экспертного заключения составили 1 000 руб., что подтверждается квитанцией N от 13.03.2018 г., выданной фио 2

Указанные расходы суд считает необходимыми для обращения в суд и взыскивает их с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., суд приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с договором о правовом обслуживании N от 01.02.2018 г., заключенным между ФИО3 и фио 1 квитанцией N от ... истцом за оказание юридических услуг оплачено ... руб.

С учетом объема действий представителя истца, а именно: подготовки документов в суд, составление искового заявления, представление доказательств, представление интересов в суде, учитывая принципы разумности и исходя из положений ч.1 ст. 100 ГПК РФ суд полагает, что с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов истца по оплате услуг представителя подлежит возмещению сумма в размере 6 000 руб. 

В части требований истца о взыскании расходов по оплате нотариальных услуг суд приходит к следующему.

В силу абз. 3 п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из текста доверенности, имеющейся в материалах дела, усматривается, что она выдана на нескольких представителей и предусматривает широкий перечень полномочий представителя, связана не только с полномочиями по данному конкретному гражданскому делу.

Таким образом, расходы в сумме ... руб., связанные с составлением доверенности, удовлетворению не подлежат.

Частью 1 статьи 103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного, с ответчика АО «СОГАЗ» в доход бюджета муниципального образования «г. Оренбург» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 479 руб. 08 коп., из которых 3 179 руб. 08 коп. относится к требованиям имущественного характера, 300 руб. к требованиям неимущественного характера.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

р е ш и л:

Исковые требования ФИО3 к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов – удовлетворить частично. 

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в пользу ФИО3 сумму страхового возмещения в размере 27903 рубля 28 копеек, неустойку в размере 36000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 7 000 рублей, расходы на составление дубликата экспертного заключения в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей, а всего сумму в размере 78903 (семьдесят восемь тысяч девятьсот три) рубля 28 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 – отказать.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в доход бюджета муниципального образования «г. Оренбург» государственную пошлину в размере 3479 рублей 08 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья: подпись Бугарь М.Н.

Решение в окончательной форме принято ....

Судья: подпись Бугарь М.Н.

...

...

...