Дело № 1-124/17

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного преследования и уголовного дела

23 октября 2017 года г.Радужный

Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Гриценко Г.Л., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора города Радужный Гизатуллина М.З., подсудимой ФИО1, защитника – адвоката Артамонова В.С., представившего удостоверение № 947 и ордер №160 от 21 сентября 2017 года, при секретаре судебного заседания Клименко А.И., а также потерпевшей ФИО8., 

- рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела по обвинению ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>, гражданки России, со средним профессиональным образованием, незамужней, невоеннообязанной, неработающей, проживающей в г. Радужный по адресу: 

<

адрес>, несудимой, 

-в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 предъявлено обвинение в том, что она 09 сентября 2017 года около 03 часов 00 минут, находясь в помещении караоке-бара ночного клуба «Зодиак», расположенного в строении 21 «А» 9-го микрорайона г. Радужный, осознавая противоправность своих действий, из корыстных побуждений, воспользовавшись отсутствием внимания посторонних лиц, из находящегося на поверхности стола портмоне, принадлежащего ФИО9., тайно похитила не представляющую материальной ценности банковскую карту ПАО «ФК Открытие» на имя ФИО10 с целью последующего хищения денежных средств со счета последней. Продолжая реализовывать свой преступный умысел ФИО1 09 сентября 2017 года в 04 часа 06 минут, используя похищенную банковскую карту и ставший ей известный пин-код доступа, через банкомат, расположенный в помещении ОДН «Аганград» в строении № 43 1-го микрорайона г. Радужный, тайно похитила денежные средства в сумме 14 400 рублей, чем причинила ФИО11 значительный материальный ущерб на указанную сумму. После этого ФИО1 с места преступления скрылась, похищенными денежными средствами распорядилась по своему усмотрению.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании согласилась с предъявленным обвинением в полном объеме и поддержала заявленное ходатайство о постановлении приговора в особом порядке. 

Судом установлено, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено подсудимой добровольно, после консультации с защитником, и она осознает особенности и последствия постановления приговора в данном порядке.

Защитник Артамонов В.С. поддержал заявленное подсудимой ходатайство, не оспаривая юридическую оценку содеянного ФИО1 

Государственный обвинитель Гизатуллин М.З.и потерпевшая ФИО12 в судебном заседании не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства уголовного дела в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. 

Потерпевшая ФИО2 в прениях сторон завила, что подсудимая ФИО1 возместила ей вред, причиненный преступлением в оговоренной сумме, в связи с чем она с ней примирилась и просит прекратить уголовное дело в отношении подсудимой.

Подсудимой ФИО1 разъяснены положения ч.2 ст.27 УПК РФ и она не возражала против прекращения уголовного дела по заявленному потерпевшей основанию.

Выслушав стороны, суд приходит к следующим выводам.

ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, - в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину.

В соответствии со ст. 76 УК Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

По смыслу уголовного закона, под заглаживанием вреда для целей ст.76 УК Российской Федерации следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, которые должны носить законный характер, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

В силу ст. 25 УПК Российской Федерации суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, против которого впервые осуществляется уголовное преследование по обвинению в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Судом установлено, что подсудимая ФИО1 обвиняется в совершении впервые преступления, отнесенного ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации к категории средней тяжести. По месту жительства подсудимая ФИО1 характеризуется посредственно (л.д.100), после совершения преступления в содеянном раскаялась, возместив причиненный преступлением вред.

ФИО1 к административной ответственности не привлекалась (оборот л.д. 107), на учете у врача-психиатра и врача-нарколога БУ ХМАО-Югры «Радужнинская городская больница» не состоит (л.д. 111, 113).

Сомневаться в добровольности волеизъявления потерпевшей о прекращении уголовного дела, у суда оснований не имеется.

Учитывая, совокупность изложенных обстоятельств, степень общественной опасности совершенного деяния, волеизъявление потерпевшей на прекращение уголовного дела, суд не находит препятствий, предусмотренных ст. 76 УК Российской Федерации и ст. 25 УПК Российской Федерации, для прекращения уголовного дела.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Процессуальные издержки подлежат возмещению за счет федерального бюджета, вопрос о которых разрешен отдельным постановлением.

Руководствуясь статьями 25, 254 и 256 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Прекратить уголовное преследование и уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с примирением с потерпевшей по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК Российской Федерации.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении постановления в законную силу отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлении приговора в законную силу: - банковскую карту ПАО «ФК Открытие» - оставить во владении потерпевшей ФИО14., онлайн-выписку по счету ФИО13., диск CD-R – хранить при материалах уголовного дела. 

Процессуальные издержки на выплату вознаграждения защитнику отнести за счет федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение десяти суток со дня его вынесения. Подсудимая вправе участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также вправе поручить осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий /подпись/ Г.Л. Гриценко