Дело № 10-3976/2019 судья Зайцев В.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 5 августа 2019 года

Челябинский областной суд в составе председательствующего судьи Чипизубовой О.А., 

при секретаре Фадеевой И.Ю.,

с участием прокурора Вяткина М.В.,

защитника-адвоката Стародумовой А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Воробьева А.М. на приговор Усть-Катавского городского суда Челябинской области от 29 мая 2019 года, которым

ФИО1, родившийся 

<

данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения. 

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления защитника-адвоката Стародумовой А.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, прокурора Вяткина М.В., полагавшего приговор законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 признан виновным и осужден за совершение 4 января 2019 года преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре, на территории г. Усть-Катава Челябинской области.

Адвокат Воробьев А.М. в своей апелляционной жалобе считает приговор в отношении ФИО1 незаконным из-за несоответствия выводов суда, изложенных в нем, фактическим обстоятельствам дела. 

Так, в основу приговора судом положены показания сотрудников ГИБДД 

<

данные изъяты>., с которым у его подзащитного давние неприязненные отношения, и 

<

данные изъяты> а также 

<

данные изъяты>., которая не видела, кто непосредственно управлял автомобилем. 

Полагает, что кадры видеосъемки, на которых ФИО1 выходит из-за водительской двери, не опровергают показаний последнего о том, что он прогревал двигатель автомобиля, чтобы согреться, но движения на нем не производил.

Приводит доводы о допущенных процессуальных нарушениях при составлении протокола об административном правонарушении, в котором неверно указаны год совершения предполагаемого деяния и фамилия его подзащитного.

Кроме того, в материалах уголовного дела нет актов поверки приборов, которыми производилось освидетельствование осужденного.

С учетом приведенных доводов, ссылаясь на презумпцию невиновности и требования ст. 14 УПК РФ, считает, что в действиях ФИО1 отсутствует состав какого-либо преступления, в связи с чем просит вынести в отношении последнего оправдательный приговор.

Проверив материалы уголовного дела и доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит, что существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые, в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ, могли бы послужить основанием для отмены приговора, не допущено.

Расследование уголовного дела было проведено в рамках установленной законом процедуры. Судом рассмотрено объективно и беспристрастно.

Выводы суда о доказанности виновности ФИО1 в совершении преступления основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в действиях осужденного состава преступления, аналогичны доводам, приводимым стороной защиты при рассмотрении уголовного дела по существу, которые судом первой инстанции тщательно проверены и обосновано признаны несостоятельными. 

Так, в судебном заседании ФИО1 вину не признал, утверждал, что за рулем его автомобиля находился родственник, который не справился с управлением, поскольку у автомобиля спустило колесо, в результате чего они съехали в сугроб, пытались выехать, но не смогли. По его просьбе родственник пошел к нему домой за домкратом, а он остался возле автомобиля. Через три минуты подъехали сотрудники полиции, в это время он находился на водительском сиденье автомобиля, поскольку хотел погреться. Его доставили в отдел полиции, а затем на медицинское освидетельствование в больницу, но в состоянии алкогольного опьянения он не находился, с показаниями приборов не согласен.

Между тем показания осужденного полностью опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

- показаниями сотрудников ДПС 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>., сообщивших, что 4 января 2019 года поступила информация о застрявшем на обочине дороге автомобиле и водителе с признаками алкогольного опьянения, в связи с чем через несколько минут они прибыли к указанному месту. Сначала наблюдали со стороны, производя видеосъемку. Автомобилем управлял ФИО1, который пытался выехать с небольшого разгона. Ни в автомобиле, ни рядом больше никого не было. Кода они направились к автомобилю (колеса которого спущены не были, в замене не нуждались), ФИО1 попытался убежать, но 

<

данные изъяты> поймал его. Поскольку у ФИО1 имелись признаки, характерные для алкогольного опьянения, сначала они доставили его в полицию, где провели освидетельствование, установив состояние алкогольного опьянения, а затем на медицинское освидетельствование, поскольку он был не согласен с показанием прибора. Автомобиль оставался на месте, для его охраны были вызваны сотрудники ППС. Когда вернулись, возле автомобиля никто ФИО1 не ожидал;

- показаниями свидетеля 

<

данные изъяты>., согласно которым она видела, как недалеко от ее дома № 

<

данные изъяты> в г. Усть-Катаве съехал в кювет автомобиль, с водительского места вышел мужчина, который был один, вел себя как пьяный, в связи с чем она позвонила в полицию. Когда мужчина вновь сел в автомобиль и поехал, прибыли сотрудники ДПС;

- показаниями свидетелей 

<

данные изъяты>., принимавших участие в качестве понятых, сообщивших об обстоятельствах проведения освидетельствования ФИО1;

- протоколом осмотра DVD-диска с видеозаписью, а также самой видеозаписью, просмотренной в судебном заседании, согласно которым автомобиль ВАЗ-2107 государственный номер 

<

данные изъяты> белого цвета не может выехать с обочины, двигаясь то вперед, то назад. Водитель в автомобиле находится один, с пассажирской стороны следов обуви возле двери не имеется. Водитель, увидев сотрудников ДПС, остановился, открыв водительскую дверь и выйдя из автомобиля, хотел покинуть место происшествия, но был задержан и сопровожден в автомобиль сотрудников полиции;

- протоколом о доставлении ФИО1, протоколом об отстранении его от управления транспортным средством, актом освидетельствования осужденного на состояние алкогольного опьянения (согласно которому в 21 час 10 минут показания прибора – 1,012 мг/л), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (согласно которому в 22 часа 18 минут показания алкотеста – 0,71 мг/л, в 22 часа 38 минут – 0,61 мг/л, установлено состояние опьянения), показаниями приборов на бумажном носителе; протоколом задержания транспортного средства (согласно которому механические повреждения отсутствуют);

- постановлением о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ от 21 августа 2017 года с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев и штрафа в размере 30 000 рублей, наказание не отбыто.

Показания указанных лиц являются последовательными, существенных противоречий не содержат. По обстоятельствам, имеющим значение для установления фактических обстоятельств произошедшего, стабильны, взаимодополняемы, согласуются между собой и с иными доказательствами, ничем не опровергнуты.

Данных, свидетельствующих об их заинтересованности и незаконном осуждении ФИО1, не установлено. Голословные заявления стороны защиты об этом какими-либо достоверными сведениями не подтверждены.

Оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, для признания представленных стороной обвинения доказательств недопустимыми у суда первой инстанции не имелось.

Медицинское освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 июня 2008 года N 475.

Согласно акту медицинского освидетельствования у осужденного было установлено состояние алкогольного опьянения. Данные акт содержит указание на наименование технического средства измерения, на заводской номер, дату последней поверки и погрешность прибора. Дата поверки и регулировки прибора также отражена на бумажных носителях с записью результатов их показаний.

Каких-либо оснований сомневаться в исправности приборов, использованных как при освидетельствовании ФИО1 сотрудником ДПС, так и при проведении его медицинского освидетельствования врачом, не имеется, в связи с чем доводы жалобы об отсутствии свидетельства о проверке не являются основанием для отмены приговора.

Наличие в протоколах о доставлении, об отстранении от управления транспортным средством, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения оговоренных исправлений в части указания года их составления не может быть отнесено к числу существенных нарушений, влекущих признание доказательств недопустимыми.

Сам ФИО1 подтвердил, что они составлялись в отношении него и в 2019 году, а не в 2018, как указано в этих документах.

Таким образом, исследовав и надлежащим образом оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, что позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, суд по мотивам, приведенным в приговоре, пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления и правильно квалифицировал его действия по ст. 264.1 УК РФ.

Никаких оснований для его оправдания у суда первой инстанции не имелось, судом апелляционной инстанции также не установлено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Наказание ФИО1 назначено с соблюдением требований ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, наличия смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Выводы суда о назначении вида и размера наказания являются мотивированными и обоснованными, а назначенное наказание представляется справедливым и соразмерным содеянному. 

Нарушений требований Общей части УК РФ при назначении наказания не допущено.

При таких обстоятельствах, когда уголовный закон применен правильно, назначенное наказание является справедливым, существенных нарушений требований УПК РФ не допущено, оснований для отмены или изменения приговора не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.14, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Усть-Катавского городского суда Челябинской области от 29 мая 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в кассационную инстанцию Челябинского областного суда.

Судья