дело № 2-1938/2024

идентификатор дела: 18RS0013-01-2024-001607-87

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 июля 2024 года село Завьялово

Завьяловский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Стяжкина М.С., 

при секретаре судебного заседания Липиной М.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «МТС-Банк» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «МТС-Банк» с требованиями в окончательном виде заявленными как взыскание убытков в размере 99 660 рублей, неустойки в размере 460 429 рублей 20 коп., компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей, штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Свои требования ФИО1 мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ПАО «МТС-Банк» был заключен договор потребительского кредита №. Сумма кредита составила 845 676 рублей, срок кредита- 60 месяцев. 

Одновременно с заключением кредитного договора истицей ФИО1 также были заключены:

- договор страхования № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» по Программе 27А (риски «BYT BC» и «Потеря работы»), страховая премия уплаченная по данному договору составила 146 016 рублей;

- договор страхования № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» по программе 26А (риски «Смерть Застрахованного» и «Инвалидность Застрахованного»), страховая премия уплаченная по данному договору составила 91 260 рублей. 

Кроме того, в стоимость кредита ответчиком включена комиссия за пакет услуг «Управляй кредитом» стоимостью 8 400 рублей.

Истица полагает, что ответчиком при заключении кредитного договора были навязаны дополнительные договоры и услуги на общую сумму 245 676 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обращался в досудебном порядке с претензией к ответчику о возмещении убытков, которая оставлена ответчиком без удовлетворения и без ответа.

Также ФИО1 указывает, что в досудебном порядке не обращалась в службу финансового уполномоченного поскольку сумме ее требований превышает 500 000 рублей (ч. 2 ст.15 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»)

Кроме того ФИО1. обратилась в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике о привлечении ответчика к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.7 КоАП РФ, ч. 1 и ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ

Определением № от ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.7, ч. 1, 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом УР было вынесено решение, которым было признано незаконным и отменено определение Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ПАО «МТС-Банк».

Как полагает ФИО1. данным решением установлено юридически значимое обстоятельство о том, заключение ФИО1 договоров с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» по договорам № и по оплате услуги «Управляй кредитом» осуществлено ответчиком с нарушением требований закона, включение ПАО «МТС-Банк» в договор указанных условий ущемляет права потребителя ФИО1 на получение необходимой и достоверной информации об оказываемых дополнительных услугах, а также в навязывании потребителю дополнительных услуг, при этом потребитель был введен в заблуждение относительно потребительских свойств дополнительных услуг.

Общий размер убытков определен истцом ФИО1 с учетом выплаты (возврата) в досудебном порядке ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» ДД.ММ.ГГГГ суммы страховой премии по договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГ (Программа 27А) в размере 146 016 рублей. 

С учетом произведенной выплаты размер убытков определен истцом в сумме 99 660 рублей, из которых 91 260 рублей - страховая премия по договору страхования № по Программе 26А и 8 400 рублей – размер комиссии за пакет услуг «Управляй кредитом» ПАО «МТС-Банк». 

Полагая, что указанное обстоятельство навязанности данных договором и услуг в соответствии с решением Арбитражного суда УР от 26.02.2024 года имеет преюдициальное значение истец полагает что ответчиком ПАО «МТС-Банк» ему причинены убытки в заявленной ко взысканию сумме.

Также истец просил взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 15 000 рублей, неустойку, рассчитанную истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 460 429 рублей 20 коп. в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» и штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Истец ФИО1, ответчик ПАО «МТС-Банк», третье лицо ООО «АльфаСтрахование – Жизнь» надлежащим образом, извещенные о дате и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, извещены о дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Суд полагает возможным рассмотреть дело при состоявшейся явке в отсутствии участвующих в деле лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

От третьего лица по делу ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» ранее в адрес суда поступали письменные возражения. 

По смыслу представленных возражений третье лицо ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» исковые требования не признает. Указывает на не соблюдение истцом ФИО1 при обращении в суд досудебного порядка урегулирования спора, отсутствие факта обращения к финансовому уполномоченному в соответствии с ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг». 

По существу требований третье лицо указывает, что договоры страхования с ФИО1 заключены добровольно на основании Правил добровольного страхования жизни и здоровья.

Договоры заключены в соответствии с п. 2 ст. 940 ГК РФ, истец при заключении договоров был ознакомлен с тем, что заключение договора страхования не может быть обязательным условием получения банковских услуг, вправе не заключать договор страхования и не страховать предполагаемые риски или часть из них или застраховать их в любой страховой компании по своему усмотрению.

Кроме того, третье лицо указывает, что ФИО1 был пропущен срок для заявления отказа от договора страхования в соответствии с п. 1.8 Указания Банка России от 17 мая 2022 года № 6139-У, в течение 14 календарных дней заявление об отказе от страхования ФИО1 подано не было.

Изложенные обстоятельства по мнению третьего лица свидетельствуют о необходимости отказа в заявленных исковых требованиях.

Суд изучив материалы дела приходит к следующим выводам. 

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО «МТС-Банк» был заключен договор о предоставлении кредита и открытии банковского счета № на индивидуальных условиях договора предоставления кредита на сумму 845676 руб. в системе дистанционного банковского обслуживания, процентная ставка 14,9 № годовых. Срок действия договора, срок возврата кредита - до ДД.ММ.ГГГГ. 

Одновременно с заключением кредитного договора гр. ФИО1 заключила договоры страхования со страховой компанией ООО «АльфаСтрахование-Жизнь»: 

- по полису-оферте добровольного страхования жизни и здоровья № по программе 26А от ДД.ММ.ГГГГ на сумму страховой премии 91260 руб.;

- по полису-оферте добровольного страхования жизни и здоровья № по программе 27А от ДД.ММ.ГГГГ на сумму страховой премии 146016 руб. 

В соответствии с п.4 договора потребительского кредита в случае прекращения заемщиком страхования жизни и здоровья по программе 26А (риски «Смерть Застрахованного» и «Инвалидность Застрахованного») в ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» и если заемщик не предоставил в банк документы, подтверждающие, что риски застрахованы на аналогичных условиях в иной страховой компании, то с даты, следующей за датой расторжения договора страхования жизни и здоровья заёмщика, процентная ставка увеличивается на 5% годовых и составляет 19,9% годовых. 

Процентная ставка может быть снижена в рамках проводимых Банком акций, информация о которых размещается на официальном сайте Банка www.mtsbank.ru, в случае выполнения клиентом условий в рамках соответствующих акций. Согласно п.15 договора потребительского кредита указано, что условия - услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора, их цена или порядок ее определения, а также согласие заемщика на оказание таких услуг – «не применимо». 

В разделе 2 заявления о предоставлении кредита и открытии банковского счета в п.п. 2.2 указано на содействие Банка в оформлении услуги: 2.2.1) добровольное страхование клиентов финансовых организаций (страхование заемщиков потребительских кредитов) ООО «АльфаСтрахование – Жизнь» по программе 27А (риски «ВУТ ВС» и «Потеря работы»), страховая премия составляет 146016 руб.; 2.2.2) добровольное страхование клиентов финансовых организаций (страхование заемщиков потребительских кредитов) ООО «АльфаСтрахование – Жизнь» по программе 26А (риски «Смерть Застрахованного» и «Инвалидность Застрахованного»), страховая премия составляет 91260 руб. 

Указано, что клиент уведомлен, что страхование не является обязательным условием для получения кредита, и может быть произведено им в любой страховой компании, все сведения о деятельности страховщика, агенте, полномочиях, режиме работы, месте нахождения, перечне оказываемых услуг, их стоимости, размере вознаграждения агента размещены на сайте: aslife.ru; подтверждает, что ключевой информационный документ об условиях договора добровольного страхования (полиса) по программе 27А, 26А получил на руки, с его условиями ознакомлен и согласен. В разделе 2 (п.2.3) указано на наличие платного пакета услуг «Управляй кредитом», стоимостью 8400 руб. 

Также в разделе 2 заявления о предоставлении кредита указано, что клиент проинформирован о праве отказаться от перечисленных выше в разделе 2 дополнительных услуг, оказываемых банком и (или) третьим лицом, в течении четырнадцать календарных дней со дня выражения мной согласия на их оказание посредством обращения к лицу, оказывающему такую услугу, с заявление об отказе от такой услуги; о праве требования от лица, оказывающего такую услугу, возврата денежных средств, уплаченных за оказание такой услуги, за вычетом стоимости части такой услуги, фактически оказанной клиенту до дня получения лицом, оказывающим такую услугу, заявления об отказе от такой услуги; о праве требования от банка возврата денежных средств, уплаченных клиентом третьему лицу за оказание такой услуги, за вычетом стоимости части такой услуги, фактически оказанной клиенту до дня получения третьим лицом заявления об отказе от такой услуги, при неисполнении таким третьим лицом обязанности по возврату клиенту денежных средств. 

В заявлениях на добровольное оформление услуги страхования в ПАО «МТС-Банк» указано, что ФИО1 изъявила желание заключить договор добровольного страхования жизни и здоровья в ООО «АльфаСтрахование – Жизнь». 

ФИО1, считая, что нарушены ее права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемой услуге кредитования, а также то, что в договор включены условия, ущемляющие права потребителя, навязаны дополнительные услуги, обратилась в Управление Роспотребнадзора по УР (обращение от ДД.ММ.ГГГГ №) с жалобой.

По итогам рассмотрения обращения ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ Управление Роспотребнадзора по УР вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ПАО «МТС-Банк» по ч.2 ст.14.7, ч.1, 2 ст. 14.8 КоАП РФ за отсутствием событий административных правонарушений.

26 февраля 2024 года Арбитражным судом УР было вынесено решение, которым признано незаконным и отменено определение Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ПАО «МТС-Банк». 

Указанное решение не было обжаловано и вступило в законную силу в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ (как следует из соответствующего штампа на копии решения, представленного в материалы дела).

В части доводов третьего лица ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» о несоблюдении досудебного порядка рассмотрения спора и не обращении истицы в службу финансового уполномоченного суд отмечает.

Как следует из ч. 2 ст. 15 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ (ред. от 30.12.2021) «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг». 

Потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, предусмотренных данным реестром), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", требования имущественного характера, связанные с заключением, исполнением или прекращением пенсионного договора и (или) договора об обязательном пенсионном страховании, либо требования, указанные в части 1.1 настоящей статьи, в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

Таким образом, обязательный порядок урегулирования спора финансовым уполномоченным предусмотрен в отношении требований не превышающих 500 000 рублей.

Поскольку размер заявленных истицей ФИО1, требований превышает названную сумму и составляет 569 605 рублей 63 коп. указанные требования рассмотрению финансовым уполномоченным не подлежат, исковые требования ФИО1 подлежат рассмотрению в судебном порядке по правилам искового производства по существу.

Суд с учетом изложенных обстоятельств отмечает, что в силу абзаца 1 преамбулы Закона о защите прав потребителей настоящий закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Частью 1 статьи 1 Закона о защите прав потребителей установлено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Российской Федерации. Таким образом, отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать практически из любых договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Соответственно Закон о защите прав потребителей применяется при регулировании правоотношений в сфере кредитования населения. Охрана отношений в сфере оказания финансовых услуг, связанных с предоставлением кредитов, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, регулируется законодательством о защите прав потребителей.

На основании пункта 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Согласно статье 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (пункт 1).

Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором (пункт 2).

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В силу п. 3 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Следовательно, ущемляющими признаются те условия договора, которые ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. На основании пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 № 4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 03.02.1996 "О банках и банковской деятельности», свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод и может быть ограничена федеральным законом, однако лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц. Банк, как профессиональный участник рынка, оказывающий услуги потребителям, обязан был принять все необходимые меры для того, чтобы услуга, оказываемая потребителям, соответствовала обязательным требованиям, предъявляемым к ней. Банк, осуществляя предпринимательскую деятельность, обязан принимать меры, направленные на недопущение совершения рассматриваемого правонарушения.

Пунктом 1 статьи 819 ГК РФ установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

В силу части 1 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее - Закон о потребительском кредите) договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит Закону о потребительском кредите.

Подпунктом 15 части 9 статьи 5 Закона о потребительском кредите предусмотрено, что индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя следующие условия: услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) (при наличии), их цена или порядок ее определения (при наличии), а также подтверждение согласия заемщика на их оказание.

Согласно пункту 2 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или: отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Согласно подп. 15 ч. 9 ст. 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя, в частности услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) (при наличии), их цену или порядок их определения (при наличии), а также подтверждение согласия заемщика на их оказание.

В силу ч. 18 ст. 5 вышеназванного Закона условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

В соответствии с частью 2 статьи 7 Закона №353-ФЗ, если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). 

Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Как определено пунктом 3 части 4 статьи 6 Закона №353-ФЗ, в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) включаются платежи заемщика в пользу кредитора, если обязанность заемщика по таким платежам следует из условий договора потребительского кредита (займа) и (или) если выдача потребительского кредита (займа) поставлена в зависимость от совершения таких платежей. В силу статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. При этом, свобода договора не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод. Между тем, условия договора при соблюдении принципа свободы договора не должны ущемлять установленные Законом права потребителей.

Как указывалось выше в материалах дела имеется решение Арбитражного суда УР от 26 февраля 2024 года, вступившее в законную силу в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 об отмене определения Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей по Удмуртской Республике от 30.11.2023 года № 435 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении МАО «МТС-Банк»

Указанным судебным актом в удовлетворении признано незаконным и отменено определение Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ПАО «МТС-Банк».

В соответствии с ч. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

В п.29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что в силу ч. 3 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться при рассмотрении судом общей юрисдикции дел, основанных на тех же фактах и с участием тех же лиц.

Следовательно, вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Удмуртской Республики 26 февраля 2024 года по делу А71-22251/2023, имеет преюдициальное значение для настоящего спора и установленные указанным решением обстоятельства,, являются доказанными и не могут оспариваться ПАО «МТС-Банк», которое являлось лицом, участвовавшим по делу в арбитражном суде.

В частности данным решением что «ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО «МТС-Банк» заключен договор о предоставлении кредита и открытии банковского счета № ПНН501107/810/23 на индивидуальных условиях договора предоставления кредита на сумму 845676 руб. в системе дистанционного банковского обслуживания. 

Одновременно с заключением кредитного договора гр. ФИО1 заключила договоры страхования со страховой компанией ООО «АльфаСтрахование-Жизнь»: - по полису-оферте добровольного страхования жизни и здоровья № по программе 26А от ДД.ММ.ГГГГ на сумму страховой премии 91260 руб.; - по полису-оферте добровольного страхования жизни и здоровья № по программе 27А от ДД.ММ.ГГГГ на сумму страховой премии 146016 руб. 

Согласно пункту 9 (обязанность заемщика заключить иные договоры), пункту 10 (обязанность заемщика по предоставлению обеспечения исполнения обязательств по договору и требования к такому обеспечению), пункту 15 (услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора, их цена или порядок ее определения, а также согласие заемщика на оказание таких услуг) кредитного договора - не применимы. 

До заключения кредитного договора между банком и потребителем было подписано заявление о предоставлении кредита и открытии банковского счета от ДД.ММ.ГГГГ №. 

При этом из заявления на получение кредита следует, что потребитель не выражал своего письменного согласия на заключение договоров страхования с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь», на получение платного пакета услуг «Управляй кредитом». В нарушение указанных выше норм закона в заявлении согласие заемщика на подключение к программам страхования не выражено. 

В заявлении о предоставлении кредита и открытии банковского счета от ДД.ММ.ГГГГ № дополнительные опции и услуги по страхованию жизни и здоровья определены в пункте 2.2, 2.3 заявления. 

Также в разделе 2 заявления о предоставлении кредита указано, что клиент проинформирован о праве отказаться от перечисленных выше в разделе 2 дополнительных услуг, оказываемых банком и (или) третьим лицом, в течение четырнадцати календарных дней со дня выражения согласия на их оказание посредством обращения к лицу, оказывающему такую услугу, с заявление об отказе от такой услуги; о праве требования от лица, оказывающего такую услугу, возврата денежных средств, уплаченных за оказание такой услуги, за вычетом стоимости части такой услуги, фактически оказанной клиенту до дня получения лицом, оказывающим такую услугу, заявления об отказе от такой услуги; о праве требования от банка возврата денежных средств, уплаченных клиентом третьему лицу за оказание такой услуги, за вычетом стоимости части такой услуги, фактически оказанной клиенту до дня получения третьим лицом заявления об отказе от такой услуги, при неисполнении таким третьим лицом обязанности по возврату клиенту денежных средств. При этом, в разделе 2 указано, что для активации опций, перечисленных в разделе 2, следует обвести их или поставить подпись. Для отказа от опций необходимо зачеркнуть опции, которые не требуются: в перечисленных пунктах 2.1, 2.2.1, 2.2.2, 2.3, 2.4, 2.4.1, 2.4.2, 2.4.3, 2.5, 2.6 также имеется графа для подписи клиента. Однако в указанной графе подпись ФИО1 отсутствует. 

Таким образом, потребитель не давал согласие банку на оказание услуг по договору страхования жизни и здоровья с ООО «АльфаСтрахованиеЖизнь», а также на пакет услуг «Управляй кредитом». Доказательства заинтересованности потребителя в приобретении вышеуказанных дополнительных услуг отсутствуют. Исходя из доводов потребителя и имеющихся в деле документов, его обращение в банк вызвано необходимостью получить кредитные денежные средства для потребительских целей. 

Суд считает, что как увеличение кредитной суммы, так и заключение договоров с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь», подключение услуги «Управляй кредитом» на вышеописанных условиях, не имеет никакого практического смысла для потребителя, а напротив, только налагает на него дополнительные обременения.

При этом, несмотря на отсутствие согласия заемщика на получение дополнительных услуг, банк, вместе с тем, включает в кредитный договор стоимость услуг страхования и услуги «Управляй кредитом». 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что при заключении кредитного договора, потребителю был навязан договор на оказание услуг, не имеющих практического смысла для заемщика. Как следует из материалов дела, в правом верхнем углу первой страницы индивидуальных условий договора потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ содержится информация о полной стоимости кредита в процентах годовых – 19,923% (448299,44 руб.). Вместе с тем, согласно информации о полной стоимости кредита, указанной на первом листе кредитного договора, в расчет полной стоимости кредита включены уплата процентов по кредиту – 251068,32 (согласно графику платежей) и неизвестная сумма в размере 197231,12 руб. Суммы по договорам страхования № 26А, 27А и по оплате стоимости пакета услуг «Управляй кредитом» не включены в полную стоимость кредита. Таким образом, потребитель введен в заблуждение относительно полной стоимости кредита. Перед заключением договора банк не предоставил потребителю ФИО1 необходимую информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора: о возможности выбора исполнителей услуг; о возможности получения кредита без дополнительных услуг; проекты графиков платежей и расчетов полной стоимости кредита в двух вариантах: с дополнительными услугами и без них (для обеспечения выбора наиболее приемлемых условий), чем ввел потребителя в заблуждение относительно потребительских свойств предоставляемой услуги. Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №- ФЗ», гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков. На основании пункта 4 статьи 12 Закона о защите прав потребителей следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работ, услуг). Учитывая характер договора кредитования, неразрывность заключения договоров кредитования и дополнительных услуг с потребителем во времени и месте, получение банком выгоды (в виде вознаграждения по договору оказания услуг, процентов на сумму кредита) исполнителем должны быть в полной мере соблюдены гарантии потребителя на сознательный выбор услуги, понимание права на выбор финансовой услуги вне зависимости от заказа дополнительных услуг, а также доказано соблюдение таких гарантий. 

Включение в договор условий о предоставлении денежных средств за дополнительные услуги без предоставления потребителю права выразить согласие или отказа от них свидетельствует о включении в договор условий, ущемляющих права потребителей, что является нарушением пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей. 

Установленные обстоятельства свидетельствует о нарушении прав потребителя в виде включения ПАО «МТС-Банк» в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя по указанным основаниям на получение необходимой и достоверной информации об оказываемых дополнительных услугах, а также в навязывании потребителю дополнительных услуг, потребитель введен в заблуждение относительно потребительских свойств дополнительных услуг. 

В силу изложенного суд пришел к выводу о наличии в действиях ПАО «МТС-Банк» признаков события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 ст. 14.7, частями 1 и 2 статьи 14.8 КоАП РФ, следовательно, в силу пункта 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ у административного органа имелись правовые основания для возбуждения в отношении Банка дела об административном правонарушении».

Таким образом, судебным актом, вступившим в законную силу, установлено, что ответчик, предложив истцу, дополнительные услуги при кредитовании потребителя не предоставил сведения о стоимости, предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги таким образом, чтобы потребитель осознавал о наличии права выбора и отказа от услуг, имел возможность реализовать данное право, навязал услуги, что нарушило его права, как потребителя.

Указанное соответствует правовой позиции Шестого кассационного суда общей юрисдикции (кассационное определение от 11 октября 2022 г. по делу № 88-22005/2022).

В данном случае ввиду навязывания банком дополнительных услуг на стороне последнего возникли убытки в виде удержанной суммы. А потому надлежащим ответчиком по требованию истца о возмещении данных убытков является именно Банк, поскольку их несение вызвано именно его действиями по незаконному навязыванию потребителю дополнительной услуги к кредитному договору до потребителя не доведена информация о стоимости предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В связи с изложенным затраты истца по оплате дополнительных услуг следует отнести к убыткам, которые вызваны их приобретением, а потому они подлежат возмещению за счет Банка, поскольку причинены именно его неправомерными действиями.

При таких обстоятельствах суд считает требования истца о взыскании с ПАО «МТС-Банк» расходов на оплату дополнительных услуг по договору оказания услуг с ООО «Альфа-Страхование-Жизнь» стоимостью 91 260 руб., по полису-оферте добровольного страхования жизни и здоровья № по программе 26А от ДД.ММ.ГГГГ, расходов по оплате стоимости дополнительной услуги «Управляй кредитом» стоимостью 8400 руб. подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В части заявленных ФИО1 требований о взыскании с ответчика неустойки в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд отмечает, что как указывалось выше, в силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1 ст. 15 ГК РФ).

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что последствием признания недействительным условия договора (например, об уплате о подключении к страховому продукту), как ущемляющего права потребителя, является возмещение возникших убытков, наличие и размер которых подлежат доказыванию потребителем.

Истец ошибочно в данном случае полагает возможным применить к отношениям сторон положения ст. 28 и 30 Закона о защите прав потребителей, регламентирующих последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг) и сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги), поскольку действия кредитной организации в данном случае не являются тем недостатком работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка на основании названного закона.

Указанная позиция отражена в п. 5 «Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.09.2017)

Исковые требования ФИО1. в этой части подлежат оставлению без удовлетворения в полностью.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика 15 000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 45 постановления от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учётом характера причинённых потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Факт нарушения прав ФИО1. как потребителя ответчиком ПАО «МТС-Банк» установлен изложенными выше обстоятельствами, оснований для отказа в удовлетворении требования о возмещении причинённого ему морального вреда не имеется. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер нарушения прав ФИО1. и причинённых ему нравственных страданий, и полагает отвечающей требованиям разумности и справедливости сумму компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей. То есть требование ФИО1. о взыскании с ПАО «МТС-Банк» компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей подлежит частичному удовлетворению.

По требованию пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя. 

Из разъяснений пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Как установлено в судебном заседании и указано выше истец ФИО1, обращалась с претензией к ПАО «МТС-Банк» с требованием на возврат денежных средств ДД.ММ.ГГГГ, требования истца ответчиком в добровольном порядке удовлетворены не были.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Из указанной нормы права следует, что штраф является разновидностью неустойки.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31 октября 1995 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия» разъяснено, что при рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных истцом и ответчиком доказательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Руководствуясь ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (ч. 1 ст. 55 ГПК РФ).

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7).

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 2 ст. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17, применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, решение вопроса о применении ст. 333 ГК РФ к неустойке (штрафу) не является обязанностью суда, а реализуется в пределах его дискреционных полномочий.

При этом, помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений ч. 1 ст. 56 ГК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд – обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

Ответчик о применении к сумме штрафа положений ст.333 ГК РФ не заявлял.

Таким образом, оснований для снижения штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Ввиду чего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 54 830 рублей 00 коп. (99 660 рублей 00 коп. + 10 000 рублей х 50%)

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец в соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в бюджет, за счёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. В силу ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации) подлежит взысканию в бюджет муниципального района по месту рассмотрения дела.

Таким образом, с ПАО «МТС-Банк» подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования «Муниципальный округ «Завьяловский район» Удмуртской Республики» государственная пошлина пропорционально удовлетворенным имущественным требованиям в размере 1 565 рублей 67 коп (17.79% от заявленной ко взысканию суммы удовлетворено) и 300 рублей по требованиям не имущественного характера, всего 1 865 рублей 67 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (

<

данные изъяты>) к ПАО «МТС-Банк» (

<

данные изъяты>) о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «МТС-Банк» пользу ФИО1 сумму причиненных убытков в размере 99 660 рублей 00 коп.., в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 10 000 рублей, штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 54 830 рублей 00 коп.

Исковые требования ФИО1 к ПАО «МТС-Банк» о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 460 429 рублей 20 коп., исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в большем размере оставить без удовлетворения.

Взыскать с ПАО «МТС-Банк» в доход бюджета муниципального образования «Муниципальный округ «Завьяловский район» Удмуртской Республики» государственную пошлину в размере 1 865 рублей 67 коп

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики (через Завьяловский районный суд УР) в течение месяца с момента изготовления мотивированной части решения.

Мотивированное решение изготовлено 19 августа 2024 года

Судья М.С. Стяжкин