РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Г. Новый Уренгой 11 мая 2017 года

Новоуренгойский городской суд Ямало–Ненецкого автономного округа в составе:

Председательствующего – федерального судьи Аникушиной М.М.

При секретаре Габерман О.И.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1663/2017 по исковому заявлению ФИО1 ФИО11 к Акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Новоуренгйский городской суд с исковым заявлением к АО ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения: л.д.3-7. В обоснование указывает, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО2 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 200, которому были причинены механические повреждения. Его автогражданская ответственность застрахована в АО «ГСК «Югория», куда он обратился с заявлением о страховой выплате в связи с произошедшим страховым случаем. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил ему страховое возмещение в общей сумме 114 200 рублей. Не согласившись с выплаченной суммой, обратился к независимому оценщику. Согласно экспертному заключению стоимость ремонтно-восстановительных работ с учетом износа составляет 269 398 рублей; величина утраты товарной стоимости 45 301 рубль 98 копеек. За составление отчета ООО «Первая оценочная компания» уплачено 10 500 рублей. Невыплаченная часть страховой выплаты составляет 200 499 рублей 98 копеек. ДД.ММ.ГГГГ он предоставил ответчику пакет документов для страховой выплаты. Ответчик нарушил сроки выплаты, в связи с чем, с него подлежит взыскать неустойку в размере 192 479 рублей 98 копеек. Он понес расходы по оплате юридических услуг. Просит взыскать с АО «ГСК «Югория» страховое возмещение в размере 200 499 рублей 98 копеек, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в сумме 192 479 рублей 98 копеек, возмещение расходов на оплату услуг по оценке в размере 10 500 рублей, возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере 205 239 рублей 98 копеек, итого 615 719 рублей 94 копейки.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился; судом извещен о времени и месте судебного заседания; от него не поступило сведений об уважительных причинах неявки, заявлений о рассмотрении дела в его отсутствие, об отложении дела. Суд определил рассмотреть дело в его отсутствие согласно ч.3 ст.167 ГПК РФ. 

В судебном заседании представитель истца адвокат Воробьев В.А., действующий на основании ордера и доверенности, настаивает на удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в исковом заявлении.

В судебное заседание не явился представитель ответчика АО «ГСК «Югория»; судом извещен о времени и месте судебного заседания; от него не поступило сведений об уважительных причинах неявки, заявлений о рассмотрении дела в его отсутствие, об отложении дела. Суд определил рассмотреть дело в его отсутствие согласно ч.3 ст.167 ГПК РФ. 

В судебное заседание не явилось третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2; судом извещен о времени и месте судебного заседания; судебная повестка возвращена невостребованная по истечении срока хранения, что оценивается судом как отказ от получения судебного извещения и позволяет считать лицо извещенным о времени и месте судебного заседания. Суд определил рассмотреть дело в его отсутствие согласно ч.3 ст.167 ГПК РФ.

Согласно ст.12 ч.1 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле: ст.57 ГПК РФ.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Выслушав представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности: п.1. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе: п.2.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1079 п.1 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. В соответствии со ст.1079 п.3 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях: ст.1064.

В силу ст.1064 п.1 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что 19.10.2016 г. в 11 часов 30 минут, в районе базы «Север Логистик Сервис» на ул.Зимняя в районе Коротчаево в г.Новый Уренгой ЯНАО, произошло дорожно–транспортное происшествие: водитель ФИО2, управляя автомобилем марки «Лада 212140», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащим ФИО6 на праве собственности, допустил столкновение с автомобилем марки «TOYOTA LAND CRUISER 200», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащим ФИО1 и под его управлением. Данные обстоятельства не оспариваются, подтверждаются материалами дела: копией справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8), копией схемы происшествия (л.д.9), копией протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, из которого следует, что им нарушены пункты 9.10,10.1 Правил дорожного движения РФ: л.д.10. 

В результате дорожно-транспортного происшествия оба автомобиля получили механические повреждения: л.д.8.

Гражданская ответственность владельца автомобиля марки «Лада 212140», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, ФИО3 в момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО «СК «Росгосстрах»

Гражданская ответственность владельца автомобиля марки «TOYOTA LAND CRUISER 200», государственный регистрационный знак 

<

***>, ФИО1 в момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «ГСК «Югория».

Постановлением врио командира ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Новый Уренгой от ДД.ММ.ГГГГ по факту указанного дорожно-транспортного происшествия ФИО2 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, и подвергнут штрафу в размере 1 500 рублей: л.д.11-12.

Решением судьи Новоуренгойского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено постановление врио командира ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Новый Уренгой от ДД.ММ.ГГГГ, прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч.1 ст.24.5 КоАП РФ: в связи с отсутствием состава административного правонарушения: л.д.146-148. 

Решением судьи суда ЯНАО от ДД.ММ.ГГГГ решение судьи Новоуренгойского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ изменено путем дополнения резолютивной части решения указанием на отмену решения врио начальника ОГИБДД ОМВД России по г.Новый Уренгой от ДД.ММ.ГГГГ: л.д.149-151.

В п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. №23 «О судебном решении» разъяснено: на основании ч.4 ст.1 ГПК РФ, по аналогии с ч.4 ст.61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

В силу ч.4 ст.61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В решении Новоуренгойского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, сделан вывод о том, что в действиях последнего не установлены признаки нарушений пунктов 9.1 и 10.1 Правил дорожного движения, и выводов о наличии или отсутствии в его действиях нарушений иных положений указанных Правил данное решение не содержит.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что вина ни одного из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия до обращения в суд за разрешением спора о гражданско-правовых последствиях дорожно-транспортного происшествия не установлена, юридически значимым обстоятельством по данному гражданскому делу является установление несоответствия действий каждого из водителей в данной дорожной обстановке требованиям Правил дорожного движения РФ и их нахождение в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием.

Согласно имеющейся в материалах дела схеме дорожно-транспортного происшествия, с которой согласны оба участника происшествия, ФИО2, управляя автомобилем марки «Лада 212140», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, совершал маневр-поворот налево: л.д.9.

Согласно вступившему в законную силу решения судьи Новоуренгойского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, управляя автомобилем марки «TOYOTA LAND CRUISER 200», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, осуществлял маневр-поворот налево.

Не оспаривается, что дороги, по которым двигались транспортные средства-указанные автомобили, являются равнозначными.

В момент осуществления поворота налево автомобиль марки «TOYOTA LAND CRUISER 200» допустил столкновение с автомобилем «Лада 212140», что подтверждается схемой происшествия, на которой отражено место столкновения.

Материалами дела установлено, что основная локализация механических повреждений автомобиля истца («TOYOTA LAND CRUISER 200») сосредоточена в левой передней части кузова (в том числе, повреждены левая передняя часть бампера, левое переднее крыло, левая блок-фара, передняя решетка радиатора с левой стороны, передняя левая противотуманная фара, царапины на капоте с левой стороны: л.д.8). Механические повреждения автомобиля ФИО2 («Лада 212140») локализованы на правой передней части кузова (передняя левая дверь, переднее левое крыло, левый порог: л.д.8).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО1, управляя автомобилем марки «TOYOTA LAND CRUISER 200», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, осуществлял поворот налево, не заняв крайнее левое положение.

Согласно вступившему в законную силу решения судьи Новоуренгойского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 имел преимущественное право движения по отношению к водителю транспортного средства автомобиля марки «TOYOTA LAND CRUISER 200», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, ФИО1

Перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение: п.8.5 ПДД РФ.

В соответствии с п.8.9 ПДД РФ, в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.

Таким образом, принимая во внимание наличие в действиях водителя ФИО1 нарушений вышеприведенных пунктов Правил дорожного движения при совершении маневра поворота налево, находящихся в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, суд приходит к выводу о том, что по материалам дела, установлена вина именно водителя ФИО1 в произошедшем ДТП, в связи с чем, его требования о взыскании со страховой компании суммы страхового возмещения нельзя признать законными и обоснованными.

Руководствуясь ст.ст.194–199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать ФИО1 ФИО12 в удовлетворении искового заявления.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Суд Ямало–Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Новоуренгойский городской суд.

Председательствующий: судья М.М. Аникушина.

Копия верна: