ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 июня 2025 года город Самара 

Куйбышевский районный суд г. Самары в составе: председательствующего судьи Фурман И.Г., 

с участием государственных обвинителей Фомина А.П., Глебова Г.А.,

законного представителя несовершеннолетней потерпевшей ФИО1,

защитника – адвоката Толстовой Г.Р.,

подсудимого ФИО3,

при секретаре судебного заседания Маркеловой Е.С., помощнике судьи Плисякове Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-125/2025 в отношении:

ФИО3 ФИО15, 

<

...>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 1 ст. 163 УК РФ,

установил:

ФИО3 органами предварительного следствия обвиняется в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путём обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, а также в вымогательстве, то есть требовании передачи чужого имущества под угрозой распространения сведений, позорящих потерпевшего, при следующих обстоятельствах:

Так, он, 

<

дата>, примерно в 23 часа 50 минут, находился в 

<

адрес> вместе со своей знакомой несовершеннолетней Потерпевший №1, когда увидел у нее сотовый телефон марки «

<

...>», стоимостью 

<

...> рублей, принадлежащий ФИО2 В этот момент у ФИО3, испытывающего материальные трудности, возник преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину.

Реализуя свой преступный умысел ФИО3 

<

дата>, примерно в 23 часа 50 минут, находясь в районе 

<

адрес> в 

<

адрес>, действуя умышленно путем обмана, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, с целью незаконного личного обогащения, сообщил несовершеннолетней Потерпевший №1 ложную информацию о том, что у него возникли проблемы с сотрудниками полиции и, что для решения данного вопроса ему срочно нужны денежные средства. После чего, попросил у нее во временное пользование сроком на один день находящийся при ней сотовый телефон, который собирался сдать в ломбард. А затем выкупить и вернуть обратно, тем самым обманув последнюю, относительно своих истинных намерений. Несовершеннолетняя Потерпевший №1, не догадываясь о преступных намерениях ФИО3, передала ему сотовый телефон марки «Tecno Spark GO2024», принадлежащий ФИО2

Таким образом, ФИО3, действуя путем обмана, похитил сотовый телефон марки «

<

...>» стоимостью 

<

...> рублей, принадлежащий ФИО2, распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым последней значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Он же, 

<

дата> в период времени с 22 часов 00 минут до 24 часов 00 минут находился в 

<

адрес> вместе со своей знакомой несовершеннолетней Потерпевший №1, когда увидел у нее сотовый телефон марки «

<

...>», стоимостью 5 225 рублей, принадлежащий ФИО2 В этот момент у ФИО3, испытывающего материальные трудности, возник преступный умысел, направленный на высказывание требований передачи чужого имущества под угрозой распространения сведений, позорящего потерпевшего.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО3 

<

дата> в период времени с 22 часов 00 минут до 24 часов 00 минут, более точное время не установлено, находясь рядом с домом № по 

<

адрес> в 

<

адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, с целью незаконного личного обогащения, высказал в адрес несовершеннолетней Потерпевший №1 угрозы распространения позорящих ее сведений среди родственников и друзей, а именно об употреблении последней спиртных напитков, курении и о вступлении в интимные отношения с лицами цыганской национальности. Несовершеннолетняя Потерпевший №1, опасаясь, что ФИО3 воплотит свои угрозы в реальность, боясь за свои честь и достоинство, передала последнему сотовый телефон марки «

<

...>». Тем самым ФИО3 совершил вымогательство под угрозой распространения сведений, позорящих потерпевшего. Завладев похищенным ФИО3, с места преступления скрылся, распорядился похищенным в своих личных целях, причинив тем самым ФИО2 материальный ущерб на сумму 

<

...> рублей.

Таким образом, ФИО3, угрожая распространением сведений, позорящих потерпевшего, потребовал передать ему сотовый телефон марки «

<

...>» стоимостью 

<

...> рублей, принадлежащий ФИО2, получив который, распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым последней материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в совершении хищении чужого имущества путём обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, а также в вымогательстве под угрозой распространения сведений, позорящих потерпевшего, признал в полном объеме. Подтвердил обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении.

Потерпевшая ФИО2, которая также является законным представителем несовершеннолетней потерпевшей Потерпевший №1, суду показала, что у нее на иждивении находится две несовершеннолетние дочери ФИО13 Виктория и Потерпевший №1. Для своей дочери Потерпевший №1 в июне 2024 года она приобрела смартфон «

<

...>». В 

<

дата> она узнала от Потерпевший №1, что она отдала указанный телефон своему другу во временное пользование, однако тот так его и не возвращает, на звонки не отвечает. В итоге она купила дочери аналогичный телефон в 

<

дата> года. В начале 

<

дата> года от Потерпевший №1 она узнала, что тот же самый знакомый под угрозой распространения о ее дочери позорящей ее информации потребовал отдать ее сотовый телефон. Потерпевший №1 согласилась, испугавшись, что тот расскажет о ней позорящую ее информацию. После чего она обратилась с заявлением в полицию. По экспертизе была установлена стоимость телефонов в размере 

<

...> рублей, каждого. Данная сумма также для нее является значительной, поскольку она одна работает семье ее заработок составляет порядка 

<

...> рублей. При этом на ее иждивении находится ее супруг, являющийся инвалидом, ему на постоянной основе требуются дорогостоящие препараты. Также обе дочери на полном ее обеспечении. Имеются кредитные обязательства. Коммунальные платежи.

В соответствии со ст. 281 УПК РФ с согласия сторон оглашены показания свидетеля Свидетель №1, согласно которым он работает в должности продавца в комиссионном магазине «

<

...>», расположенном по адресу: 

<

адрес>. 

<

дата> в магазин обратился ФИО3, который заложил смартфон «

<

...>», в 16 часов 13 минут этого же дня он же его выкупил.

В соответствии со ст. 281 УПК РФ с согласия сторон оглашены показания свидетеля Свидетель №2, согласно которым он работает в должности продавца в комиссионном магазине «

<

...>», расположенном по адресу: 

<

адрес>. 

<

дата> в магазин обратился ФИО3, который заложил смартфон «

<

...>», 

<

дата> в 12 часов 25 минут он же его выкупил.

Также в судебном заседании исследованы письменные доказательства:

- заявление ФИО2 от 

<

дата>, согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое 

<

дата> совершило мошеннические действия в отношении ее несовершеннолетней дочери Потерпевший №1, 

<

дата> (л.д. 4);- протокол осмотра места происшествия от 

<

дата>, в ходе которого осмотрено помещение комиссионного магазина «

<

...>», расположенном по адресу: 

<

адрес>, изъят договор комиссии от 

<

дата> (л.д. 10-15);

- протокол осмотра места происшествия от 

<

дата>, в ходе которого осмотрено помещение комиссионного магазина «

<

...>», расположенном по адресу: 

<

адрес>, изъят договор комиссии от 

<

дата> (л.д. 16-19);

- протокол осмотра места происшествия от 

<

дата>, согласно которому ФИО3 в служебном кабинете в ОП по Куйбышевскому району У МВД России по г. Самаре добровольно выдал смартфон «

<

...>», с существенными повреждениями, с его слов похитил его у Потерпевший №1 (л.д. 20-25);

- протокол обыска от 

<

дата>, согласно которому у потерпевшей ФИО2 была изъята коробка от смартфона «

<

...>», копия чека от 

<

дата> (л.д. 55-58);

- протокол осмотра от 

<

дата>, согласно которому осмотрены договоры комиссии от 

<

дата> и 

<

дата> (л.д. 68-71);

- протоколом осмотра предметов от 

<

дата>, согласно которому осмотрен сотовый телефон «

<

...>» (л.д. 77-81);

- протокол осмотра места происшествия от 

<

дата>, согласно которому был осмотрен участок местности возле 

<

адрес> в 

<

адрес>, где ее знакомый ФИО4 обманным путем завладел ее сотовым телефоном (л.д. 92-95);

- заключение эксперта № от 

<

дата>, согласно которым стоимость телефона «

<

...>» составляет 

<

...> рублей (л.д. 172-177);

- постановление о предоставлении результатов ОРД от 31. 01.2025 (л.д. 113)

- протокол обыска от 

<

дата>, согласно которому у потерпевшей ФИО2 была изъята коробка от смартфона «

<

...>», копия чека от 

<

дата> (л.д. 149-152);

- протокол осмотра места происшествия от 

<

дата>, согласно которому был осмотрен участок местности возле 

<

адрес> в 

<

адрес>, где ее знакомый ФИО4 обманным путем завладел ее сотовым телефоном (л.д. 154-157);

В судебном заседании стороной защиты заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3 по ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 1 ст. 163 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.

Органами предварительного следствия действия ФИО3 квалифицированы по ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 1 ст. 163 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, с причинением значительного ущерба гражданину (размер ущерба 

<

...> рублей), а также как вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой распространения сведений, позорящих потерпевшего (размер ущерба 

<

...> рублей).

В силу п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» определяя размер похищенного имущества, следует исходить из его фактической стоимости на момент совершения преступления. При отсутствии сведений о цене стоимость похищенного имущества может быть установлена на основании заключения экспертов.

Согласно заключению эксперта № от 

<

дата>, стоимость телефона «

<

...>» по состоянию на 

<

дата> составляет 

<

...> рублей и по состоянию на 

<

дата> стоимость телефона «

<

...>» составляет 

<

...> рублей (л.д. 172-177).

При таких основаниях, суд полагает, что размер причиненного ущерба по эпизоду мошенничества подлежит снижению до 

<

...> рублей, также, как и по эпизоду вымогательства до 

<

...> рублей.

В судебном заседании потерпевшая ФИО2 показала, что ее доход составляет около 

<

...> рублей в месяц, ущерб для нее в размере 

<

...> рублей является значительным, поскольку она одна работает семье. При этом на ее иждивении находится ее супруг, являющийся инвалидом, ему на постоянной основе требуются дорогостоящие препараты. Также обе дочери на полном ее обеспечении. Имеются кредитные обязательства около 

<

...> рублей ежемесячно. Коммунальные платежи.

Обстоятельства преступлений, установленные судом, подтверждают значительность ущерба для потерпевшей в размере 

<

...> рублей.

Потерпевшая ФИО2 в судебном заседании заявила ходатайство с просьбой прекратить уголовное дело в отношении ФИО3, в связи с примирением сторон. При этом указала, что вред, причиненный преступлениями заглажен, материальных претензий по делу не имеется, с подсудимым достигнуто примирение, а последствия прекращения уголовного дела по данному основанию ей разъяснены и понятны.

Подсудимый ФИО3 вину совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 1 ст. 163 УК РФ, признал полностью и не возражал против прекращения в отношении него уголовного дела по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ, о чем заявил в судебном заседании, указал, что процессуальные последствия подобного прекращения дела ему разъяснены и понятны.

Защитник подсудимого адвокат Толстова Г.Р. также поддержала заявленное ходатайство и просила суд о прекращении дела за примирением сторон.

Государственный обвинитель не возражал относительно прекращения уголовного дела по данному основанию.

Судом установлено, что действия ФИО3 подлежат квалификации по ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 1 ст. 163 УК РФ. Подсудимый ФИО3, загладивший потерпевшей ФИО2 вред, что подтверждается заявлением последней, не возражал относительно прекращения уголовного дела, в связи с примирением сторон, пояснив, что вину признает и понимает, что прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон не является реабилитирующим основанием.

В порядке статьи 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно статье 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

При изложенном выше, с учетом мнения государственного обвинителя, защитника-адвоката, учитывая, что преступления, предусмотренные ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 1 ст. 163 УК РФ, являются преступлениями средней тяжести, подсудимый ФИО3 преступление совершил впервые, примирился с потерпевшей и загладил причиненный вред, возместил ей 13 774 рубля, вину признал, в содеянном раскаялся, характеризуется удовлетворительно, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, последствия прекращения уголовного дела по данному основанию ему разъяснены и понятны, суд считает возможным производство по уголовному делу прекратить в соответствии со ст. 25 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. ст. 25, 256 УПК РФ, суд

постановил:

прекратить уголовное дело в отношении ФИО3 ФИО16, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст.159 УК РФ, ч. 1 ст. 163 УК РФ, в связи с примирением сторон, на основании ст. 25 УПК РФ.

ФИО3 ФИО17 от уголовной ответственности за совершение преступлений, предусмотренных ч. 2 ст.159 УК РФ, ч. 1 ст. 163 УК РФ, освободить в соответствии со ст. 76 УК РФ.

Меру пресечения в отношении ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Вещественные доказательства: договор комиссии № от 

<

дата>, договор комиссии № от 

<

дата>, копия кассового чека от 

<

дата> - хранить при уголовном деле; коробку от сотового телефона марки «

<

...>», - оставить в распоряжении ФИО2

Постановление может быть обжаловано в Самарский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Самары в течение 15 суток со дня его вынесения.

Председательствующий (подпись) И.Г. Фурман