дело № 2-2077/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2018 года город Челябинск

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Ореховой Т.Ю.

при секретаре Семеновой М.В. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «ЮниКредит Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, 

У С Т А Н О В И Л:

АО «ЮниКредит Банк (далее по тексту - Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 01.06.2007 по состоянию на 24.04.2017 г. в размере 9733,42 долларов США и обращении взыскания на заложенное имущество автомобиль марки 

<

данные изъяты>, VIN № 

<

данные изъяты> года выпуска, цвет голубой, принадлежащий на праве собственности ФИО1, взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате госпошлины в размере 9 733 руб. 42 коп. В обоснование исковых требований АО «ЮниКредит Банк» указал, что 01.06.2007 года между банком и ответчиком был заключен кредитный договор на приобретение у ООО «Регинас» автомобиля 

<

данные изъяты> VIN №, 

<

данные изъяты> года выпуска, цвет голубой, согласно условиям которого ФИО1 был предоставлен кредит в размере 14 375 долларов США сроком до 24.05.2012 года, с условием об оплате процентов за пользование кредитом в размере 9,5 % год6вых, с ежемесячным аннуитетным платежом по погашению основного долга и начисляемым процентам в размере 302 доллара США. Также в соответствии с условиями договора определена неустойка за несвоевременное погашение задолженности по кредиту - 0,2 % за каждый день просрочки, но не менее 15 долларов США. Исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору было обеспечено договором залога от 01.06.2007 г., в соответствии с которым автомобиль 

<

данные изъяты>, VIN №, 

<

данные изъяты> года выпуска, цвет голубой, был передан банку в качестве залога, залоговая стоимость автомобиля определена в размере 16 305 долларов США. Банк не вносил автомобиль в реестр залогов. В нарушение условий кредитного договора заемщиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по кредитному договору, в связи с чем, письмом от 24.01.2017 г. банк уведомил заемщика о наступлении случая досрочного истребования кредита. Начисление штрафных процентов приостановлено с 10.09.2008 г. По состоянию на 24.04.2017 г. задолженность ответчика составляет 9733,42 доллара США, что по курсу доллара Центрального Банка РФ на 05.07.2017 г. составляет 576 510,47 руб.. (л.д. 3-4). 

Представитель истца АО «ЮниКредит Банк» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д.75,76).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания надлежащим образом извещалась по известным адресам, вернулись конверты с отметкой «истек срок хранения» (л.д. 73,74).

При проверке обоснованности возвращения органом почтовой связи судебного уведомления «в связи с истечением срока хранения» подлежат применению утвержденные Постановлением Правительства РФ от 31 июля 2014 года № 234 Правила оказания услуг почтовой связи, а также введенные в действие Приказом ФГУП «Почта России» от 05 декабря 2014 года № 423-П «Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», в силу п.2.1 которых прием заказных писем и бандеролей разряда «Судебное» осуществляется в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи в части приема письменной корреспонденции.

Возвращение в суд неполученного адресатом заказного письма с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением копии судебного акта. В таких ситуациях добросовестность органа почтовой связи по принятию всех мер, необходимых для вручения судебного акта, предполагается, пока заинтересованным адресатом не доказано иное. 

В силу пункта 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах (Нью-Йорк, 19 декабря 1966 года), части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, статьи 12 ГПК Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании изложенного, суд в силу ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, не представившего доказательств уважительности неявки в суд. 

Исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

Судом установлено, что 01 июня 2007 года между ЗАО «Международный Московский Банк» (в настоящее время АО «ЮниКредит Банк») (займодавцем) и ФИО1 (заемщиком) заключен кредитный договор №, по условиям которого займодавец передал заемщику денежные средства в сумме 14 375 долларов США на срок до 24 мая 2012 года, под 9,5% годовых для приобретения автомобиля марки 

<

данные изъяты>, VIN №, 

<

данные изъяты> года выпуска, а заемщик обязался возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование займом ежемесячным аннуитетным платежом по погашению основного долга и начисляемым процентам в размере 302 доллара США. Так же кредитным договором предусмотрена неустойка в размере 0,2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 15 долларов США (л.д. 15-20). 

В подтверждение заключения договора займа истцом представлена выписка по рублевому счету заемщика, согласно которой истец исполнил свои обязательства по выдаче кредита (л.д. 39-44).

Кроме того, в обеспечение кредитного договора № от 01 июня 2017 года между истцом и ФИО1 был заключен договор залога от 01 июня 2007 года, согласно которому, в обеспечение полного и надлежащего исполнения залогодателем своих обязанностей по кредитному договору залогодатель в силу договора передает в залог банку автомобиль марки 

<

данные изъяты>, VIN № 

<

данные изъяты> года выпуска, цвет голубой. Согласованная стоимость автомобиля составляет 16 305 доллара США (л.д.21).

Соглашением между сторонами предусмотрена обязанность ответчика возвращать кредит, уплачивать начисленные за пользование кредитом проценты в предусмотренные договором сроки.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В силу п.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, касающиеся договора займа

Статьей 809 ГК РФ предусмотрена уплата процентов на сумму займа в размерах, определенных договором.

Поскольку истцом представлены документы, подтверждающие ненадлежащее исполнение ответчиком кредитных обязательств, ответчиком доказательств обратного не представлено, суд полагает, что требования истца о взыскании задолженности по кредитным договорам являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Ответчиком обязательства по возврату долга и уплате процентов за пользование заемными денежными средствами своевременно не исполняются, доказательств возврата долга суду не представлено. 

Задолженность по расчету по кредитному договору от 01 июня 2007 года по состоянию на 24 апреля 2017 года составляет 9 733,42 долларов США, из которых 9 733,42 долларов США – просроченная задолженность по основному долгу (л.д.13, 14).

Согласно карточке учета транспортного средства, собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, VIN №, 

<

данные изъяты> года выпуска, цвет голубой является ФИО1 (л.д. 72).

В соответствии со ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Пунктом 3 ст. 348 ГК РФ определено, если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу п.п. 3 п. 2 ст. 351 ГК РФ залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил, о распоряжении заложенным имуществом (п. 2 ст. 346 ГК РФ).

Оснований для применения п.2 ст.348 ГК РФ не имеется с учетом суммы неисполненного обязательства и периода просрочки.

Поскольку надлежащее исполнение обязательств ответчика по кредитному договору от 01 июня 2007 года обеспечено залогом транспортного средства, обязательства по кредиту не исполняются ответчиком, исковое требование об обращении взыскания на заложенное имущество основано на законе и подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса РФ (в редакции ФЗ от 21.12.2013 № 367-ФЗ), обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса РФ (в редакции ФЗ от 21.12.2013 № 367-ФЗ), реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Порядок продажи с публичных торгов установлен ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с п. 1 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве», оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 89 ФЗ «Об исполнительном производстве» реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества (далее - организатор торгов). Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В силу приведенных норм, начальная продажная цена выставляемого на торги имущества, на которое обращено взыскание по решению суда, определяется на основании оценки имущества, которая производится судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства.

Поскольку факт неисполнения условий кредитного договора нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, то требования банка об обращении взыскания на заложенное имущество, находящееся в собственности ФИО1 обоснованы.

Статья 98 ГПК РФ предусматривает присуждение стороне, в пользу которой состоялось решение суда, с другой стороны взыскание понесенных по делу судебных расходов. Следовательно, госпошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления в размере 9 733 руб. 42 коп. подлежит взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца. 

Руководствуясь ст.ст.12, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Акционерного общества «ЮниКредит Банк» удовлетворить в полном объеме. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «ЮниКредит Банк» просроченную задолженность по кредитному договору от 01 июня 2007 года № по состоянию на 24 апреля 2017 года в размере 9733,42 доллара США в рублевом эквиваленте по курсу доллара США к рублю, установленному ЦБ РФ на день исполнения решения суда, а так же расходы по оплате госпошлины в размере 9 733 руб. 42 коп. 

В счет погашения задолженности обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки 

<

данные изъяты>, VIN №, 

<

данные изъяты> года выпуска, цвет голубой, принадлежащий на праве собственности ФИО1 , путем продажи с публичных торгов. 

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца с момента составления решения в окончательной форме, через суд, вынесший решение.

Председательствующий 

<

данные изъяты> Т.Ю. Орехова 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>