№ 12-53/2020

УИД № 44RS0028-01-2020-000240-60

РЕШЕНИЕ

г. Кострома 23 марта 2020 года

Судья Костромского районного суда Костромской области Спивак С.Г.,

с участием ФИО2, его представителя ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по Костромской и Ивановской областям ФИО4 от ДДММГГГГ №, которым 

Исполнительный директор Открытого акционерного общества ордена Ленина и ордена Трудового Красного Знамени «Племенной завод «Караваево» ФИО2, ДДММГГГГ года рождения, уроженец (адрес),зарегистрированный по адресу: (адрес),привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей,

установил:

ФИО2 постановлением заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по Костромской и Ивановской областям ФИО4 от ДДММГГГГ № признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей. В постановлении указано, что по результатам проведенной внеплановой выездной проверки в период с ДДММГГГГ по ДДММГГГГ выявлены нарушения земельного законодательства РФ, а именно: на земельном участке сельскохозяйственного назначения с разрешенным использованием для сельскохозяйственного производства с кадастровым номером №, расположенном (адрес), площадью 250 002 кв.м., выявлено захламление отходами производства (навоз КРС) на площади, составляющей примерно 4,0 га. Навоз расположен кучами по 0,01-0,02 га, не опахан, укрывной и изоляционный (подстилочный) материал отсутствует. Также захламленный участок зарастает многолетней сорной растительностью (крапива двудомная, бодяк полевой, полынь горькая). Зарастание участка и его захламление вызвано бездействием исполнительного директора юридического лица по использованию земельного участка и проведению предупредительных мер борьбы с зарастанием многолетней сорной растительностью.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 обратился в Костромской районный суд с жалобой, в которой просит оспариваемое постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование указал, что о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении уведомлен не был, поскольку отсутствовал на рабочем месте. Постановление о назначении дела об административном правонарушении было направлено не по адресу проживания, а на адрес юридического лица. О рассмотрении дела узнал через сайт Госуслуг, куда пришло уведомление о назначении административного штрафа. Кроме того, при проведении проверки местоположение земельного участка определялось без использования официальных картографических схем и данных, использовавшиеся приборы не идентифицированы, не имели поверки, все нарушения выявлены «на глаз». В ходе проверки им (ФИО2) были даны пояснения, что на поле находятся остатки силосного кургана. Заготовки 2018 года, которые в настоящий момент внесены в почву, поле распахано. Остаик силосного кургана сформировались вследствие ограничения движения вокруг карантинного объекта птицефабрики Костромской. На момент наложения карантина птицефабрики курган с силосом был уже открыт. Учитывая длительность карантина, силос, который находился в кургане, пришел в непригодное состояние для вскармливания, поэтому в текущем году был запаха в почву. Полагает, что отсутствует состав административного правонарушения, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению. В случае невозможности прекращения производства по делу просит назначить наказание ниже низшего предела в соответствии со ст. 4.1.1 КоАП РФ. 

В судебном заседании ФИО2, его представитель ФИО5, действующая на основании доверенности, жалобу поддержали по доводам, в ней изложенным.

Представитель Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору Костромской и Ивановской областей в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела без его участия и письменные пояснения по делу. В пояснениях выразил несогласие с доводами жалобы. Местоположение земельного участка определялось на основании публичной кадастровой карты. Согласно сообщению ***** земельный участок с кадастровым номером № имеет категорию земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - сельскохозяйственные угодья (луга, пастбища). Участок обследовался совместно с ФИО2, который не выразил несогласия с правильностью установленных границ и измерений. Замер площади захламления проводился с помощью рулетки РК2-30, которая является поверенной. О времени и месте рассмотрения дела ФИО2 был уведомлен надлежащим образом посредством заказной корреспонденции. Письмо направлено по месту его работы, получено 23 января 2020 года, рассмотрение дела назначено на 31 января 2020 года. 

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему. 

Согласно ст. 12 ЗК РФ целями охраны земель являются предотвращение и ликвидация загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения земель и почв и иного негативного воздействия на земли и почвы, а также обеспечение рационального использования земель, в том числе для восстановления плодородия почв на землях сельскохозяйственного назначения и улучшения земель. 

Согласно ст. 13 ЗК РФ в целях охраны земель собственники земельных участков обязаны проводить мероприятия по защите сельскохозяйственных угодий от зарастания деревьями и кустарниками, сорными растениями, сохранению плодородия почв и их использованию при проведении работ, связанных с нарушением земель. 

В соответствии со ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель, своевременно приступать к использованию земельных участков в случаях, если сроки освоения земельных участков предусмотрены договорами; не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий. 

В силу ч. 1 ст. 79 ЗК РФ сельскохозяйственные угодья - пашни, сенокосы, пастбища, залежи, земли, занятые многолетними насаждениями (садами, виноградниками и другими), - в составе земель сельскохозяйственного назначения имеют приоритет в использовании и подлежат особой охране. 

В ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель. 

Согласно выписке из ЕГРН от ДДММГГГГ № земельный участок с кадастровым номером №, площадью 250 002 +/- 523 кв.м., категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для сельскохозяйственного производства, принадлежит на праве собственности ОАО ордена Ленина и ордена Трудового Красного Знамени племенной завод «Караваево».

Как следует из материалов дела, в соответствии с Приказом заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по Костромской и Ивановской областям ФИО6 от ДДММГГГГ № по согласованию с Прокуратурой Костромской области Управлением Россельхознадзора по Костромской и Ивановской областям проведена внеплановая выездная проверка в отношении ОАО «Племзавод «Караваево» с целью надзора за соблюдением обязательных требований и мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель, в том числе проверку земельного участка с кадастровым номером №.

По результатам проверки составлен акт проверки № вн от ДДММГГГГ, в котором указано, что земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 250 002 кв.м., расположенный относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир: д. Харино, примерно в 500 м по направлению на северо-запад от ориентира, на площади примерно 4,0 га захламлен отходами производства, навоз КРС. Навоз КРС расположен хаотично кучами по 0,01-0,02 га, не опахан, укрывной и изоляционный (подстилочный) материал отсутствует. На захламленном участке растет крапива двудомная, бодяк полевой, полынь горькая. 

При проведении проверки земельного участка присутствовал исполнительный директор ОАО «Племзавод «Караваево» ФИО2, которым были указаны возражения к процедуре внеплановой проверки, а именно то, что в ходе проверки не использовались официальные картографические схемы и данные, измерения не проводились.

Государственный инспектор отдела земельного надзора ФИО7, на основании вышеуказанного акта проверки ДДММГГГГ составила протокол об административном правонарушении в отношении ФИО2 № по ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ.

ДДММГГГГ вынесено постановление № о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Из изложенного следует, что извещение ФИО2 должно было производиться по месту его жительства. Однако, данных о направлении ему извещения по адресу проживания не имеется. В то же время имеются сведения о направлении заказного письма с уведомлением о дате, времени и месте рассмотрения дела по месту его работы - в ОАО «Племзавод «Караваево». Согласно отчету об отслеживания отправления, письмо вручено адресату 23 января 2020 года.

Согласно приказу генерального директора ОАО «Племзавод «Караваево» ФИО1 от 20 января 2020 года на период с 21 января 2020 года по 24 января 2020 года ФИО2 находился в отпуске.

Следовательно, письмо с уведомлением о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении поступило в ОАО «Племзавод «Караваево» в период отсутствия ФИО2 на рабочем месте. 

При таких обстоятельствах судья приходит к выводу о том, что на день рассмотрения дела об административном правонарушении у заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по Костромской и Ивановской областям ФИО4 отсутствовали сведения о надлежащем извещении привлекаемого к административной ответственности лица.

При таких обстоятельствах, порядок производства по делу об административном правонарушении был нарушен, а потому постановление заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по Костромской и Ивановской областям ФИО4 от ДДММГГГГ № о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.2 ст. 8.7 КоАП РФ подлежит отмене и направлению на новое рассмотрение должностному лицу.

На основании изложенного и руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по Костромской и Ивановской областям ФИО4 от ДДММГГГГ № о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.2 ст. 8.7 КоАП РФ отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Управление Россельхознадзора по Костромской и Ивановской областям.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд путем подачи жалобы через Костромской районный суд Костромской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения. 

Судья С.Г. Спивак