Судья Белова Е.А.

В апелляции не было 44у-30

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

ПРЕЗИДИУМА ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

г. Пенза 3 августа 2017 года

Президиум Пензенского областного суда в составе:

председательствующего – Сериковой Т.И.

и членов президиума – Шелкова Р.А., Прошиной Л.П., Смирновой Л.А., Ховрина В.А., 

при секретаре Г.

рассмотрел кассационное представление заместителя прокурора Пензенской области Грибова И.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Железнодорожного района г. Пензы от 18 апреля 2017 года, которым уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ, 

прекращено на основании ст. 25 УПК РФ за примирением с потерпевшим Ю.

В апелляционном порядке постановление не обжаловалось. 

В кассационном представлении заместитель прокурора Пензенской области Грибов И.В. ставит вопрос об отмене постановления мирового судьи судебного участка № 4 Железнодорожного района г. Пензы от 18 апреля 2017 года ввиду допущенных нарушений норм уголовно - процессуального закона, поскольку на рассмотрение мировому судье уголовное дело в отношении ФИО1 поступило с ходатайством следователя о назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, мировой судья прекратил уголовное дело в связи с примирением сторон, не рассмотрев ходатайство следователя. 

Заслушав доклад судьи Пензенского областного суда Сударикова В.С., мнение заместителя прокурора Пензенской области Грибова И.В., поддержавшего доводы кассационного представления, полагавшего постановление в отношении ФИО1 отменить, президиум 

У С Т А Н О В И Л:

Органами следствия ФИО1 обвиняется в том, что он 25 сентября 2016 года на лестничной площадке около 

<

адрес> в ходе ссоры с Ю., возникшей на почве личных неприязненных отношений, вооружившись обрезом охотничьего ружья, угрожал убийством Ю. у которого имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. 

28 марта 2017 года старший следователь отдела № 1 СУ УМВД России по г. Пензе ФИО2 обратилась к мировому судье судебного участка № 4 Железнодорожного района г. Пензы с постановлением, согласованным с руководителем следственного органа, о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении обвиняемого ФИО1 и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Мировой судья судебного участка № 4 Железнодорожного района г. Пензы вынес вышеуказанное постановление.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, президиум находит кассационное представление подлежащим удовлетворению, а постановление мирового судьи судебного участка № 4 Железнодорожного района г. Пензы подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 401.15 УПК РФ существенные нарушения уголовно- процессуального закона, повлиявшие на исход дела, являются основанием для отмены постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке.

В соответствии с ч.1 ст. 25.1 УПК РФ суд по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа в порядке, установленном УПК РФ, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно положениям ст. 76.2 УК РФ освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа возможно при наличии указанных в ней условий: лицо впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести, возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В соответствии с ч.5 ст. 446.2 УПК РФ по результатам рассмотрения ходатайства следователя судья выносит постановление, в котором указывает одно из следующих решений: об удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования по основаниям, предусмотренным ст. 25.1 УПК РФ, и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа; об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа с возвращением ходатайства и материалов уголовного дела руководителю следственного органа или прокурору. 

В судебном заседании от потерпевшего Ю. поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон.

Мировой судья вынес постановление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 на основании ст. 25 УПК РФ за примирением с потерпевшим, фактически не рассмотрев ходатайство следователя о назначении ФИО1 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В силу ст. 401.15 УПК РФ данное существенное нарушение уголовно-процессуального закона влечет за собой отмену постановления с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.13, п.3 ч.1 ст. 401.14, ч.1 ст. 401.15 УПК РФ, президиум

П О С Т А Н О В И Л:

Кассационное представление заместителя прокурора Пензенской области Грибова И.В. удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Железнодорожного района г. Пензы от 18 апреля 2017 года в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело направить на рассмотрение тому же мировому судье судебного участка № 4 Железнодорожного района г. Пензы.

Председательствующий