ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

24 июля 2019 года г. Тольятти 

Ставропольский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Топчиёвой Л.С., при секретаре Долговой К.В.,

с участием: представителя истца по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1794/2019 по исковому заявлению администрации муниципального района Ставропольский Самарской области к ФИО2 об обязании освободить самовольно занятый земельный участок и сносе (демонтаже) ограждения, 

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального района Ставропольский Самарской области обратилась в Ставропольский районный суд Самарской области с указанным исковым заявлением, в котором просит обязать ФИО2 освободить самовольно занятый земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес> ориентировочной площадью 

<

данные изъяты>., путем сноса (демонтажа) расположенного с восточной стороны ограждения своими силами и за свой счет в двадцатидневный срок с момента вступления решения в законную силу. 

Заявленные требования мотивированы тем, что инспекцией муниципального контроля администрации муниципального района Ставропольский Самарской области была проведена внеплановая проверка соблюдения гражданином ФИО2, являющимся пользователем земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес> В рамках проведенной проверки было установлено, что ФИО2 фактически самовольно использует земельный участок, площадью 

<

данные изъяты> являющийся муниципальной собственностью, без оформления в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю. В связи с выявленными нарушениями ФИО2 привлекался к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ, также ему неоднократно выдавались предписания об устранении выявленных нарушений, в связи с неисполнением которых он также был привлечен к административной ответственности ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ. До настоящего выявленные нарушения ответчиком не устранены, снос (демонтаж) ограждения на земельном участке не осуществлен, в связи с чем администрация вынуждена обратиться в суд за защитой нарушенного права.

В судебном заседании представитель истца заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить, по обстоятельствам изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в судебное заседание не явился о месте и времени судебного разбирательства был уведомлен надлежащим образом – в материалах дела имеется извещение о дате судебного заседания. 

В соответствии с ч.4 ст.167, ст.233 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, в порядке заочного производства. 

Возражений относительно исковых требований ответчик не представил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства, о чем вынесено определение, занесенное в протокол судебного заседания.

Представитель третьего лица администрации сельского поселения Жигули муниципального района Ставропольский Самарской области в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие, принять решение по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие представителя третьего лица.

Заслушав представителя истца, исследовав представленные материалы, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которых она основывает свои требования.

Применительно к правоотношениям сторон законодателем не установлены иные правила распределения бремени доказывания, в связи с чем на истце лежит обязанность доказать факт нарушения действиями ответчика его прав как собственника земельного участка.

В силу положений ст. 209 ГПК РФ права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, принадлежит собственнику.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления администрации муниципального района Ставропольский Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ, была проведена плановая проверка соблюдения гр. ФИО2 земельного законодательства РФ.

В ходе проверки было установлено, что земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес> по периметру огорожен. На участке расположены жилой дом и хозяйственные постройки. 

Согласно правоустанавливающим документам (свидетельство о государственной регистрации права 63-АБ № от ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО2 на праве собственности принадлежит 2500 кв.м. 

С восточной стороны участка используется участок, ориентировочной площадью 

<

данные изъяты> имеющий общее ограждение с основным участком. Указанный земельный участок используется ФИО2 без правоустанавливающих документов. 

О проведенной проверке был составлен акт проверки соблюдения земельного законодательства № от ДД.ММ.ГГГГ. Данный акт был вручен ФИО2 под роспись. По факту проведенной проверки, было выдано предписание № об устранении нарушения земельного законодательства в срок до ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии было принято решение о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ст. 7.1 КоАП РФ. 

ДД.ММ.ГГГГ принято постановление о назначении административного наказания, согласно которому ФИО2 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.1 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 5000 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ФИО2 было вынесено определение об удовлетворении ходатайства о продлении срока исполнения предписания до ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ФИО2 было вынесено определение об удовлетворении ходатайства о продлении срока исполнения предписания до ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было подано заявление в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области о государственной регистрации прекращения права собственности на земельный участок с кадастровым номером № в связи с объединением и образованием земельного участка с кадастровым номером №, площадью 

<

данные изъяты>., по адресу: 

<

адрес> В качестве правоустанавливающего документа было представлено соглашение о перераспределении земли, государственная собственность на который не разграничена, и земельного участка, находящегося в частной собственности № от ДД.ММ.ГГГГ

05.10.2018г. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области было выдано уведомление об отказе в осуществлении государственной регистрации прав.

ДД.ММ.ГГГГ администрацией муниципального района Ставропольский Самарской области вновь было принято решение (постановление №) провести внеплановую проверку соблюдения гражданином ФИО2 земельного законодательства РФ, было подготовлено уведомление о проведении проверки. Данное уведомление было направлено ФИО2 по почте. 

ДД.ММ.ГГГГ инспекцией муниципального контроля проведена проверка, в ходе которой установлено, что ранее выданное ФИО2 предписание, не исполнено, в связи с чем ему было выдано повторное предписание об устранении нарушений земельного законодательства № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ. 

Также в отношении ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ, на основании которого он постановлением мирового судьи судебного участка № 107 Комсомольского судебного района Самарской области привлечен к административной ответственности и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 300 рублей.

В целях проверки исполнения выданного ФИО2 предписания, администрацией района ДД.ММ.ГГГГ гола вынесено постановление о ее проведении, о чем уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ сообщено ответчику.

В ходе проверки ДД.ММ.ГГГГ выяснилось, что ФИО2 продолжает использовать без правоустанавливающих документов земельный участок, ориентировочной площадью 1422 кв.м., имеющий общее ограждение с основным участком. Документов, подтверждающих дальнейшее оформление данной территории, ответчиком представлено не было. Ранее выданное предписание не исполнено. Снос (демонтаж) ограждения не произведен.

В соответствии с ч. 1 ст. 25 ЗК РФ права на земельные участки, предусмотренные главами 3 и 4 настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

На основании ст. 29 ЗК РФ в редакции действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со ст. ст. 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.

Согласно п. 10 ст. 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса РФ» от 25.10.2001 года N 137 распоряжение земельными участками государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством РФ.

В силу ст. 60 ЗК РФ положение, существовавшее до нарушения права на земельный участок, должно быть восстановлено, а действия нарушающие право на земельный участок или создающие угрозу его нарушения, пресечены.

Частью 2 ст. 76 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Следуя абз. 7 ст. 42 ЗК РФ, собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно пункту 2 статьи 11 ЗК РФ (в редакции от 2013 года) органами местного самоуправления осуществляется управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

Статьей 3.1 ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» установлены правовые основы для разграничения государственной собственности на землю на собственность Российской Федерации (федеральная собственность), собственность субъекта Российской Федерации и собственность муниципальных образований (муниципальная собственность).

Согласно пункту 10 статьи 3 названного Закона распоряжение земельными участками, указанными в ст. 3.1, осуществляется после государственной регистрации права собственности на них. Распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов. 

Таким образом, с учетом представленных суду доказательств, суд приходит к выводу, что ФИО2 фактически самовольно использует часть земельного участка, ориентировочной площадью 1422 кв.м., являющихся муниципальной собственностью, без оформления в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, чем нарушает требования ст. 25-26 Земельного Кодекса РФ. 

Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (статья 60 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет (пункт 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации).

По смыслу действующего законодательства, снос, демонтаж, представляет собой санкцию за виновное противоправное поведение, являющуюся крайней мерой государственного воздействия, в силу чего и с учетом положений ст. ст. 3, 4 ГПК РФ, ст. 10 ГК РФ может быть применен судом лишь при наличии совокупности следующих условий: отсутствия разрешения на строительство; нарушения вследствие возведения строения прав и охраняемых законом интересов именно того лица, которое обратилось за судебной защитой, либо создание указанным строением угрозы жизни и здоровью граждан; отсутствие прав на земельный участок, на котором возведена такая постройка.

Суду представлено достаточно доказательств с достоверностью свидетельствующих о нарушении прав истца со стороны ответчика путем самовольно занятой части земельного участка ориентировочной площадью 1422 кв.м.

Исходя из смысла ст. 10 ГК РФ, граждане должны добросовестно использовать свои гражданские права и обязанности. Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

На основании изложенного, оценивая имеющуюся в деле совокупность представленных сторонами доказательств, учитывая баланс взаимных прав и законных интересов сторон, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворении требований истца об обязании освободить самовольно занятую часть земельного участка путем сноса (демонтажа) расположенного на нем ограждения своими силами и за свой счет.

В соответствии со ст.103 ГК РФ государственная пошлина, от которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход государства.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования администрации муниципального района Ставропольский Самарской области к ФИО2 об освобождении самовольно занятого земельного участка, сносе (демонтаже) ограждения – удовлетворить.

Обязать ФИО2 освободить самовольно занятый земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес> ориентировочной площадью 

<

данные изъяты>., путем сноса (демонтажа) расположенного с восточной стороны ограждения своими силами и за свой счет в двадцатидневный срок с момента вступления решения в законную силу. 

Взыскать с ФИО2 в доход государства государственную пошлину в размере 300 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Самарский областной суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 29 июля 2019 года.

Судья