Дело № 1-54/2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

20 июля 2020 года р.п. Лебяжье

Лебяжьевский районный суд Курганской области в составе:

председательствующего судьи Терешкина О.Б.,

при секретаре Цибулиной С.В.,

с участием государственного обвинителя Ефимова А.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника Никитина О.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, о основным общим образованием, не состоящего в браке, детей не имеющего, не работающего, учащегося 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, в период с 9 мая 2020 года по 20 мая 2020 года, умышленно, с целью хищения чужого имущества, находясь во дворе дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, имеющимся при себе неустановленным предметом повредил запирающее устройство входной двери, ведущей в сени жилого дома, незаконно проник в указанное жилище, откуда тайно похитил мопед «Альфа», стоимостью 25564 рубля 54 копейки, принадлежащий И.Н.А., после чего с похищенным имуществом скрылся с места преступления и распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив И.Н.А. значительный материальный ущерб на общую сумму 25564 рубля 54 копейки.

Указанные обстоятельства установлены судом на основе исследованных в судебном заседании доказательств, собранных в соответствии с требованиями УПК РФ.

Так, в судебном заседании подсудимый ФИО1 свою виновность в предъявленном обвинении признал в полном объеме и от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Из оглашенных в судебном заседании показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного расследования, следует, что в мае 2020 года ему знакомая П.М. рассказала, что в сенях дома по 

<

адрес> видела предмет, похожий на мопед. Спустя примерно 5 дней решил пойти в указанный дом и посмотреть, что там действительно находится. Взял с собой из дома гвоздодер и пошел к указанному дому, времени было около 22 часов. События происходили не ранее 13 мая 2020 года и не позднее 20 мая 2020 года. Он зашел во двор, обошел сени дома и заглянул в окно, имеющееся в сенях, поскольку на улице было уже темно, он освещал себе фонариком встроенном в телефон. Посветил внутрь сеней и увидел, что в сенях что-то стоит, накрытое покрывалом. После чего прошел к двери, ведущей в сени дома, и с помощью принесенного с собой гвоздодера сорвал замок на входной двери, при этом на руках у него были надеты перчатки из хлопчатобумажного материала. Затем вошел в сени дома, снял покрывало и увидел, что там действительно стоял мопед черного цвета. При этом по его внешнему виду определил, что модель мопеда - «Альфа». Он взял мопед и выкатил его из сеней дома, прикрыл двери и затем укатил мопед в ограду своего дома. В эту же ночь в ограде он разобрал мопед на части, а именно раму и сиденье, двигатель спрятал в шкафу в сенях, остальные части спрятал в ограде дома, в разных его частях. В дальнейшем хотел перекрасить мопед и пользоваться им (л.д. 138-141; 171-173).

После оглашения указанных показаний подсудимый ФИО1 подтвердил их полноту и достоверность.

Кроме признательных показаний подсудимого, его виновность в совершении указанного преступления подтверждается и иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшей И.Н.А., данных ей в ходе предварительного расследования, следует, что в сенях её жилого дома по адресу: 

<

адрес> находился мопед черного цвета, который она покупала около 7 лет назад за 25000 рублей. Мопед был в исправном состоянии. 9 мая 2020 года, в дневное время, она была в доме, там было всё в порядке, запорные устройства на жилом доме были на месте, повреждений не имели, мопед находился в сенях жилого дома. 30 мая 2020 года, в дневное время пришла в дом проверить сохранность имущества и обнаружила, что на входной двери, ведущей в сени дома, вырван пробой, на дверях был навесной замок, войдя в сени, увидела, что отсутствует мопед, который ранее там находился. От мопеда остался лежать металлический ящик, подножка, подкрылок и защита, которые также находились в сенях дома. Во дворе обнаружила, что трава примята, возле навеса никаких следов не было. Обнаружив кражу мопеда, о случившемся сразу же сообщила в полицию. 5 июня 2020 года в отделе полиции ей были представлены части от мопеда, в которых она опознала принадлежащий ей мопед. С заключением товароведческой экспертизы о стоимости мопеда «Альфа» по состоянию на 22 мая 2020 года в размере 25564 рубля 54 копейки согласна. Данный ущерб для неё является значительным, так как она нигде не работает, получает пособие по безработице в сумме 12300 рублей ежемесячно, на иждивении один малолетний ребенок, имеет кредитное обязательство с ежемесячным платежом 4700 рублей. В ходе дополнительного допроса ей был предъявлен мопед, в данном мопеде она опознала мопед, принадлежащий ей, также пояснила, что он находится в таком же состоянии, что и был до кражи (л.д. 30-32; л.д. 46-48).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля А.Р.В.., данных ей в ходе предварительного расследования, следует, что ФИО1 учился в школе удовлетворительно, замечаний на поведение сына в школе не было, развивался в соответствии со своим возрастом. На учетах у врачей не состоял. В настоящий момент сын учится на втором курсе 

<

данные изъяты> по специальности тракторист-машинист. Замечаний со стороны техникума на поведение сына не было, характеристики в техникуме у сына положительные. ФИО1 не курит, в употреблении спиртного или наркотических веществ не замечен. По характеру ФИО1 спокойный, уравновешенный, не конфликтный, общительный, имеет свою точку зрения, влиянию старших по возрасту не поддается. Дружит с ребятами своего возраста, лидерские качества в коллективе не проявляет. Семья состоит на учете в ПДН в связи с тем, что старшая дочь К.А. в 2019 году совершила мелкое хищение. Семья многодетная, благополучная, имеет статус «малоимущая». Она с сожителем спиртное не употребляют, на учетах не состоят. О том, что сын совершил кражу, узнала от сотрудников полиции. В её присутствии сын признался в совершении кражи и рассказал, что украл мопед из дома, расположенного недалеко от их дома, в её присутствии из-за дома ФИО1 вынес раму от мопеда, из сеней принес двигатель, остальные запасные части приносил с разных частей двора (л.д. 96-99).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля П.М.С. данных ей в ходе предварительного расследования, следует, что в начале мая 2020 года она с 

<

данные изъяты> смотрела дом 

<

данные изъяты> с целью его возможного приобретения. В ходе разговора 

<

данные изъяты> пояснила, что в сенях дома находился мопед, который был накрыт белой тряпкой, и что если дом будет продаваться, она будет его вывозить. Сама она видела в сенях большой предмет, накрытий тряпкой. На следующий день в разговоре с ФИО1 упомянула, что 

<

данные изъяты> хотела вывезти из дома мопед (л.д. 110-113).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля И.М.Т. данных им в ходе предварительного расследования, следует, что он работает в должности мастера производственного обучения 

<

данные изъяты> с 2013 года. С 1 сентября 2019 года у него в группе обучается ФИО1 по специальности тракторист-машинист. За время обучения показал себя с удовлетворительной стороны, поручения выполняет добросовестно. Имеет способности к автотехническому делу. В коллективе пользуется уважением, лидером не является. По характеру ФИО1 спокойный, общительный, критику воспринимает адекватно. Родители ФИО1 идут на контакт, все возникающие проблемы по учебе решаются в рабочем порядке (л.д. 124-126).

Все вышеуказанные показания суд находит достоверными, поскольку они являются последовательными и согласуются не только между собой, но и с исследованными в судебном заседании изложенными ниже письменными доказательствами. 

Так, согласно рапорта оперативного дежурного ОП «Лебяжьевское» МО МВД России «Макушинский» Е.С.Ф. от 30 мая 2020 года, в дежурную часть ОП «Лебяжьевское» поступило сообщение от И.Н.А. о том, что неустановленное лицо совершило кражу мопеда из дома, расположенного в 

<

адрес> (л.д. 9).

Согласно заявлению И.Н.А. от 30 мая 2020 года, она просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в период с 9 мая 2020 года по 30 мая 2020 года проникло в её дом по адресу: 

<

адрес> и похитило мопед, причинив ей значительный материальный ущерб (л.д. 10).

В ходе осмотра места происшествия 30 мая 2020 года, зафиксированного в соответствующем протоколе с фототаблицей, был осмотрен дом №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, а также прилегающая к нему территория. Методом фотосъемки изъят 1 след ткани, след орудия взлома на пластилиновый слепок (л.д. 12-16).

В ходе осмотра места происшествия 3 июня 2020 года, зафиксированного в соответствующем протоколе с фототаблицей, был осмотрен дом № расположенный по адресу: 

<

адрес>, а также прилегающая к нему территория. В ходе осмотра изъято: рама, сиденье, двигатель, подкрылок, 2 колеса, руль, глушитель, карбюратор, щиток приборов, фара, бензобак, гвоздодер (л.д. 18-24).

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении № 079/2/20 от 11 июня 2020 года, по состоянию на 22 мая 2020 года среднерыночная стоимость мопеда марки «Альфа», эксплуатировавшегося с 2013 года, составляет 25564 рубля 54 копейки (л.д. 54-57).

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении №46 от 2 июня 2020 года, след ткани, обнаруженный и зафиксированный при фотосъемке в ходе осмотра места происшествия 30 мая 2020 года на металлическом ящике от мопеда, оставлен трикотажными перчатками (л.д. 81).

В ходе осмотра 17 июня 2020 года, отраженного в соответствующем протоколе с фототаблицей, осмотрены запасные части от мопеда «Альфа»: рама, сиденье, двигатель, подкрылок, 2 колеса, руль, глушитель, карбюратор, щиток приборов, фара, бензобак, гвоздодер. В протокол внесены индивидуальные признаки осмотренных предметов (л.д. 156-161).

В ходе осмотра 17 июня 2020 года, зафиксированного в соответствующем протоколе с фототаблицей, были осмотрены гвоздодер, след орудия взлома в пластилиновом слепке и подножка от мопеда. В протокол внесены индивидуальные признаки осмотренных предметов (л.д. 163-166).

При оценке исследованных доказательств суд приходит к выводу, что все они являются допустимыми, поскольку каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона при их получении в ходе судебного разбирательства по делу судом не установлено.

Все вышеизложенные доказательства согласуются между собой и не имеют каких-либо противоречий, способных повлиять на квалификацию действий подсудимого.

Таким образом, совокупность представленных стороной обвинения и признанных судом допустимыми доказательств, по убеждению суда, достаточна для установления причастности и виновности подсудимого в совершении тайного хищения мопеда, принадлежащего И.Н.А., с незаконным проникновением в жилище последней. 

Стоимость и объем похищенного имущества подтверждается показаниями потерпевшей, заключением товароведческой экспертизы, и не оспаривался подсудимым в судебном заседании. При этом указание потерпевшей о значительности причиненного ущерба суд, исходя из материального и семейного положения И.Н.А., находит обоснованным. 

В связи с изложенным действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства его совершения, личность подсудимого, условия его жизни и воспитания, уровень психического развития, в том числе те обстоятельства, что на момент совершения преступления он не судим, по месту жительства и учебы характеризуется удовлетворительно, на учете у врача-нарколога и психиатра не состоит, в содеянном раскаивается, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также несовершеннолетний возраст.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не имеется.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, при наличии у ФИО1 смягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает оснований для применения в отношении подсудимого положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую.

При определении ФИО1 вида наказания, суд считает, что наказание только в виде лишения свободы для подсудимого сможет обеспечить достижение целей наказания, отвечать требованиям справедливости и соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельствам его совершения. При этом суд не усматривает оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

В тоже время, принимая во внимание наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие обстоятельств, его отягчающих, суд считает возможным назначить подсудимому наказание с применением ст. 73 УК РФ и не назначать дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно снижающих общественную опасность совершенного ФИО1 преступления, либо оправдывающих цели и мотивы совершенного преступления, и позволяющих при назначении наказания применить к подсудимому положения ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

При назначении подсудимому наказания в виде лишения свободы суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая материальное положение ФИО1, который собственных доходов не имеет, суд считает возможным освободить его от уплаты процессуальных издержек, связанных с участием в деле адвоката по назначению.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с установлением ФИО1 испытательного срока 1 (один) год.

На период испытательного срока возложить на ФИО1 выполнение следующих обязанностей: не менять своего постоянного места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль над осужденными, регулярно являться на обязательную регистрацию в установленные указанным органом дни.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Лебяжьевского МСО СУ СК России по Курганской области: мопед «Альфа» и гвоздодер - вернуть законным владельцам; след орудия взлома на пластилиновом слепке - уничтожить.

Освободить ФИО1, от уплаты процессуальных издержек, подлежащих выплате адвокату Никитину О.Л., участвовавшему в ходе предварительного расследования и в судебном заседании в качестве защитника по назначению, возложив их возмещение на федеральный бюджет.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курганский областной суд в срок 10 суток со дня его провозглашения, путем подачи апелляционной жалобы через Лебяжьевский районный суд Курганской области. 

В соответствии с ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении жалобы судом апелляционной инстанции, должны быть выражены осужденным в апелляционной жалобе или в отдельном заявлении в течение 10 суток со дня вручения копии приговора.

Председательствующий Терешкин О.Б.