Мотивированное 

решение

 изготовлено 27.05.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22.05.2019 Сысертский районный суд Свердловской области в составе председательствующего Сидоровой С.А., при секретаре Бабуриной М.А., с участием ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-743/2019 по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору с ПАО КБ УБРиР, по договору уступки права требования, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с иском к ФИО2 ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору с ПАО КБ УБРиР, по договору уступки права требования. 

В обоснование исковых требований истцом указано, что 07.05.2014 года между ПАО КБ УБРиР (далее - Банк) и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредита № 

<

***> (далее - Кредитный договор), в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 181100 руб. сроком на 90 месяцев и на условиях определенных кредитным договором.

Кредит предоставлен на следующих условиях: размер ежемесячного платежа (за исключением последнего) - 4961 руб. 00 коп., размер последнего платежа - 5763 руб. 28 коп., день погашения - 7 число каждого месяца, дата последнего платежа 07.11.2017 г., процентная ставка- 28% годовых.

При подписании кредитного соглашения, заемщик подтвердил, что согласен с тем, что Банк имеет право передать право требования по исполнению обязательств по кредиту другим лицам с последующим уведомлением его об этом.

Толкование данного положения свидетельствует о том, что при заключении кредитного договора заемщик был поставлен в известность о праве Банка производить уступку права требования другому лицу. При этом возможность уступки права требования возврата займа условиями кредитного договора была предусмотрена без каких-либо ограничений.

Истец не является кредитной организацией, которая для извлечения прибыли, как основной цели своей деятельности, имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные ст. 5 ФЗ от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности», в число которых не входит Уступка требований по кредитному договору.

В данном случае, согласно ст. 383 ГК РФ, личность кредитора не имеет существенного значения для должника.

Определением Конституционного Суда РФ от 24.09.2012 г. №1822-0 установлено, что положения главы 24 ГК РФ в системной взаимосвязи с законодательными гарантиями банковской тайны (ст. 857 ГК РФ, ст. 26 Закона «О банках и банковской деятельности»), не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заемщиков.

Таким образом, условие, предусмотренное п.5.3 кредитного соглашения не противоречит действующему законодательству и не ущемляет права потребителя, а уступка Банком лицу, не обладающему статусом кредитной организации, не исполненного в срок требования по кредитному договору с заемщиком-гражданином, не противоречит закону и не требует согласия заемщика.

Банк в соответствии со ст. 819 ГК РФ свои обязательства выполнил надлежащим образом и в полном объеме.

В нарушение ст. 819 ГК РФ, условий кредитного договора и графика платежей, ответчик до настоящего момента надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности в размере 290570,11 руб. (расчет задолженности прилагается).

За ненадлежащее исполнение обязательств по выплате ежемесячных платежей условиями кредитного договора установлены санкции.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО КБ УБРиР и ООО «ЭОС» (далее - истец) был заключен Договор уступки прав требования 01-2016 согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 290570,11 руб.

ООО «ЭОС» обратилось к мировому судье Судебного участка № 2 Сысертского судебного района Свердловской области заявлением о вынесении судебного приказа.

ДД.ММ.ГГГГ был вынесен Судебный приказ на взыскание с ФИО2. суммы задолженности по кредитному договору в пользу ООО «ЭОС».

ФИО1, не согласившись с судебным приказом от ДД.ММ.ГГГГ, направила в адрес мирового судьи Судебного участка 

<

***> Сысертского судебного района 

<

адрес> заявление об отмене судебного приказа.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ Судебный приказ от 28.04.2018 был отменен.

Ссылаясь на ст.ст. 432, 809, 810, 819, 307, 310, 384 ГК РФ истец просит взыскать с ФИО2 сумму задолженности по кредитному договору № 

<

***> в размере 290570,11 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6106,00 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя истца. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Пояснила, что в 2014 взяла кредит на сумму 180 000 рублей. Откуда взялась сумма в размере 290 000 рублей ей не понятно. Считает, что ей начислены проценты по ноябрь 2021 года, а также начислены штрафные санкции, с которыми она не согласна. По кредиту она внесла 4 платежа, но потом оказалась в такой жизненной ситуации, что уже не смогла вносить платежи в счет погашения задолженности. Пыталась договориться с Банком, однако они не приняли во внимание ее просьбы о предоставлении ей отсрочки в оплате кредита. Представила в судебное заседание документы, подтверждающие ее неплатежеспособность. Если бы у неё была возможность платить за кредит, она бы это делала.

Представитель третьего лица на стороне истца ПАО КБ УБРиР в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Судом было определено о рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 432, 809, 810 ГК РФ кредитный договор считается заключенным с момента согласования сторонами его существенных условий в письменной форме. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных в договоре.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (ответчик) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, в данном случае уплатить денежные средства.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО КБ УБРиР и ФИО2 заключен Кредитный договор 

<

***>, согласно условиям которого, заемщик получил кредит в размере 181 100 руб., сроком кредитования на 90 месяцев, до ДД.ММ.ГГГГ, по ставке 28 % годовых.

В соответствии с условиями Кредитного договора ответчик принял на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными аннуитетными платежами, в соответствии с графиком. 

Однако, как следует из представленного расчета задолженности, а так же выписки по лицевому счету заемщика, ответчиком ФИО2 данные обязательства не исполняются надлежащим образом, а именно не уплачивался долг по кредиту, образовалась просроченная задолженность по процентам и основному долгу, в связи с чем была начислена неустойка. 

Согласно условиям Кредитного договора – при нарушении сроков возврата кредита Заемщик обязуется уплачивать Банку пени в размере 0,5% в день от суммы просроченной задолженности. Также, при нарушении сроков уплаты процентов за пользование Кредитом Заемщик обязуется уплачивать Банку пени в размере 0,5% в день от суммы просроченной задолженности.

По состоянию на 01.12.2016 года задолженность, которую просить взыскать с ответчика истец, составляет 290 570,11 руб., из них задолженность по основному долгу составляет 178524,79 руб. (оплата произведена лишь в сумме 2575,21 руб. в период с августа 2014 по ноябрь 2014), задолженность по договорным процентам за период пользования кредитом с 08.05.2014 по 07.12.2016 составляет 112181,85 руб. (178524,79 руб.+ 112181,85 руб.= 290 570,11 руб.)

Размер задолженности подтвержден представленным в материалы дела расчетом задолженности, который ответчиком не оспорен.

При этом, неустойка не заявлена истцом ко взысканию с ответчика.

Доводы ответчика ФИО2 о том, что с неё взыскивают проценты, начисленные на будущее время, а также штрафы и неустойка, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. Как уже было указано выше, кроме основного долга и договорных процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, иных требований истцом к ответчику не предъявляется.

Согласно п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о договоре займа. В соответствии со ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации законодателем предусмотрены последствия нарушения заемщиком договора займа. 

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811). 

На дату рассмотрения дела срок Кредитного договора не истек. Доказательств возвращения долга и уплаты процентов ответчиком суду не представлено.

Судом также установлено, что согласно п. 5.3 Кредитного соглашения 

<

***> Банк имеет право передать право требования к Заемщику по исполнению последним обязательств согласно настоящему соглашению другим лицам с последующим уведомлением Заемщика об этом.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО КБ УБРиР и ООО «ЭОС» (далее - истец) был заключен Договор уступки прав требования 01-2016 согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 290570,11 рублей, что подтверждается выпиской из приложений к договору цессии.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Таким образом, суд считает, что исковые требования ООО «ЭОС» о взыскании задолженности по кредитному договору 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 290570 руб. 11 коп. подлежат удовлетворению.

О пропуске срока исковой давности истцом не заявлялось и предметом рассмотрения не являлось.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Размер судебных расходов истца по уплате госпошлины составил 6106 руб. 00 коп., подтверждается имеющимся в материалах дела платежным поручением 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взыскать расходы на оплату государственной пошлины в указанном выше размере. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО2 ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору с ПАО КБ УБРиР, по договору уступки права требования, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ФИО6 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» задолженность по кредитному договору № 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 290570 руб. 11 коп., а так же расходы по уплате государственной пошлины в размере 6106 руб. 00 коп., всего взыскать 296676 (двести девяносто шесть тысяч шестьсот семьдесят шесть) рублей 11 копейки.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме, путем подачи жалобы через Сысертский районный суд.

Судья: С. А. Сидорова.