Дело №

РЕШЕНИЕ

город Сочи 09 апреля 2019 года

Судья Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края ФИО1, рассмотрев материалы дела по жалобе ФИО2 на постановление заместителя руководителя Краснодарского УФАС России ФИО3 № от 28.02.2019 года, по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.1.4 ст.7.30 КРФобАП, в отношении должностного лица – специалиста по маркетингу ФКУЗ «Санаторий «Салют» МВД России ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя Краснодарского УФАС России ФИО3 №А-РЗ/2019 от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 1.4 ст.7.30 КРФобАП, должностное лицо – специалист по маркетингу ФКУЗ «Санаторий «Салют» МВД России ФИО2, привлечена к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 1.4 ст. 7.30 КРФобАП, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением ФИО2 обратилась в Центральный районный суд города Сочи с жалобой, в которой просит указанное постановление № от 28.02.2019 года отменить, так как данное привлечение ее к административной ответственности является не правомерным и прекратить производство по делу в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, то есть в соответствии со ст. 2.9 КРФобАП. 

Доводы жалобы подробно описаны в ее описательно-мотивировочной части.

В судебном заседании ФИО2 в полном объёме поддержала доводы, изложенные в жалобе, и просила суд удовлетворить ее по основаниям, в ней изложенным. 

Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещены о дне, времени и месте рассмотрения дела, ходатайств об отложении, либо о рассмотрении дела в отсутствие в адрес суда не поступало. 

В связи с чем, руководствуясь п. 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», суд счел рассмотреть дело в отсутствие представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю.

Выслушав мнение лица участвующего в деле, изучив представленные суду материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу, что обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения, а жалоба без удовлетворения, по следующим основаниям.

В соответствии с п.8 ч.2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации «Об административных правонарушениях», при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

При этом частью 3 статьи 30.6. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 1.6 КРФобАП лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодекса РФ об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

В соответствии с частью 1.4 статьи 7.30 КоАП РФ административным правонарушением признается размещение должностным лицом заказчика, должностным лицом уполномоченного органа, должностным лицом уполномоченного учреждения, специализированной организацией в единой информационной системе в сфере закупок или направление оператору электронной площадки информации и документов, подлежащих размещению, направлению, с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, либо нарушение указанными лицами порядка предоставления конкурсной документации или документации об аукционе, порядка разъяснения положений такой документации, порядка приема заявок на участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), окончательных предложений, за исключением случаев, предусмотренных частями 1 - 1.3 и 1.7 настоящей статьи, за данное правонарушение влечет наказание в виде наложение административного штрафа на должностных лиц в размере пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - пятидесяти тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, 09.06.2018 ФКУЗ «Санаторий «Салют» МВД России» на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок опубликовано извещение № о проведении электронного аукциона: «Оказание услуг по сбору, вывозу и дальнейшему размещению ТКО на второе полугодие 2018 год для ФКУЗ "Санаторий "Салют" МВД России"».

В соответствие с п. 6) ч. 5 ст. 63 Закона о контрактной системе в извещении о проведении электронного аукциона наряду с информацией, указанной в статье 42 данного закона, указываются требования, предъявляемые к участникам такого аукциона, и исчерпывающий перечень документов, которые должны быть представлены участниками такого аукциона в соответствии с пунктом 1 ч. 1, частями 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 указанного Федерального закона, а также требование, предъявляемое к участникам такого аукциона в соответствие с частью 1.1 (при наличии такого требования) статьи 31 Закона о контрактной системе.

Согласно постановлению Правительства РФ от 03.10.2015 № 1062 «О лицензировании деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности» деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности подлежит лицензированию.

Вопреки вышеназванным положениям законодательства ФКУЗ «Санаторий «Салют» МВД России» в извещении о проведении электронного аукциона для закупки № требование о наличии у участника соответствующих лицензий не установлено, в то время как данное требование к участникам закупки содержится в п. 21 раздела II «Информационная карта аукциона в электронной форме» документации электронного аукциона.

Приказом начальника ФКУЗ «Санаторий «Салют» МВД России» от 11.01.2018 № ФИО2 наделена правом на пользование электронной подписью при формировании и размещении информации в Единой информационной системе в сфере закупок.

Таким образом, в действиях специалиста по маркетингу ФКУЗ «Санаторий «Салют» МВД России» ФИО2 содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.4 ст. 7.30 КоАП - Размещение должностным лицом заказчика, должностным лицом уполномоченного органа, должностным лицом уполномоченного учреждения, специализированной организацией в единой информационной системе в сфере закупок или направление оператору электронной площадки информации и документов, подлежащих размещению, направлению, с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, либо нарушение указанными лицами порядка предоставления конкурсной документации или документации об аукционе, порядка разъяснения положений такой документации, порядка приема заявок на участие в определении поставщика (подрядчика, сиполнителя), окончательных предложений, за исключением случаев, предусмотренных частями 1- 1.3 и 1.7 настоящей статьи.

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В соответствии со статьёй 26.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу об ""административном правонарушении подлежат выяснению, в частности лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрен^ административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется; на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том- числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2. КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административное правонарушение признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического" или юридического лица, за которые названным Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Факт совершения административного правонарушения и виновность должностного лица – специалиста по маркетингу ФКУЗ «Санаторий «Салют» МВД России ФИО2, подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.

Таким образом, установленные обстоятельства в их совокупности позволили органу всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и сделать вывод о наличии в действиях должностного лица – специалиста по маркетингу ФКУЗ «Санаторий «Салют» МВД России ФИО2, состава вменяемого ей административного правонарушения.

Обжалуемое постановление вынесено в соответствии с требованиями ст.29.10 КоАП РФ, с учетом смягчающих и отягчающих вину обстоятельств.

Поскольку сведений о какой-либо заинтересованности заместителя руководителя Краснодарского УФАС России, действующего в рамках исполнения своих служебных обязанностей, в исходе дела, его небеспристрастности к ФИО2 или допущенных им злоупотреблениях по делу нет, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в постановлении относительно события административного правонарушения, не имеется, кроме того, судом не установлено нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Органом при вынесении постановления правильно установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела, дана правильная оценка имеющихся в деле доказательств, в их совокупности и взаимосвязи, установлен факт административного правонарушения, его совершения лицом, в отношении которого вынесено постановление об административном правонарушении.

Доводы заявителя указанные в жалобе о незаконности вынесенного постановления, суд находит надуманными, поскольку они не нашли своего подтверждения в судебном заседании, при этом суд считает они направлены на переоценку собранных по делу доказательства, которые получили оценку в совокупности с другими материалами дела в соответствии с требованиями статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, рассматривая доводы жалобы, о малозначительности совершенного правонарушения, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Как установлено при рассмотрении дела, сведений о привлечении должностного лица – специалиста по маркетингу ФКУЗ «Санаторий «Салют» МВД России ФИО2 к административной ответственности ранее, не имеется.

Кроме того, при рассмотрении дела судом, установлено, что у ФИО2 имеются на иждивении несовершеннолетние дети, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений, в том числе носящим формальный характер, поскольку иное не следует из требований КоАП РФ.

Следовательно, вопрос о малозначительности правонарушения является оценочным и устанавливается исходя из конкретных обстоятельств дела.

Исходя из конституционного принципа (ст. 1, ч. 2 ст. 6, ч. 1 ст. 17, ст.ст. 18, 19 и ч. 1 ст. 50 Конституции Российской Федерации), санкции штрафного характера, согласно общим принципам права, должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности при определении суммы штрафа, подлежащей взысканию.

В силу ст. 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, целью административного наказания является предупреждение совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Следовательно, установление административного наказания и определение его размера в каждом конкретном случае должно основываться на принципах справедливости наказания, его соразмерности совершённому правонарушению.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что в рассматриваемом случае, составлением протокола об административном правонарушении, рассмотрением административного материала в судебном заседании достигнута предупредительная цель административного производства, установленная статьей 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при этом суд находит, что применение в данном случае к специалисту по маркетингу ФКУЗ «Санаторий «Салют» МВД России ФИО2 мер административного наказания в виде штрафа, будет носить неоправданно карательный характер, не соответствующий тяжести правонарушения и степени вины должностного лица, привлекаемого к ответственности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 09 апреля 2003 года № 116-О, суд, руководствуясь положениями ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в отношении должностного лица – специалиста по маркетингу ФКУЗ «Санаторий «Салют» МВД России ФИО2 не установлено фактов наступления общественно-опасных последствий, вызванных правонарушением, повлекших существенное нарушение охраняемых общественных интересов. Указанные основания с учетом всех обстоятельств данного дела свидетельствуют о малозначительности совершенного правонарушения.

В соответствии с. п. 3 ч.1 ст. 30.7. КРФобАП, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений, в том числе и об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст. 2.9,30.6-30.8 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», судья

РЕШИЛ:

Жалобу должностного лица – специалиста по маркетингу ФКУЗ «Санаторий «Салют» МВД России ФИО2 – удовлетворить.

Постановление заместителя руководителя Краснодарского УФАС России ФИО3 №А№ от 28.02.2019 года, по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.1.4 ст.7.30 КРФобАП, в отношении должностного лица – специалиста по маркетингу ФКУЗ «Санаторий «Салют» МВД России ФИО2 - отменить.

Прекратить производство по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.1.4 ст.7.30 КРФобАП, в отношении должностного лица – специалиста по маркетингу ФКУЗ «Санаторий «Салют» МВД России ФИО2, на основании ст. 2.9 КоАП РФ.

Предупредить специалиста по маркетингу ФКУЗ «Санаторий «Салют» МВД России ФИО2, о недопустимости повторного нарушения закона и ограничиться устным замечанием. 

Копию решения вручить и направить сторонам.

Настоящее решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в течение десяти суток со дня его вынесения.

Судья: