Дело № 12-612/2019

РЕШЕНИЕ

07 мая 2019 года г. Благовещенск

Судья Благовещенского городского суда Амурской области Юркова Н.С.,

При секретаре Назарчик Д.В.,

С участием представителя ФИО1, помощника прокурора г. Благовещенска Бородиной К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ФИО2 - ФИО1 на определение и.о. заместителя прокурора г. Благовещенска от 28 февраля 2019 года и решение прокурора г. Благовещенска от 15 марта 2019 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.39 КоАП РФ, в отношении главного врача ГАУЗ АО «Амурский областной наркологический диспансер» ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

Определением и.о. заместителя прокурора г. Благовещенска от 28 февраля 2019 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 5.39 КоАП РФ в отношении главного врача ГАУЗ АО «Амурский областной наркологический диспансер» ФИО3 в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Решением прокурора г. Благовещенска от 15 марта 2019 года определение и.о. заместителя прокурора г. Благовещенска от 28 февраля 2019 года оставлено без изменения.

Не согласившись с указанным определением и решением, ФИО1, действуя в интересах ФИО2, обратился в Благовещенский городской суд Амурской области с жалобой, в которой просит указанное определение и решение отменить. В обоснование жалобы указал, что не согласившись с указанным определением, он направил жалобу в Благовещенский городской суд через прокурора, приявшего определение. 20 марта 2019 года он получил копию решения по результатам рассмотрения жалобы за подписью прокурора г. Благовещенска Александрова А.К. от 15 марта 2019 года. Вместе с тем, прокурору не принадлежит право пересмотра не вступивших в законную силу постановлений и решений по делу об административных правонарушениях. Прокурор вправе лишь опротестовать в суде, постановление по делу об административном правонарушении. Кроме того, ФИО1 обратился к прокурору в целях возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.39 КоАП РФ. Приводит фактические обстоятельства дела. Указывает на незаконный отказ главного врача ГБУЗ Амурской области «АОНД» в предоставлении запрашиваемой информации, в связи с чем полагает, что ФИО3 совершено правонарушение, предусмотренное ст. 5.39 КоАП РФ. Отказывая в возбуждении дела в отношении ФИО3, прокурором существенно нарушены требования КоАП РФ, обжалуемое определение является незаконным и необоснованным, подлежит отмене.

Срок подачи жалобы не пропущен.

Уведомленные надлежащим образом ФИО3, ФИО2 в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не поступало. При таких обстоятельствах, судья определил рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц. 

В судебном заседании представитель ФИО2 – ФИО1 настаивал на доводах жалобы, дополнительно указал, что жалоба может подаваться как в суд, так и через прокурора для направления в суд. При этом закон не предусматривает вынесения вышестоящим прокурором решения по жалобе на определение нижестоящего прокурора. Такая возможность предусмотрена только для должностных лиц. Прокурор не перенаправил жалобу, рассмотрел ее самостоятельно, на что не имел полномочий, то есть занялся самоуправством.

В судебном заседании помощник прокурора г. Благовещенска Бородина К.Н. полагала, что жалоба не подлежит удовлетворению, указав, что поступило обращение ФИО1 в интересах ФИО2, в котором он просил привлечь к административной ответственности, предусмотренной ст. 5.39 КоАП РФ, главного врача ГАУЗ АО «Амурский областной наркологический диспансер» ФИО3. Данная статья предусматривает ответственность за неправомерный отказ в предоставлении информации, несвоевременное предоставление информации, предоставление заведомо недостоверной информации. В соответствии со ст. 13 ФЗ № 232 «Об основах охраны здоровья граждан РФ», сведения о факте обращения гражданина за медицинской помощью, состоянием его здоровья, диагнозе, иные сведения, полученные при его медицинском обследовании и лечении, составляют врачебную тайну, данные сведения разглашаются только с письменного согласия гражданина. В связи с тем, что отказ в предоставлении информации был законным, заместителем прокурора 28 февраля 2019 года вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Определение в дальнейшем было обжаловано заявителем прокурору города Благовещенска, как вышестоящему должностному лицу. В соответствии с ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами гл. 30 КоАП РФ. Соответственно прокурором в рамках предоставленных ему полномочий как вышестоящему должностному лицу по отношению к заместителю прокурора была рассмотрена данная жалоба и вынесено решение об оставлении жалобы без удовлетворения. Все процессуальные решения законны и обоснованы.

Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, изучив материалы дела в полном объеме, а также доводы, изложенные в жалобе, судья приходит к следующим выводам.

Как следует из представленных материалов, определением и.о. заместителя прокурора г. Благовещенска от 28 февраля 2019 года было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 5.39 КоАП РФ в отношении главного врача ГАУЗ АО «Амурский областной наркологический диспансер» ФИО3, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Не согласившись с указанным определением, представитель ФИО2 – ФИО1 на имя и.о. заместителя прокурора г. Благовещенска подал жалобу для направления в Благовещенский городской суд.

Решением прокурора г. Благовещенска от 15 марта 2019 года определение и.о. заместителя прокурора г. Благовещенска от 28 февраля 2019 года оставлено без изменения.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Согласно части 4 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 названного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу, поданная судье, в орган, должностному лицу, которыми вынесено постановление по делу, направляется ими со всеми материалами дела в соответствующий суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу. 

С учетом вышеприведенных норм, а также с учетом того, что жалоба ФИО1 на определение и.о. заместителя прокурора г. Благовещенска от 28 февраля 2019 года была адресована в Благовещенский городской суд, прокурор г. Благовещенска не имел полномочий ее рассматривать, в связи с чем решение прокурора г. Благовещенска от 15 марта 2019 года является незаконным и подлежит отмене.

Вместе с тем, поскольку в жалобе содержится требование и об отмене определения и.о. заместителя прокурора г. Благовещенска от 28 февраля 2019 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.39 КоАП РФ, в отношении главного врача ГАУЗ АО «Амурский областной наркологический диспансер» ФИО3, судья приходит к выводу, что указанное определение также подлежит проверке.

В соответствии с 2 ст. 30.1 КоАП РФ, в случае, если жалоба на постановление по делу об административном правонарушении поступила в суд и в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, жалобу рассматривает суд.

Как усматривается из поданных жалоб, адресованных в суд и должностному лицу для передачи в суд, они аналогичны по своему содержанию.

Более того, в силу ст. 30.6 КоАП РФ определение проверяется в полном объеме.

Проверяя законность определения и.о. заместителя прокурора г. Благовещенска от 28 февраля 2019 года, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассматривающим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, а так же из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 28 февраля 2019 года, ФИО1, действуя на основании доверенности от 21 января 2019 года в интересах ФИО2, 18 февраля 2019 обратился с письменным заявлением к главному врачу ГАУЗ АО «Амурский областной наркологический диспансер» об ознакомлении с бумажными носителями, содержащими фиксацию результатов освидетельствования ФИО2 с использованием аппарата алкометра, с заводским номерным паспортом прибора алкометра, свидетельством о его поверке, журналом, в котором имеются сведения о доставлении ФИО2 в медицинское учреждение сотрудниками ДПС ГИБДД.

Главным врачом ГАУЗ АО «Амурский областной наркологический диспансер» ФИО3 20 февраля 2019 года за № 150 ФИО1 дан ответ, в котором заявителю сообщался заводской номер прибора алкометра, предоставлена копия свидетельства о поверке, одновременно ФИО1 сообщено о невозможности предоставление иных запрашиваемых сведений относительно ФИО2 без его письменного согласия, в связи с тем, что данная информация составляет врачебную тайну.

В связи с отсутствием события административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.39 КоАП РФ, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 отказано. Вывод и.о. заместителя прокурора г. Благовещенска надлежащим образом мотивирован, соответствует требованиям закона.

Статьей 5.39 КоАП РФ предусмотрена ответственность за неправомерный отказ в предоставлении гражданину и (или) организации информации, предоставление которой предусмотрено федеральными законами, несвоевременное ее предоставление либо предоставление заведомо недостоверной информации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 7.23.1 настоящего Кодекса, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей.

Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации".

Пунктом 5 ст. 2 указанного Федерального закона определено понятие медицинского вмешательства - выполняемые медицинским работником и иным работником, имеющим право на осуществление медицинской деятельности, по отношению к пациенту, затрагивающие физическое или психическое состояние человека и имеющие профилактическую, исследовательскую, диагностическую, лечебную, реабилитационную направленность виды медицинских обследований и (или) медицинских манипуляций.

Согласно п. 10 ст. 2 этого же Федерального закона медицинская деятельность - профессиональная деятельность по оказанию медицинской помощи, проведению медицинских экспертиз, медицинских осмотров и медицинских освидетельствований, санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и профессиональная деятельность, связанная с трансплантацией (пересадкой) органов и (или) тканей, обращением донорской крови и (или) ее компонентов в медицинских целях.

В соответствии с ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ сведения о факте обращения гражданина за оказанием медицинской помощи, состоянии его здоровья и диагнозе, иные сведения, полученные при его медицинском обследований и лечении, составляют врачебную тайну.

Допускается разглашение сведений, составляющих врачебную тайну, другим гражданам, в том числе должностным лицам, в целях медицинского обследования и лечения пациента, проведения научных исследований, их опубликования в научных изданиях, использования в учебном процессе и в иных целях, с письменного согласия гражданина или его законного представителя (ч. 3 ст. 13 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ).

Без согласия гражданина или его законного представителя сведения, составляющие врачебную тайну, предоставляются в случаях, предусмотренных ч. 4 ст. 13 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», а именно: в целях проведения медицинского обследования и лечения гражданина, который в результате своего состояния не способен выразить свою волю, с учетом положений пункта 1 части 9 статьи 20 настоящего Федерального закона; при угрозе распространения инфекционных заболеваний, массовых отравлений и поражений; по запросу органов дознания и следствия, суда в связи с проведением расследования или судебным разбирательством, по запросу органов прокуратуры в связи с осуществлением ими прокурорского надзора, по запросу органа уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением уголовного наказания и осуществлением контроля за поведением условно осужденного, осужденного, в отношении которого отбывание наказания отсрочено, и лица, освобожденного условно-досрочно; в целях осуществления уполномоченными федеральными органами исполнительной власти контроля за исполнением лицами, признанными больными наркоманией либо потребляющими наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача либо новые потенциально опасные психоактивные вещества; в случае оказания медицинской помощи несовершеннолетнему в установленных законом случаях, для информирования одного из его родителей или иного законного представителя; в целях информирования органов внутренних дел о поступлении пациента, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что вред его здоровью причинен в результате противоправных действий; в целях проведения военно-врачебной экспертизы; в целях расследования установленных перечисленных в законе несчастных случаев и профессионального заболевания; при обмене информацией медицинскими организациями в установленном порядке; в целях осуществления учета и контроля в системе обязательного социального страхования; в целях осуществления контроля качества и безопасности медицинской деятельности в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Учитывая, что ФИО1 не является законным представителем ФИО2, при обращении в ГАУЗ АО «АОНД» им не было представлено письменное согласие ФИО2 на получение сведений, составляющих врачебную тайну, представленная доверенность *** не наделала заявителя полномочиями на предоставлениесведений, составляющих врачебную тайну, а также отсутствовали основания, предусмотренные ч. 4 ст. 13 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», для получения запрашиваемых сведений, у главного врача ГАУЗ АО «АОНД» ФИО3 отсутствовали основания для предоставления сведений, перечисленных в заявлении от 18 февраля 2019 года, за исключением заводского номера прибора алкометра, сведений о поверке средства измерения, копия свидетельства о поверке была направлена заявителю.

Мотивированный ответ за подписью главного врача ГАУЗ АО «АОНД» ФИО3 был направлен в адрес ФИО1 20 февраля 2019 года.

Таким образом, доводы жалобы не нашли своего подтверждения. Вопреки доводам заявителя положения ст. 24.1, 29.10 КоАП РФ соблюдены. Существенных процессуальных нарушений и нарушений норм материального права при производстве по делу не допущено. 

Учитывая установленные по делу обстоятельства, судья приходит к выводу, что и.о. заместителя прокурора г. Благовещенска правомерно отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении главного врача ГАУЗ АО «АОНД» ФИО3 по ст. 5.39 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения. Оснований для отмены вынесенного по делу определения не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Решение прокурора г. Благовещенска от 15 марта 2019 года – отменить.

Определение и.о. заместителя прокурора г. Благовещенска от 28 февраля 2019 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.39 КоАП РФ, в отношении главного врача ГАУЗ АО «Амурский областной наркологический диспансер» ФИО3 - оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Решение судьи может быть обжаловано в Амурский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Благовещенского 

городского суда Н.С. Юркова