Мотивированное 

решение

 составлено 21.02.2025. 

2-743/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 февраля 2025 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе: 

председательствующего судьи Шелеповой Е.А.

при секретаре Балалихиной В.С.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «МТС-Банк» к наследственному имуществу ФИО3, ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО8, о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

ПАО «МТС-Банк» обратилось в суд с иском к наследственному имуществу ФИО3, ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО2, о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, судебных расходов. 

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО4 ФИО22 был заключен кредитный договор №, по условиям которого ФИО4 ФИО23 был предоставлен кредит в размере 40 000 рублей 00 копеек, сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 24,9% годовых. Предусмотрена возможность изменения индивидуальных условий договора. В свою очередь, ФИО4 ФИО24 согласно кредитному соглашению принял на себя обязательства ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом исходя из процентной ставки 24,9 % годовых и вернуть сумму основного долга. За неисполнение обязательств держателя банковской карты по договору (по погашению задолженности по кредиту и/или процентам за пользование кредитом): процентная ставка на сумму просроченной задолженности увеличивается до 36,5% годовых начиная с третьего дня наличия просроченной задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 ФИО25 умер. По информации Банка наследниками после смерти ФИО4 ФИО26 являются ФИО1 (супруга), ФИО27). Наследники отвечают по долгам наследодателя солидарно в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. 

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, задолженность ФИО28 перед банком составляет 59 705 рублей 28 копеек, из которых: задолженность по основному долгу – 29 713 рублей 36 копеек, задолженность по процентам за пользование кредитом 29 991 рубль 92 копейки.

Оплата задолженности ответчиками в добровольном порядке не произведена.

На основании изложенного, банк просит взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшуюся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в размере 59 705 рублей 28 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей 00 копеек.

В судебное заседание представитель истца ПАО «МТС-Банк» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и в срок, о причинах неявки суду не сообщил, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала.

Третье лицо нотариус г. Среднеуральска ФИО6 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом и в срок, представила отзыв на исковое заявление, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Заслушав ответчика ФИО1, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (Заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323), каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Учитывая, что в силу закона наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (статья 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации), при отсутствии или нехватке наследственного имущества кредитное обязательство прекращается невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений приведенных правовых норм, обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения требований кредитора о взыскании задолженности по кредитному договору, предъявленных к наследникам заемщика, являются не только наличие и размер кредитной задолженности умершего заемщика, но и то, что ответчик принял наследство, стоимость перешедшего к каждому из наследников наследственного имущества на момент смерти заемщика и его достаточность для погашения истребуемого долга.

Судом установлено и подтверждается письменными материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО4 ФИО19 был заключен кредитный договор №, по условиям которого ФИО4 ФИО20 был предоставлен кредит в размере 40 000 рублей 00 копеек, сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 24,9% годовых. Предусмотрена возможность изменения индивидуальных условий договора. В свою очередь, ФИО4 ФИО21 согласно кредитному соглашению принял на себя обязательства ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом исходя из процентной ставки 24,9 % годовых и вернуть сумму основного долга. За неисполнение обязательств держателя банковской карты по договору (по погашению задолженности по кредиту и/или процентам за пользование кредитом): процентная ставка на сумму просроченной задолженности увеличивается до 36,5% годовых начиная с третьего дня наличия просроченной задолженности.

Обязательства по погашению кредита не исполнены.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, задолженность ФИО4 ФИО18 перед банком составляет 59 705 рублей 28 копеек, из которых: задолженность по основному долгу – 29 713 рублей 36 копеек, задолженность по процентам за пользование кредитом 29 991 рубль 92 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО4 ФИО13 умер.

За оформлением наследственных прав после смерти ФИО4 ФИО14 к нотариусу 

<

адрес> ФИО5 обратилась ФИО1, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО4 ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ.

Соответственно, обратившись к нотариусу с заявлением о принятии наследства, наследники умершего ФИО4 ФИО16 вступили в права наследования в отношении всего имущества, оставшегося после смерти заемщика и должны отвечать по его обязательствам в пределах стоимости принятого наследства.

После смерти ФИО4 ФИО17 обязательства по кредитному договору наследниками не исполнены.

Нотариусом г. Среднеуральска Свердловской области ФИО6 наследникам ФИО1, ФИО9, были выданы свидетельства о праве на наследство по закону на наследственное имущество, состоящее из ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> (кадастровая стоимость 2 523 264 рубля 96 копеек).

Разрешая исковые требования, суд исходит из того, что обязательства, вытекающие из кредитного договора, не связаны неразрывно с личностью должника, банк может принять исполнение от любого лица. Смертью должника кредитное обязательство не прекращается, а подлежит исполнению наследниками в пределах стоимости наследственного имущества. Установив, что наследниками, принявшими наследство после смерти ФИО10 являются ФИО1, ФИО11 (законный представитель ФИО1), то обстоятельство, что стоимости наследственного имущества достаточно для погашения задолженности по данному договору, что ответчиками не оспорено, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО4 ФИО12 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

При определении суммы, подлежащей взысканию, суд принимает за основу расчет, представленный истцом, поскольку он выполнен в соответствии с условиями договора и не нарушает требования действующего законодательства, ответчиками не опровергнут никакими доказательствами, вследствие чего с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 59 705 рублей 28 копеек.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату госпошлины в размере 4 000 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ПАО «МТС-Банк» к наследственному имуществу ФИО3, ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО2, о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «МТС-Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 59 705 рублей 28 копеек, из которых: задолженность по основному долгу – 29 713 рублей 36 копеек, задолженность по процентам за пользование кредитом 29 991 рубль 92 копейки.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «МТС-Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Верхнепышминский городской суд Свердловской области в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Е.А. Шелепова.