Дело № 2-191/2019

(УИД-26RS0021-01-2019-000283-57)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июля 2019 г. г. Лермонтов

Лермонтовский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Курдубанова Ю.В.

при секретаре Хвостенко В.А.

с участием: 

истца - ФИО1,

представителя истца ФИО1 – Среда М.С. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ПАО «Автоваз» 

<

адрес> – ФИО3 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО «Автоваз» 

<

адрес> о взыскании неустойки и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Автоваз» 

<

адрес> и, уточнив заявленные требования, просит взыскать неустойку за просрочку выполнения требования о замене товара, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (533 дня), в размере 2 318 550 руб., штраф за отказ от добровольного исполнения законных требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что решением Лермонтовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ были частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ПАО «Автоваз» о замене товара ненадлежащего качества, взыскании штрафа и неустойки в рамках закона «О защите прав потребителей», данным решением суда на ПАО «Автоваз» возложена обязанность заменить принадлежащий истцу автомобиль 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, на соответствующий качеству автомобиль марки 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, в течение 7 дней в соответствии со ст. 21 Закона «О защите прав потребителей». При этом, с ПАО «Автоваз» взыскана компенсация морального вреда, неустойка и штраф за неисполнение законных требований потребителя в добровольном порядке. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение суда оставлено без изменения. Решение суда от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме было исполнено только ДД.ММ.ГГГГ В течение всего указанного времени ответчик всячески уклонялся от исполнения решения суда, а именно: направлял в суд заявления о разъяснении решения суда, приостановлении исполнительного производства, о разъяснении порядка исполнения решения суда, в удовлетворении которых судом впоследствии было отказано. Впоследствии, он самостоятельно обратился в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения суда, путем выплаты стоимости автомобиля, с учетом невозможности предоставления ответчиком аналогичного автомобиля. В удовлетворении заявления об изменении способа исполнения решения суда, представитель ПАО «Автоваз» не возражал. Однако, после изменения способа исполнения решения суда ПАО «Автоваз» отказалось добровольно исполнять решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, при этом озвучивало различные причины, требовало немедленной передачи автомобиля, однако, не могло гарантировать сроки выплаты стоимости автомобиля, установленной судом. В связи с чем, ему пришлось получать исполнительные листы на принудительное исполнение определения суда от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании денежных средств. При подаче первоначального искового заявления к ПАО «Автоваз» истцом исчислялась неустойка, определенная положениями ст. 23 Закона «О защите прав потребителей», которая была рассчитана за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Поскольку ПАО «Автоваз» уклоняется от законного требования потребителя о замене товара, неустойка должна быть рассчитана и на иной период, не указанный в решении суда от ДД.ММ.ГГГГ Так, размер неустойки, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляет 2 318 550 руб., из расчета 435 000 руб. (стоимость автомобиля) х 1% (размер неустойки) х 533 (количество дней просрочки). При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец ФИО1, его представитель по доверенности Среда М.С., в судебном заседании просили удовлетворить уточненные исковые требования по изложенным основаниям.

Представитель ответчика ПАО «Автоваз» по доверенности ФИО3 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявленных исковых требований, сославшись на то, что решением Лермонтовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление ФИО1 к ПАО «АВТОВАЗ» удовлетворено частично, а именно: на ПАО «Автоваз» возложена обязанность заменить автомобиль 

<

данные изъяты>, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, на соответствующий качеству автомобиль 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска; с ПАО «Автоваз» в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 222 500 руб., неустойка в размере 261 000 руб., судебные расходы: 20 000 руб. по оплате услуг представителя, 20 000 руб. по оплате за проведение судебной автотехнической экспертизы, 1 800 руб. на оплату услуг по осмотру автомобиля, а всего взыскано 535 300 руб. При этом, в решении суда на ФИО1 не возложена обязанность по возврату автомобиля в ПАО «АВТОВАЗ». Исполнительный лист для принудительного исполнения решения суда серии ФС № выдан судом лишь ДД.ММ.ГГГГ ПАО «АВТОВАЗ» осуществляет деятельность по производству новых автомобилей и их реализации. При этом представителями ПАО «АВТОВАЗ» предпринимались попытки исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ Так, представителем ПАО «АВТОВАЗ» подано в Лермонтовский городской суд заявление о разъяснении судебного акта, способа и порядка его исполнения, в удовлетворении которого определением Лермонтовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отказано. При этом, представителями ПАО «АВТОВАЗ» неоднократно доводилась истцу ФИО1 и его представителю по доверенности Среда М.С. информация о невозможности исполнения решения суда, в связи с отсутствием у ПАО «АВТОВАЗ» бывшего в употреблении или нового автомобиля 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. После чего, ФИО1 обратился в Лермонтовский городской суд с заявлением об изменении способа исполнения решения суда. Определением Лермонтовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление ФИО1 об изменении способа исполнения решения суда, изменен способ исполнения решения суда, произведен зачет требования, путем выплаты ПАО «АВТОВАЗ» в пользу ФИО1 денежной компенсации стоимости автомобиля в размере 435 000 руб. Как указано в исковом заявлении ФИО1, согласно определения суда от ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист. При этом сам истец ФИО1 преднамеренно не возвращал автомобиль в уполномоченный ПАО «АВТОВАЗ» дилерский ФИО2, имея исполнительный лист. Указанное обстоятельство подтверждается тем, что ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «Автоваз» поступило заявление ФИО1 о готовности передать автомобиль в течение 3-х дней после поступления денежных средств на расчетный счет ФИО1 При таких обстоятельствах полагает, что истцом ФИО1 не доказан факт неправомерного неисполнения ПАО «Автоваз» решения Лермонтовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, вступившим в законную силу определением суда от ДД.ММ.ГГГГ подтвержден факт невозможности исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ Полагает, что при таких обстоятельствах, истцом не представлено достаточных и допустимых доказательств в обоснование заявленных исковых требований.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат, по следующим основаниям.

Как видно из дела, решением Лермонтовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ПАО «Автоваз» удовлетворены частично, при этом, на ПАО «Автоваз» 

<

адрес> возложена обязанность заменить автомобиль, принадлежащий ФИО1 на праве собственности, 

<

данные изъяты> VIN: №, 2014 года выпуска, на соответствующий качеству автомобиль, марки 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, в течение 7 дней в соответствии со ст. 21 Закона РФ «О защите прав потребителей»; с ПАО «Автоваз» 

<

адрес> в пользу ФИО1 взыскано: 10 000 руб. - в счет компенсации морального вреда; 222 500 руб. – штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя; 261 000 руб. – неустойка за просрочку выполнения требования покупателя о замене товара, а также взысканы судебные расходы: 20 000 руб. по оплате услуг представителя, 20 000 руб. по оплате за проведение судебной автотехнической экспертизы, 1 800 руб. – на оплату услуг по осмотру автомобиля, а всего взыскано 535 300 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Определением Лермонтовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ изменен способ исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, путем выплаты ПАО «Автоваз» 

<

адрес> в пользу ФИО1 денежной компенсации стоимости подлежащего замене автомобиля в размере 435 000 руб. На ФИО1 возложена обязанность возвратить в предприятие сервисно - сбытовой сети ПАО «Автоваз» 

<

адрес> в г. ФИО2 – ООО «ФИО2», принадлежащий ему, подлежащий замене автомобиль, с документами, а именно: сервисной книжкой, гарантийным талоном, руководством по эксплуатации, со снятием его с регистрационного учета.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, ПАО «Автоваз» произведена ФИО1 выплаты денежной суммы в размере 435 000 руб., то есть в счет денежной компенсации стоимости вышеуказанного спорного автомобиля.

Указанные обстоятельства достоверно подтверждаются исследованными в судебном заседании письменными доказательствами. 

В судебном заседании достоверно установлено, что настоящий иск основан на обстоятельствах, связанных с исполнением ответчиком вступивших в законную силу решения Лермонтовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и определения Лермонтовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ об изменении способа исполнения указанного решения суда, принятых по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ПАО «Автоваз» 

<

адрес> о замене товара надлежащего качества, взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу, судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением и, предъявляя к ответчику требования о взыскании неустойки за просрочку выполнения требования о замене товара и штрафа за отказ от добровольного исполнения законных требований потребителя, истец ссылается на положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

В силу п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно разъяснений в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлено ли такое требование суду.

Вместе с тем, правоотношения, связанные с исполнением судебного решения, не регулируются нормами Закона «О защите прав потребителей», поскольку данный нормативный правовой акт регулирует правоотношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав (преамбула Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей»).

Таким образом, истец и ответчик по отношению друг к другу, в рамках исполнения судебного решения, вне зависимости от оснований по которым оно было принято, не являются потребителем и, соответственно, изготовителем, исполнителем, импортером, продавцом при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). В данных правоотношениях стороны выступают в качестве взыскателя (истец) и должника (ответчик), в связи с чем, Закон РФ «О защите прав потребителе» в данном случае не применим. 

В то же время, суд полагает необходимым отметить, что вступившее в законную силу судебное решение подлежит в силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В случае неисполнения судебного решения должником, в соответствии с ч. 1 ст. 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, о чём выносится определение суда об индексации присужденных денежных сумм.

Данная норма выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя от инфляционных процессов, в период с момента вынесения решения суда и до его реального исполнения, и направлена на поддержание покупательской способности данных сумм. 

Таким образом, гражданским процессуальным законодательством установлен механизм возмещения потерь взыскателя, вызванных обесцениванием взысканных судом сумм в связи с несвоевременным исполнением судебного решения, не являющийся мерой ответственности должника за неисполнение судебного решения.

В связи с чем, доводы истца и его представителя не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права.

Поскольку истцом неверно избран способ защиты нарушенного права, оснований для удовлетворения иска не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198,199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «Автоваз» 

<

адрес> о взыскании неустойки за просрочку выполнения требования о замене товара, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (533 дня), в размере 2 318 550 руб., штрафа за отказ от добровольного исполнения законных требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через Лермонтовский городской суд.

Председательствующий судья Ю.В. Курдубанов