Судья Шомахова А.Б. Дело №22к-156/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нальчик 09 февраля 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего - судьи Бозиева З.Н.,

при секретаре судебного заседания – Емзаговой М.С.,

с участием:

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры КБР - ФИО1,

обвиняемого Ш.М.А. по средствам видеоконференцсвязи,

его защитника – адвоката Маговой Н.Х.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Маговой Н.Х. в интересах Ш.М.А. на постановление Нальчикского городского суда КБР от 29.12.2025 года, которым в отношении Ш.М.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159.5 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, всего до 5 месяцев 29 суток, то есть до 01.03.2026 года включительно.

Заслушав доклад судьи Бозиева З.Н., выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции

установил:

ДД.ММ.ГГГГ СУ УМВД России «Нальчик» возбуждено уголовное дело в отношении Ш.М.А., ФИО5 и неустановленных лиц по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159.5 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ по подозрению указанного преступления Ш.М.А. задержан в соответствии со ст.ст.91-92 УПК РФ и допрошен в качестве подозреваемого.

ДД.ММ.ГГГГ Ш.М.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159.5 УК РФ, после чего был допрошен в указанном процессуальном статусе.

Постановлением Нальчикского городского суда КБР от 05 сентября 2025 года в отношении Ш.М.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком до 01 ноября 2025 года.

Постановлением Нальчикского городского суда КБР от 30 октября 2025 года срок содержания под стражей в отношении Ш.М.А. продлен до 01 января 2026 года включительно.

25 декабря 2025 года в Нальчикский городской суд КБР поступило постановление руководителя следственной группы - заместителя руководителя следственного отдела по г.Нальчик СУ СК РФ по КБР ФИО2 о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении Ш.М.А. на 2 месяца, всего до 5 месяцев 29 суток, то есть до 01.03.2026 включительно, по результатам рассмотрения которого вынесено обжалуемое постановление.

В апелляционной жалобе адвокат Магова Н.Х. в интересах Ш.М.А., считает постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить.

Указывает, что постановление вынесено судом на основании тяжести преступления, в котором обвиняется Ш.М.А.

Отмечает, что действующее законодательство позволяет избрать меру пресечения в виде заключения под стражу на этом основании и только лишь в том случае если в судебном заседании будет установлено, что наказание которое может последовать за тяжкими и особо тяжкими преступлениями может послужить поводом для того, чтобы лицо скрылось от следствия и суда, а для продления меры пресечения этих доводов явно недостаточно.

Полагает, что суд, удовлетворяя необоснованное ходатайство следователя, не учел характеризующие данные о личности Ш.М.А., его готовность на сотрудничество со следствием и говоря об отсутствии явной волокиты со стороны следствия не руководствовался при этом никакими фактическими материалами, поскольку они попросту не были представлены следствием.

Отмечает, что от органов предварительного следствия Ш.М.А. не скрывался, в розыск объявлен не был, место жительства он не менял.

Суд, не указал в постановлении какие конкретные обстоятельства дела и данные о личности Ш.М.А. свидетельствуют о его возможном воспрепятствовании ходу следствия.

Приводит, что Ш.М.А. имеет постоянное место жительства, проживает со своей семьей, то есть имеет социально устойчивые связи, которые позволяют утверждать о привязанности лица к месту жительства и отсутствии опасений в том, что он может скрыться.

Просит постановление Нальчикского городского суда КБР от 29.12.2025 отменить, избрать меру пресечения в виде домашнего ареста.

Возражение на апелляционную жалобу не поступило.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таковыми признаются судебные акты, которые соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона Российской Федерации и основаны на правильном применении уголовного закона.

Приведённые положения уголовно-процессуального закона судом при рассмотрении ходатайства следователя соблюдены.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания под стражей в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, может быть в указанных в законе случаях продлен судьей районного или городского суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, до 12 месяцев.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Из представленных материалов следует, что Ш.М.А. органами предварительного следствия обвиняется в совершении тяжкого преступления.

Правильно установив обстоятельства дела и применив надлежащие нормы права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости продления Ш.М.А. срока содержания под стражей.

Не соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает, что постановленное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, принято в соответствии с требованиями ст.ст.108, 109 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления срока содержания под стражей.

Как следует из постановления, принимая решение о продлении срока содержания под стражей, суд учел не только объем следственных действий, необходимых к выполнению органом уголовного преследования, и тяжесть инкриминируемого Ш.М.А. преступления, но и иные мотивы, свидетельствующие о наличии оснований для сохранения данной меры пресечения, на что прямо указано в постановлении суда.

Срок, на который продлена мера пресечения, соответствует объему предстоящих следственных действий и чрезмерно длительным не является.

Оснований полагать, что предварительное расследование по делу осуществляется с нарушением требований закона о разумности сроков уголовного судопроизводства, не имеется, с учетом как правовой и фактической сложности уголовного дела, так и достаточности и эффективности действий следователя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования, продолжительности досудебного производства.

Из представленных суду апелляционной инстанции материалов следует, что судом первой инстанции были в достаточной степени изучены данные о личности Ш.М.А., которые, тем не менее, в данном конкретном случае изменение меры пресечения на более мягкую не повлекли.

В постановлении судом надлежаще обоснованы выводы о невозможности применения к обвиняемому иной, более мягкой, меры пресечения. Выводы обжалуемого решения суд апелляционной инстанции находит правильными, а мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к ним - убедительными.

Препятствующих продлению срока содержания обвиняемого под стражей нарушений со стороны суда первой инстанции или органа предварительного расследования судом апелляционной инстанции не установлено.

Постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении в отношении Ш.М.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, внесено с согласия уполномоченного должностного лица.

Ходатайство следователя рассмотрено в судебном заседании с участием обвиняемого и его защитника, возражения против заявленного ходатайства следователя судом проверялись, в том числе касающиеся изменения меры пресечения на более мягкую.

Каких-либо данных о том, что обвиняемый Ш.М.А. по состоянию здоровья не может содержаться в условиях следственного изолятора, а также об ухудшении состояния его здоровья в настоящее время, судам первой и апелляционной инстанций не представлено.

Таким образом, судом не усмотрено оснований для изменения на данной стадии производства по уголовному делу меры пресечения обвиняемому на более мягкую, и с этим выводом соглашается и суд апелляционной инстанции.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену или изменение постановления, в том числе по доводам жалоб, не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не находит, постановление суда соответствует нормам УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Прохладненского районного суда КБР от 29.12.2025 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Ш.М.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом, обвиняемый Ш.М.А. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий З.Н. Бозиев