Дело № 2-4425/2018

Изготовлено 09.01.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль 27 декабря 2018 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Соболевского М.Г.,

при секретаре Овсянниковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, 

установил:

ФИО2 в лице представителя по доверенности ФИО5 обратился в Кировский районный суд г.Ярославля с исковым заявлением к САО «ВСК», с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 330 000 рублей, возмещение расходов на эвакуацию автомобиля в сумме 3 000 рублей возмещение расходов на оплату услуг эксперта в сумме 10 000 рублей, на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что 08.04.2018 года по вине ФИО6, управлявшей автомобилем Renault, государственный регистрационный знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль Skoda Yeti, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения. Поданные истцом в соответствии с требованиями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" заявление о страховом возмещении и досудебная претензия оставлены САО «ВСК» без удовлетворения. При этом, согласно экспертному заключению, составленному по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Skoda Yeti, государственный регистрационный знак №, без учета износа деталей, подлежащих замене, составляет 371 600 рублей, с учетом износа – 318 800 рублей, величина утраты товарной стоимости данного автомобиля составляет 20 300 рублей.

Определением Кировского районного суда г.Ярославля от 27.12.2018 года производство по настоящему гражданскому делу прекращено в части требований истца о взыскании с ответчика штрафа.

ФИО2 надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, доверил представление своих интересов в суде ФИО5 

Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебном заседании уточенные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика САО «ВСК» по доверенности ФИО7 в судебном заседании против удовлетворения уточенных исковых требований не возражала, выводы, содержащиеся в экспертном заключении от 20.07.2018 года №12609, составленном по инициативе истца индивидуальным предпринимателем ФИО1 не оспаривала.

Третьи лица ФИО6, ФИО8, представитель третьего лица ОАО «АльфаСтрахование», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, сведений о причинах неявки не представили.

Судом с учетом требований ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК РФ) определено рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, материалы проверки по факту произошедшего дорожно-транспортного происшествия, суд полагает, что уточенные исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 08.04.2018 года в 09 часов 00 минут на ул. Собинова г.Ярославля рядом с домом 15/14 ФИО6, управляя принадлежащим ФИО8 автомобилем Renault, государственный регистрационный знак №, на перекрёстке равнозначных дорог в нарушение требований п.13.11 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, не уступила дорогу приближающемуся справа автомобилю Skoda Yeti, государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО2 и находившемуся под его управлением, произвела столкновение с данным автомобилем, а затем наезд на дорожное ограждение, повредив его. В результате дорожно-транспортного происшествия оба автомобиля получили механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия, схемой места совершения административного правонарушения, постановлением от 17.04.2018 года о привлечении ФИО6 к административной ответственности. Лицами, участвующими в деле, указанные обстоятельства не оспаривались. 

Согласно п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме. 

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу требований абз.1 п.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Риск наступления гражданской ответственности ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован АО «АльфаСтрахование», риск наступления гражданской ответственности ФИО6 – САО «ВСК».

В соответствии с п.1 ст.14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с данным Федеральным законом.

ФИО2 в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" 20.04.2018 года обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Пунктом 15.1 ст.12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

По результатам рассмотрения данного заявления САО «ВСК» выдало истцу направление на ремонт от 19.07.2018 года №5986390/6443395 на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «Новый двор», в соответствии с которым согласованная стоимость восстановительного ремонта составила 317 382 рубля. 

Истец представил автомобиль по адресу, указанному в направлении на ремонт, однако станция технического обслуживания автомобилей ООО «Новый двор» по указанному адресу отсутствовала, восстановительный ремонт автомобиля произведен не был. 

Согласно абзацам 8, 9 п.17 ст.12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 данной статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства. Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт.

ФИО2 организовал проведение оценки стоимости восстановительного ремонта и 25.07.2018 года обратился в САО «ВСК» с претензией, содержащей требование о выплате страхового возмещения в денежной форме. Данная претензия оставлена страховщиком без удовлетворения. 

Согласно разъяснению, содержащемуся в п.52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Принимая во внимание, что восстановительный ремонт автомобиля истца не проведен, досудебная претензия истца оставлена САО «ВСК» без удовлетворения, суд признает требование ФИО2 о взыскании с ответчика страхового возмещения в форме страховой выплаты обоснованным.

Согласно экспертному заключению от 20.07.2018 года №12609, составленному экспертами-техниками ФИО1, ФИО3, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа деталей, подлежащих замене, составляет 371 600 рублей, с учетом износа – 318 800 рублей, величина утраты товарной стоимости данного автомобиля – 20 300 рублей.

САО «ВСК» в материалы дела представлено составленное экспертом-техником ООО «РАНЭ-Приволжье» ФИО4 экспертное заключение от 27.04.2018 года №5986390, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа деталей, подлежащих замене, составляет 317 382 рубля, с учетом износа – 266 023 рубля 80 копеек.

Суд принимает во внимание, что эксперт-техник ООО «РАНЭ-Приволжье» ФИО4 осмотр автомобиля истца не проводил. При этом, эксперты-техники ФИО1 ФИО3 самостоятельно осматривали данный автомобиль, по результатам чего составили акт осмотра. 

Суд также принимает во внимание, что выводы, содержащиеся в экспертном заключении от 20.07.2018 года №12609, лицами, участвующими в деле не оспаривались.

Какие-либо основания не доверять выводам, содержащимся в заключении от 20.07.2018 года №12609, у суда отсутствуют, поскольку данное заключение содержит подробное описание проведенного исследования и ответы на вопросы, поставленные на разрешение экспертов, эксперты-техники ФИО1 ФИО3 обладают специальными познаниями в области оценочной и экспертной деятельности в отношении транспортных средств. 

С учетом изложенного суд полагает необходимым при определении размера ущерба, причиненного ФИО2, руководствоваться выводами, содержащимися в экспертном заключении от 20.07.2018 года №12609.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Утрата товарной стоимости подлежит возмещению и в случае, если страховое возмещение осуществляется в рамках договора обязательного страхования в форме организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, в установленном законом пределе страховой суммы.

С учетом изложенного требование истца о взыскании с САО «ВСК» величины утраты товарной стоимости автомобиля также подлежит удовлетворению.

В силу требований ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Оснований для выхода за пределы заявленных требований в рассматриваемом случае суд не усматривает. 

С учетом изложенного суд приходит к выводу о взыскании с САО «ВСК» в пользу ФИО2 страхового возмещения в сумме 330 000 рублей. 

Согласно разъяснению, содержащемуся в п.36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Таким образом, с САО «ВСК» в пользу ФИО2 подлежит взысканию возмещение документально подтвержденных расходов на эвакуацию автомобиля в сумме 3 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

С учетом изложенного с САО «ВСК» в пользу ФИО2 подлежит взысканию возмещение судебных расходов на оплату услуг эксперта в сумме 10 000 рублей.

В силу требований ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в размере 15 000 рублей, оплата которых подтверждена документально. С учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем истца услуг, количества судебных заседаний с участием представителя истца, суд считает разумной и справедливой в данном случае оплату услуг представителя в заявленном размере. 

При подаче указанного выше искового заявления ФИО2 в силу требований п.3 ст.17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей", п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины. 

В соответствии с ч.4 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

В связи с изложенным с САО «ВСК» в доход бюджета г.Ярославля подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 530 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО2 страховое возмещение в сумме 330 000 рублей, возмещение расходов на эвакуацию автомобиля в сумме 3 000 рублей, возмещение расходов на оплату услуг эксперта в сумме 10 000 рублей, на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в доход бюджета муниципального образования город Ярославль государственную пошлину в сумме 6 530 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Кировский районный суд города Ярославля.

Судья М.Г. Соболевский