Судья 1 инстанции Крючкова Н.В. № 22К-601/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 февраля 2026 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Штыренко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Емельяновой О.А.,

с участием прокурора Ненаховой И.В.,

обвиняемого ФИО1, путем использования систем видео-конференц-связи,

защитника – адвоката Мироновой Л.Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Мироновой Л.Б. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Ангарского городского суда Иркутской области от 1 февраля 2026 года, которым в отношении

ФИО1, (данные изъяты), не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ,

- избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 14 суток, то есть по 14 марта 2026 года, включительно.

Изложив содержание апелляционной жалобы, возражений, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Дата изъята возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ в отношении ФИО1, ФИО4, а также неустановленного лица по факту разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением оружия, в крупном размере.

Дата изъята вышеуказанное уголовное дело соединено в одно производство с уголовным делом Номер изъят, которое принято к производству следователем по особо важным делам первого следственного отделения первого отдела по расследованию особо важных дел следственного управления СК РФ по 

<

адрес изъят> ФИО10

В этот же день ФИО1 задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, основанием задержания явилось то, что потерпевший указал на него, как на лицо, совершившее преступление, а также при наличии иных данных, дающих основания подозревать ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 162 УК РФ.

Дата изъята ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 162 УК РФ.

Дата изъята постановлением Ангарского городского суда Иркутской области задержание ФИО1 признано законным, срок задержания продлен на 72 часа.

Дата изъята постановлением того же суда обвиняемому ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 14 суток, то есть по 14 марта 2026 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО11, действующая в интересах обвиняемого ФИО1, считает постановление незаконным, необоснованным, просит его отменить, избрать более мягкую меру пресечения в виде домашнего ареста.

Обращает внимание, что ФИО1 ранее не судим, является гражданином РФ, проживает в 

<

адрес изъят>, военнообязанный, (данные изъяты), имеет боевую награду, ветеран боевых действий, имеет социально-устойчивые связи, является единственным кормильцем в семье, его супруга находится в состоянии беременности, мать последней является инвалидом и имеет проблемы со здоровьем, родственники характеризуют его исключительно с положительной стороны. Кроме того, ФИО1 (данные изъяты), в связи с чем имеются проблемы со здоровьем, (данные изъяты), является инвалидом (данные изъяты), поэтому временно не работал. Мать супруги – ФИО5 пояснила, что не возражает против нахождения ФИО1 на домашнем аресте в принадлежащей ей квартире.

Полагает, что доводы следствия и суда не основаны на законе, не представлено доказательств, свидетельствующих о намерении ФИО1 скрыться от правосудия, уничтожить доказательства по делу, либо оказать давление на потерпевших и свидетелей. С момента событий августа 2025 года до момента задержания ФИО1 проживал по месту жительства, скрываться не пытался, вел обычный образ жизни. В свою очередь, тяжесть вменяемого деяния не является основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стружу. Кроме того, на допросе пояснял, что был введен в заблуждение ФИО4, поэтому он присутствовал, когда забирали автомобиль у потерпевшего, при этом оружия не было, в преступной организованной группе не состоял. Кроме того, ФИО1 выражает несогласие с отрицательными характеристиками участкового, полагает, что к ним необходимо отнестись критически.

Учитывая заслуги ФИО1, его молодой возраст, состояние здоровья, возможность находиться на домашнем аресте в жилом помещении родственника, отсутствие намерения скрываться, нарушать указанную меру пресечения, а также учитывая требования закона и баланс между публичными интересами и права на свободу, автор жалобы приходит к убеждению о возможности избрать в отношении обвиняемого меру пресечения в виде домашнего ареста.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора г.Ангарска Овчинникова А.В. считает постановление суда законным и обоснованным, в удовлетворении доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просит отказать.

В судебном заседании обвиняемый ФИО1, его защитник – адвокат ФИО11 доводы апелляционной жалобы поддержали, просили об изменении меры пресечения на домашний арест.

Прокурор ФИО7 возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, полагала постановление законным и обоснованным.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено частями первой.1, первой.2 и второй настоящей статьи, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый либо обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При этом в соответствии со ст. 99 УПК РФ должны учитываться тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 возбуждено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, следователем по особо важным делам второго следственного отделения первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по 

<

адрес изъят> ФИО10, в производстве которого находится уголовное дело.

Избирая ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, суд мотивировал свое решение тем, что последний обвиняется в совершении преступления, отнесенного к категории особо тяжких, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, а также учел данные о его личности, семейное положение, род занятий и иные обстоятельства, необходимые для разрешения ходатайства.

Утверждения стороны защиты об отсутствии законных оснований для избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд апелляционной инстанции не может признать состоятельными.

Вопреки доводам жалобы, представленные материалы свидетельствуют о том, что суд в полном объеме проверил обоснованность ходатайства органа следствия и доводы, приведенные стороной защиты, и установил наличие оснований для избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, которыми были признаны фактические обстоятельства, свидетельствующие о реальной возможности совершения обвиняемым действий, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, и невозможность беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения иной меры пресечения.

Материалы, представленные суду, содержат достаточные и объективные данные в подтверждение доводов о возможном противоправном поведении обвиняемого ФИО1 в случае нахождения его на свободе н данном этапе расследования дела.

Суд первой инстанции нашел доводы органов следствия убедительными, учитывая тяжесть предъявленного обвинения, заявление потерпевшего об опасении оказания на него и его близких давления со стороны обвиняемого (л.м.70-71), в качестве оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении сослался на возможность ФИО1 скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на потерпевшего и свидетелей, уничтожить неустановленные до настоящего времени доказательства или иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Суд первой инстанции убедился в обоснованности подозрения в причастности ФИО1 к инкриминируемому ему преступлению. Такими доказательствами явились, в частности показания самого ФИО1, данные в качестве обвиняемого (л.м.65-67), потерпевшего ФИО2 (л.м. 47-52), свидетеля ФИО8 (л.м.56-59), протокол очной ставки между потерпевшим и обвиняемым (л.м.53-55) и другие представленные материалы.

При этом при разрешении ходатайства об избрании меры пресечения вопросы, связанные с квалификацией, а также виновностью, либо невиновностью обвиняемого, с оценкой доказательств на предмет их допустимости, достоверности, обсуждению не подлежат.

Задержание ФИО1 произведено в соответствии с положениями ст.ст. 91-92 УПК РФ, постановлением суда от 30 января 2026 года задержание признано законным при продлении его срока на 72 часа (л.м.107-110), первоначальные следственные действия проведены с соблюдением УПК РФ.

Вопрос об избрании более мягкой меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста был предметом рассмотрения суда первой инстанции. Оснований для избрания иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу в отношении ФИО1, суд не нашел, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Решение, принятое судом первой инстанции в отношении ФИО1, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, соответствует требованиям ст.ст. 97, 99, 108 УПК РФ и другим нормам уголовно-процессуального законодательства, регламентирующим порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. При этом выводы суда в постановлении мотивированы и обоснованы.

Принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1, суд располагал данными о его личности, в том числе указанными в апелляционной жалобе, в частности: фактическом проживании на съемной квартире в 

<

адрес изъят>, семейном положении, отсутствии несовершеннолетних детей, получении им пенсии, отсутствии официального трудоустройства, отрицательных характеристиках по месту регистрации и месту жительства, положительных характеристиках родственников, состоянии здоровья, статусе ветерана боевых действий и получении им награды, наличии инвалидности (данные изъяты), представленных медицинских документы, состояние беременности супруги, состояние здоровья матери. Кроме того, согласно справке старшего оперуполномоченного УФСБ России по 

<

адрес изъят> ФИО9, в ходе оперативно-розыскных мероприятий установлено, что ФИО1 является членом организованной преступной группы, специализирующейся на разбойных нападениях, похищениях, вымогательствах денежных средств с граждан РФ, с целью последующего принуждения последних к заключению контрактов с Министерством обороны РФ, и дальнейшего вымогательства с них денежных средств, выплачиваемых военнослужащим из региональных бюджетов РФ при заключении контрактов с МО РФ. В настоящее время проводятся ОРМ, направленные на получение сведений о причастности к иным эпизодам противоправной деятельности (л.м.70).

Исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство органов предварительного следствия об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 подлежит удовлетворению.

Судебное решение мотивировано, обосновано имеющимися в деле и проверенными в судебном заседании материалами.

Каких - либо документов, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих их содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах не содержится, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции они не представлены.

При таких данных, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для избрания в отношении ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения, и пришел к убеждению, что иная мера пресечения не исключит для обвиняемого саму возможность воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Доводы жалобы о состоянии здоровья обвиняемого, его родственников, статусе ветерана боевых действий, получении им награды и иные обстоятельства, указанные в жалобе, в том числе о наличии жилого помещения, в котором обвиняемый ФИО1 может находиться при избрании домашнего ареста, не опровергают выводы суда и не свидетельствуют об отсутствии оснований для избрания в отношении него на первоначальной стадии производства по делу меры пресечения в виде заключения под стражу.

Рассмотрение ходатайства в суде проходило с соблюдением требований ст. 108 УПК РФ, а также иных норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок применения меры пресечения, с участием ФИО1, его защитника, возражения против заявленного ходатайства судом исследовались и принимались во внимание.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление подлежащим изменению по следующим основаниям.

Так, избирая в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 14 суток, то есть по 14 марта 2026 года включительно, судом первой инстанции неверно указана дата окончания действия меры пресечения. Так, с учетом срока действия меры пресечения, датой окончания будет 13 марта 2026 года.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает необходимым уточнить дату окончания действия меры пресечения в виде заключения под стражу. Вносимые изменения в части уточнения даты, не нарушают права обвиняемого на защиту, не свидетельствуют об ухудшении его положения и незаконности судебного решения.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба адвоката Мироновой Л.Б. в интересах обвиняемого ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ангарского городского суда Иркутской области от 1 февраля 2026 года в отношении обвиняемого ФИО1 изменить:

в резолютивной части постановления указать об избрании обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 14 суток, то есть по 13 марта 2026 года включительно.

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Мироновой Л.Б. в интересах обвиняемого ФИО1., - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).

В случае обжалования обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Судья: О.В. Штыренко