ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

Дело № 22К-431

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Якутск 23 марта 2021 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Тынысова Т.А.,

с участием:

прокурора Посельского Н.В.,

адвоката Карелина М.И.,

при секретаре Птицыной А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Алексеева А.В. на постановление Томпонского районного суда Республики Саха (Якутия) от 3 февраля 2021 года, которым

отказано в удовлетворении жалобы адвоката Алексеева А.В. в интересах обвиняемого Я. в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными постановления следователя от 23 января 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства стороны защиты и бездействия следователя СУ СК России по Республике Саха (Якутия) С.

Заслушав выступление адвоката Карелина М.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Посельского Н.В., полагавшего постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Алексеев А.В. в интересах обвиняемого Я. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным постановление следователя Восточно-Якутского МСО СУ СК России по Республике Саха (Якутия) С. от 23 января 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства стороны защиты об отмене избранной в отношении Я. 2 апреля 2020 года меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении; признать незаконным бездействие следователя Восточно-Якутского МСО СУ СК России по Республике Саха (Якутия) С., выразившееся в непринятии решения об отмене избранной в отношении Я. 2 апреля 2020 года меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении при наличии к тому основании, предусмотренных ч. 1 ст. 110 УПК РФ; обязать руководителя следственного органа устранить допущенные нарушения закона.

Обжалуемым постановлением суда в удовлетворении жалобы адвоката Алексеева А.В. в интересах обвиняемого Я. в порядке ст. 125 УПК РФ отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Алексеев А.В. считает постановление суда незаконным и необоснованным. Полагает, что суд надлежащим образом не исследовал основания избранной 2 апреля 2020 года меры пресечения, которые на сегодняшний день уже отпали. В ходе судебного ни следователь, ни прокурор каких-либо материалов уголовного дела, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 97 УПК РФ, не представили. Таким образом, суд сослался только на голословные утверждения следователя и заключение прокурора, которые ничем не подтверждены. При этом, стороной защиты представлены документы, свидетельствующие о том, что обвиняемый своевременно являлся по вызовам следователя, неоднократно выезжал на заседания Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в г. Якутск и своевременно возвращался к месту жительства в пос. ........... Вопреки доводам суда о том, что стороны защиты не представила документы, подтверждающие увольнение Я. из ********, согласно протоколу судебного заседания данный факт подтвердил следователь С. Более того, судом установлено, что в г. .......... у обвиняемого Я. проживают несовершеннолетние дети и бывшая супруга, с которой обвиняемый до настоящего времени поддерживает отношения. Стороной защиты в суд представлены решения следователя С., который в ходе предварительного следствия необоснованно дважды отказывал обвиняемому Я. в выезде в г. .......... для подготовки несовершеннолетней дочери к школьному сезону (к 1 сентября 2020 года) и для решения семейных вопросов, при этом в указанное время какие-либо следственные и процессуальные действия с обвиняемым не планировались и не проводились. Считает, что избранная в отношении Я. 2 апреля 2020 года мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении и действия следователя С., который два раза отказывал Я. в выезде в пределах одного субъекта РФ из пос. .......... в г. .........., фактически и несоразмерно ограничивают конституционные права обвиняемого Я., предусмотрены ст. 27 Конституции РФ. Более того, суд не дал оценки вынесенному следователем постановлению от 23 января 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства стороны защиты об отмене меры пресечения, которое не содержит каких-либо убедительных доводов и аргументов. Также указывает, что ни следователем, ни судом не рассмотрены доводы защитника о возможности обеспечения явки обвиняемого Я. посредством применения к нему меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке. Просит отменить постановление суда, признать незаконным бездействие следователя и постановление следователя от 23 января 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства стороны защиты об отмене избранной 2 апреля 2020 года в отношении Я. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В возражении на апелляционную жалобу заместитель прокурора Томпонского района Республики Саха (Якутия) ФИО1 просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления.

В соответствии с положениями ст. 125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Принимая решение по жалобе адвоката Алексеева А.В. в интересах обвиняемого Я. в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

При этом суд первой инстанции тщательно исследовал материалы, представленные на судебную проверку, дал оценку доводам жалобы заявителя и пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют основания для их удовлетворения.

Судом установлено, что постановление об избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении вынесено надлежащим должностным лицом, следователем, по уголовному делу, находящемуся у него в производстве, в отношении Я., являющегося обвиняемым по данному уголовному делу, подписка о невыезде отобрана по месту фактического проживания, соответствует требованиям ст. ст. 97-102 УПК РФ.

Доводы адвоката Алексеева А.В., изложенные в жалобе, о том, что обвиняемый Я. своевременно являлся по вызовам следователя, неоднократно выезжал на заседания Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в г. Якутск и своевременно возвращался к месту жительства в пос. .........., основания избранной меры пресечения уже отпали, являлись предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, суд апелляционной инстанции не может не согласиться с выводами суда в этой части.

Как правильно установлено судом первой инстанции, при рассмотрении ходатайства стороны защиты требования уголовно-процессуального законодательства РФ следователем были соблюдены, постановление вынесено уполномоченным лицом, в установленные законом сроки, является мотивированным и обоснованным, принято с учетом фактических обстоятельств, установленных в ходе предварительного следствия.

Таким образом, суд первой инстанции, тщательно изучив материалы поступившей жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, с учетом вышеизложенного, обоснованно пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется, при этом свои выводы суд надлежаще мотивировал в постановлении.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, так как выводы суда основаны на материалах жалобы и положениях уголовно-процессуального законодательства.

Вопреки доводам жалобы, суд располагал материалами уголовного дела, относящимися к предмету обжалованию, посчитал их достаточными для проверки доводов жалобы, и согласно протоколу судебного заседания, принял решение на основании исследованных материалов.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не рассмотрены доводы защитника о возможности обеспечения явки обвиняемого Я. посредством применения к нему меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке, не влияют на законность и обоснованность принятого судом решения, поскольку на стадии предварительного расследования вопросы взятия обязательства о явке и избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении являются полномочиями следователя, в производстве которого находится уголовное дело.

При таких обстоятельствах, оснований для вывода о том, что следователем допущены незаконные и необоснованные действия и принято незаконное или необоснованное решение об отказе в отмене избранной в отношении обвиняемого Я. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, ущемляющие конституционные права и свободы Я., не имеется.

Доводы защиты о том, что неоднократно следователем не разрешались обвиняемому Я. выезды к месту жительства его семьи не могут быть приняты во внимание при избрании меры пресечения или его отмене, поскольку этот вопрос при необходимости может быть предметом самостоятельного рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.

Таким образом, постановление суда является законным и обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам, оснований для удовлетворения жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Томпонского районного суда Республики Саха (Якутия) от 3 февраля 2021 года об отказе в удовлетворении жалобы адвоката Алексеева А.В. в интересах обвиняемого Я. в порядке ст. 125 УПК РФ оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Алексеева А.В. – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Жалобы подаются непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст.401.10-401.12 УПК РФ.

Председательствующий судья Т.А. Тынысов