Судья первой инстанции Нехай Р.М.

апелляционная инстанция: ФИО1 – предс., судьи Дагуф С.Е. и Шишев Б.А. – докл.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Президиума Верховного суда Республики Адыгея 

город Майкоп 26 июня 2019 года

Президиум Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего Шумена Б.А.,

членов президиума: Соловьёвой О.М., Бзегежевой Н.Ш., Глуходед Е.В., Певнева С.В.,

при секретаре Фазыловой М.В.,

рассмотрел кассационную жалобу истца ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 29 марта 2019 года по гражданскому делу по иску ФИО2 ФИО25 к ФИО3 ФИО16, ФИО4 ФИО17 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Адыгея Тхагапсовой Е.А., Президиум

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратился в суд с иском к ответчикам ФИО3, ФИО4 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда.

Определением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 10.08.2018 исковое заявление ФИО2 оставлено без рассмотрения.

27.12.2018 истец обратился в суд с ходатайством об отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения и возобновлении производства по делу, ссылаясь на уважительность причин неявки в судебные заседания.

Определением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 10 января 2019 года определение об оставлении искового заявления ФИО2 без рассмотрения отменено, производство по гражданскому делу по иску ФИО2 ФИО18 к ФИО3 ФИО19, ФИО4 ФИО20 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, возобновлено.

Однако обжалуемым апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 29 марта 2019 года постановлено:

определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 10 января 2019 года отменить, частную жалобу ответчика ФИО3 – удовлетворить.

Принять по делу новое определение, которым отказать в удовлетворении ходатайства ФИО2 об отмене определения Майкопского городского суда Республики Адыгея от 10 августа 2018 года и возобновлении производства по настоящему делу.

В кассационной жалобе, поступившей в Верховный суд Республики Адыгея 15.05.2019, представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО5 просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 29 марта 2019 года отменить, оставить определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 10 января 2019 года без изменения, частную жалобу ответчика ФИО3 – без удовлетворения. Кассатор считает обжалуемое судебное постановление незаконным и необоснованным, принятыми с существенными нарушениями норм процессуального права. Указывает, что суд апелляционной инстанции, в нарушение требований ч. ч. 1, 3 ст. 331 ГПК РФ, незаконно рассмотрел частную жалобу на определение суда об отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения и возобновлении производства по делу, обжалование которого в апелляционном порядке процессуальным законом не предусмотрено. 

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца ФИО2 по доверенности – ФИО5, подержавшего доводы кассационной жалобы, возражения ответчика ФИО3, Президиум приходит к выводу об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 29 марта 2019 года в связи со следующим.

Статья 387 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает, что основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции.

В соответствии с ч.3 ст. 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Согласно ч.1 ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения, если это предусмотрено настоящим Кодексом или определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

В силу ч.3 ст. 331 ГПК РФ на остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», к определениям, которые исключают возможность дальнейшего движения дела, относятся, в частности, определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа (статья 125 ГПК РФ), определение б отказе в разъяснении решения суда (статья 202 ГПК РФ), определение о прекращении производства по делу (статья 220 ГПК РФ), определение о оставлении заявления без рассмотрения (статья 222 ГПК РФ).

Кроме того, в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 №13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» установлено, что определения, вынесенные в соответствии с абз. 7 и 8 ст. 222 ГПК РФ, не могут быть обжалованы в суд кассационной (апелляционной) инстанции. Согласно ч.3 ст. 223 ГПК РФ частная жалоба может быть подана лишь на те определения суда, которыми отказано в удовлетворении ходатайства отца или ответчика об отмене таких определений. При этом следует иметь в виду, что возможность обращения в суд первой инстанции с ходатайством об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения каким-либо процессуальным сроком не ограничена. 

Из представленных материалов дела следует, что судом первой инстанции вынесено определение от 10 января 2019 года об отмене определения об оставлении искового заявления ФИО2 без рассмотрения, и возобновлении производства по гражданскому делу, которое обжалованию в апелляционном порядке не подлежало.

Между тем в нарушение приведенных выше норм процессуального права суд апелляционной инстанции рассмотрел гражданское дело по частной жалобе ответчика ФИО3 на указанное определение суда от 10 января 2019 года, отменив его и постановив по делу новое определение об отказе в удовлетворении ходатайства истца ФИО2 об отмене определения суда первой инстанции от 10.08.2018 об оставлении искового заявления без рассмотрения от 10.08.2018.

При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы о нарушении норм процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции, выразившихся в необоснованном рассмотрении дела по частной жалобе ответчика на определение суда, не подлежавшего обжалованию в апелляционном порядке, заслуживают внимания.

Поскольку без устранения допущенных судом апелляционной инстанции существенных нарушений норм процессуального права невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов истца, в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 29 марта 2019 года подлежит отмене с направлением гражданского дела по исковому заявлению ФИО2 ФИО21 к ФИО3 ФИО22, ФИО4 ФИО23 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 390, 391 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум

П О С Т А Н О В И Л :

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 29 марта 2019 года отменить, дело по частной жалобе ответчика ФИО3 ФИО24 на определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 10 января 2019 года – направить на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий Б.А. Шумен