Дело № 2-583/2025

УИД 09RS0008-01-2025-000606-07

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 октября 2025 года а. Хабез

Хабезский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего судьи Туаршева А.Р., 

при секретаре судебного заседания Мисроковой М.Б.,

ответчика ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Хабезского районного суда гражданское дело по иску ООО МКК «Канч» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, 

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК «Канч» обратилось в Хабезский районный суд Карачаево-Черкесской Республики с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 55 000 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей. 

В обоснование заявленных требований, истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СитиДеньги» (далее ООО МКК «СитиДеньги» и ФИО1 заключен договор микрозайма № в соответствии с которым ответчику были предоставлены денежные средства в размере 22 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ, с процентной ставкой №% годовых.

Исходя из условий договора займа, заемщик принял на себя обязательство возвратить заимодавцу в полном объеме сумму займа и уплатить начисленные проценты за пользование займом в срок, предусмотренный условиями договора.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Канч» и ООО «СитиДеньги» заключен договор уступки прав требования, по которому право требования задолженности по договору микрозайма № в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту их передачи, перешло к ООО «Канч». 

Размер задолженности по договору микрозайма за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составил № руб., из них: № руб. – задолженность по основному долгу, № руб. – задолженность по процентам. 

При расчете задолженности истец исходил из согласованных с заемщиком условий договора, процентной ставки по договору потребительского займа, штрафных санкций, а также произведенных заемщиком платежей в погашение задолженности. 

Ранее вынесенный судебный приказ о взыскании задолженности по указанному кредитному договору мировым судьей был отменен.

Поскольку задолженность в настоящее время не погашена, истец просит взыскать с ответчика сумму, образовавшейся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженности по названному договору займа в размере 55 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере № руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен о месте и времени слушания дела, просил рассмотреть дело в его отсутствие, уведомление и заявление в деле. Отказа от иска не поступило. В соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ дело рассматривалось в отсутствие представителя истца.

№ заседании, не отрицала, что заключала договор микрозайма, разрешение спора оставила на усмотрение суда. 

Суд, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, оценив в совокупности все собранные и исследованные в судебном заседании доказательства, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст. 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сити Деньги» и ФИО1 заключен договор микрозайма №, в соответствии с которым ответчику были предоставлены денежные средства в размере 22 000 рублей сроком возврата займа до ДД.ММ.ГГГГ, с процентной ставкой №% годовых.

В указанный срок заемщик обязан возвратить сумму займа, а также выплатить все проценты, начисленные на сумму займа. 

Согласно п. 6 указанного договора предусмотрено, заемщик обязан уплатить один единовременный платеж в счет оплаты суммы займа и суммы процентов за пользование займом в размере 26400 рублей, из которых 22000 – основной долг, 4400 рублей – проценты за пользование займом. 

В соответствии с Условиями, Заемщик обязуется перечислить Обществу сумму микрозайма и проценты, начисленные за пользование микрозаймом, не позднее даты, установленной в договоре. 

До настоящего времени принятые на себя обязательства ответчиком в полном объеме не исполнены, доказательств обратного, суду не представлено. 

Сомневаться в правильности представленного истцом расчета у суда оснований не имеется, поскольку он составлен арифметически верно, а также в соответствии с условиями договора.

Согласно п. 13 Договора должник предоставил кредитору право уступать полностью или частично свои права (требования) по договору юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц. 

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СитиДеньги» и ООО «Канч» заключен договор уступки прав требования, по которому требования задолженности по договору займа №, в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту их передачи, перешло к ООО «Канч». 

Ранее вынесенный мировым судьей судебного участка № 1 Хабезского судебного района КЧР судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по договору микрозайма был отменен ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом представлены необходимые доказательства в подтверждение оснований для взыскания с ответчика заявленной суммы задолженности. 

Сумма образовавшейся задолженности по договору займа ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспорена, контррасчет ответчиком не представлен, доказательств исполнения ответчиком обязательств по договору ответчиком также не представлено.

Заявленный к взысканию размер процентов за весь период взыскания соответствует установленным нормативам и не превышают установленных ограничений.

Суд с учетом представленных истцом доказательств о невыполнении ответчиком надлежащим образом своих обязательств по возврату кредита приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика суммы задолженности в заявленном истцом размере.

Удовлетворяя заявленные требования о взыскании задолженности по кредитному договору, суд также учитывает то обстоятельство, что в соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В соответствии с ч.1 ст.68 ГПК РФ, в случае если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновывать свои выводы объяснениями другой стороны. 

В данном случае, доказательств, опровергающих доводы истца, суду не представлено и в материалах дела, не имеется.

На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

С учетом удовлетворения исковых требований в полном объеме в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в заявленном размере 4 000 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО МКК «Канч» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить.

Взыскать с Ф.Э в пользу Общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Канч» (ИНН №) задолженность по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, года в размере 55 000 рублей (пятьдесят пять тысяч) рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из которых № рублей – сумма основного долга, № рублей – проценты за пользование займом. 

Взыскать с Ф.Э пользу Общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Канч» (ИНН №) расходы по уплате государственной пошлины в размере № (четыре тысячи) рублей. 

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Карачаево–Черкесской Республики через Хабезский районный суд Карачаево-Черкесской Республики путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме. 

Судья А.Р. Туаршев

Мотивированное решение изготовлено 

в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.