Дело № 2-2365/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 ноября 2018 года г. Владивосток 

Советский районный суд г.Владивостока в составе:

председательствующего: судьи Махониной Е.А.,

при секретаре: Чагиной А.Д., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, указав, что в 

<

дата> между ним и ответчиком сложилась устная договоренность о переуступке права аренды земельного участка за плату. В письменной форме их сделка оформлена не была. В счет переуступки права он передал ответчику 

<

данные изъяты> рублей: 

<

дата> - 

<

данные изъяты> рублей по расписке, 

<

дата> - 

<

данные изъяты> рублей по расписке, 

<

дата> и 

<

дата> он перевел ответчику денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей и 

<

данные изъяты> рублей банковскими переводами. Ответчик свои устные договоренности не выполнил, денежными средствами распорядился по своему усмотрению, при этом возвратить деньги отказался. Просит взыскать со ФИО2 неосновательное обогащение в размере 

<

данные изъяты> рублей, а также расходы на уплату госпошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Представитель истца – ФИО3 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал по доводам и основаниям, изложенным в иске. Пояснил, что истец и ответчик должны были заключить договор переуступки прав по договору аренды земельного участка, заключенному ФИО2 с Департаментом земельных и имущественных отношений Приморского края. Деньги были уплачены в счет переуступки прав на земельный участок. Однако договор переуступки заключен не был по вине ФИО2 До настоящего времени ответчик не возвратил 

<

данные изъяты> рублей.

ФИО2 в судебном заседании иск не признал, пояснил, что у него на праве аренды имеется земельный участок. Между ним и ФИО1 действительно существовала договоренность заключить договор переуступки права аренды на этот земельный участок. Истец в счет будущей переуступки оплатил ему 

<

данные изъяты> рублей по распискам и путем банковских переводов. Он потратил эти деньги на оплату задолженности по аренде. Заключить договор переуступки он не смог, потому что сначала ему нужно было погасить задолженность по аренде, а затем участок стал предметом спора – его супруга ФИО4 обратилась к нему с требованиями о разделе совместно нажитого имущества супругов, право аренды было разделено между ними. Так как его вины в незаключении договора нет, деньги пошли на оплату задолженности по арендным платежам, оснований для возврата истцу 

<

данные изъяты> рублей не имеется, отвечать должна ФИО4

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась, ходатайств об отложении судебного заседания не заявила, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие на основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ. 

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что требования ФИО1 подлежат удовлетворению в силу следующего. 

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании, ФИО2 

<

дата> заключил с Департаментом земельных и имущественных отношений Приморского края договор 

<

номер> аренды земельного участка с кадастровым номером 

<

номер>, 

<

данные изъяты> находящегося по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>. 

Согласно п. 1.3 договора аренды, срок аренды земельного участка был установлен на 

<

данные изъяты> лет.

В 

<

дата> ФИО1 и ФИО2 договорились о переуступке прав арендатора по данному договору от ФИО2 к ФИО1 

Договоренность была достигнута сторонами устно. В подтверждение своих намерений заключить договор переуступки права аренды, ФИО1, в счет предстоящей переуступки права, передал ФИО2 

<

данные изъяты> рублей: по расписке от 

<

дата> – 

<

данные изъяты> рублей, по расписке от 

<

дата> – 

<

данные изъяты> рублей. Еще 

<

данные изъяты> рублей были переведены истцом на счет ФИО2 

В судебном заседании ответчик не оспаривал существование договоренности между ним и ФИО1 заключить договор переуступки прав по договору аренды, а также то обстоятельство, что в счет предстоящей переуступки он получил от истца 

<

данные изъяты> рублей.

Между тем, письменный договор переуступки прав по договору аренды сторонами заключен не был. Право по договору аренды земельного участка от 

<

дата> к ФИО1 не перешло. ФИО2 это обстоятельство также не оспаривал. 

В соответствии с ч.1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Толкуя содержание расписок от 

<

дата> и от 

<

дата>, суд приходит к выводу, что фактически денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей были переданы ответчику в качестве аванса. При этом договор переуступки прав по договору аренды не заключен по обстоятельствам, не зависящим от истца, основные условия договора переуступки не определялись. 

При таких обстоятельствах, полученные ФИО2 от ФИО1 денежные средства подлежали возврату. 

Учитывая, что до настоящего времени ответчик не возвратил деньги, суд считает необходимым удовлетворить иск и взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 

<

данные изъяты> рублей. 

То обстоятельство, что денежные средства были потрачены ответчиком на оплату задолженности по договору аренды земельного участка, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела, так как ответчик был волен распорядиться полученными деньгами по своему усмотрению. 

Оснований полагать, что лицом, обязанным возвратить истцу неосновательное обогащение, является ФИО4, не имеется, поскольку денежные средства были получены ФИО2 Наличие каких бы то ни было правоотношений между ФИО1 и ФИО4 в судебном заседании не установлено. 

На основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ со ФИО2 в пользу ФИО1, как стороны, в пользу которой состоялось решение суда, подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 13, 194-199 ГПК РФ, суд 

р е ш и л :

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 

<

данные изъяты> рублей, а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в апелляционном порядке через Советский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья Е.А. Махонина