Дело № 22-1622/2025 Судья Крюков А.С.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Благовещенск 16 сентября 2025 года

Амурский областной суд под председательством судьи Русаковой Ю.А.,

при секретаре Трифоненко А.В.,

с участием:

прокурора уголовного судебного отдела прокуратуры Амурской области Коваля М.В.,

осуждённого ФИО1,

его защитника – адвоката Перуновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Перуновой А.В. на постановление Благовещенского городского суда Амурской области от 17 июля 2025 года, которым ходатайство

ФИО1 

<

данные изъяты>, родившегося 

<

дата> в 

<

адрес>,

осуждённого 

<

дата> 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> к 

<

данные изъяты> лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного по приговору 

<

данные изъяты> от 

<

дата> – оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Русаковой Ю.А., выступления осуждённого ФИО1 и его защитника – адвоката Перуновой А.В., поддержавших доводы жалобы; мнение прокурора Коваля М.В. об оставлении постановления суда без изменения, апелляционной жалобы адвоката Перуновой А.В. – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором 

<

данные изъяты> от 

<

дата> ФИО1 осуждён по 

<

данные изъяты> к наказанию в виде 

<

данные изъяты> лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговор вступил в законную силу и обращён к исполнению.

Начало срока отбытия наказания – 

<

дата>. 

Конец срока наказания – 

<

дата>.

Осуждённый ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Постановлением Благовещенского городского суда Амурской области от 17 июля 2025 года принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе защитник осуждённого ФИО1 – адвокат Перунова А.В. выражает несогласие с постановлением суда. Приводит доводы о том, что на момент рассмотрения ходатайства ФИО1 отбыл более половины срока наказания, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> ранее не судим, способствовал раскрытию и расследованию преступления, на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоял, 

<

данные изъяты>; приводит содержание характеристики по месту отбывания наказания, представленной 

<

данные изъяты>; указывает, что, согласно справке о поощрениях и взысканиях 

<

данные изъяты> от 

<

дата>, ФИО1 имеет взыскание в виде 

<

данные изъяты> от 

<

дата> за 

<

данные изъяты> которое было снято 

<

дата>, при этом указанное взыскание допущено осуждённым в период содержания под стражей в 

<

данные изъяты> в качестве меры пресечения с момента задержания до вынесения приговора по делу, во время нахождения в 

<

данные изъяты> он нарушений не допускал; ссылка суда на наличие у ФИО1 взысканий, приведенная в постановлении об отказе в удовлетворении ходатайства, противоречит разъяснениям п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», п. 8 ст. 117 УИК РФ, полагает, что закон не позволяет указывать в документах на наличие у осуждённого взысканий, а также ссылаться на них как на обстоятельства, препятствующие условно-досрочному освобождению, поскольку непогашенное взыскание само по себе не является достаточным основанием для отказа; 

<

данные изъяты> кроме того, в исправительное учреждение 

<

данные изъяты> было направлено гарантийное письмо о возможности трудоустройства ФИО1 в должности 

<

данные изъяты>; со слов осуждённого, 

<

данные изъяты> в случае удовлетворения ходатайства у него будет возможность трудоустроиться 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что осуждённый встал на путь исправления, у него сформировалось правопослушное поведение, уважительное отношение к человеку, обществу, труду, моральным нормам и правилам, в связи с чем цели наказания могут быть достигнуты путем условно-досрочного освобождения от дальнейшего отбывания наказания. Просит постановление суда отменить, принять решение об условно-досрочном освобождении осуждённого ФИО1 

В возражениях на апелляционную жалобу помощник 

<

данные изъяты> просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Перуновой А.В. – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и существо возражений на неё, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу адвоката Перуновой А.В. – не подлежащей удовлетворению.

Ходатайство осуждённого ФИО1 рассмотрено судом в порядке, предусмотренном ст.ст.396, 397, 399 УПК РФ, с соблюдением соответствующих требований законодательства.

Согласно ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причинённый преступлением, в размере, определённом решением суда. 

По смыслу закона наказание, назначенное приговором суда, должно быть отбыто осуждённым полностью. Условно-досрочное освобождение осуждённого является отказом государства от полной реализации назначенного судом наказания, если его дальнейшее исполнение (с учётом позитивных изменений в поведении и личности осуждённого, свидетельствующих о возможности смягчения уголовно-правового принуждения) перестает отвечать целям восстановления социальной справедливости, а также исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений (Постановление Конституционного Суда РФ от 18 марта 2014 года № 5-П).

Установление наличия оснований для условно-досрочного освобождения осуждённого от отбывания наказания и принятие решения о его применении является исключительной прерогативой суда. 

Из содержания постановления усматривается, что при решении вопроса об условно-досрочном освобождении судом принято во внимание не только отбытие осуждённым ФИО1 установленной законом части наказания, но и имеющиеся в материалах дела сведения, характеризующие осуждённого и его поведение за весь период отбывания наказания, в том числе указанные адвокатом в апелляционной жалобе.

Как следует из представленных материалов, ФИО1 

<

данные изъяты>, по месту отбывания наказания характеризуется посредственно, не трудоустроен, обучается 

<

данные изъяты> при исправительном учреждении на профессию «

<

данные изъяты> имеет одно взыскание 

<

данные изъяты> которое в настоящее время снято и погашено, поощрений не имеет, на профилактическом учёте не состоит, 

<

данные изъяты>

Приведённые обстоятельства, на которые суд сослался в постановлении, основаны на представленных суду материалах дела, соответствуют сведениям, содержащимся в характеристике осуждённого, справке о поощрениях и взысканиях, и иных исследованных судом документах.

Данных, ставящих под сомнение достоверность сведений, характеризующих поведение ФИО1 за всё время отбывания наказания и его личность, представленных администрацией исправительного учреждения, не имеется, поскольку данные сведения представлены уполномоченными лицами в пределах их полномочий и компетенций. 

Таким образом, исследовав и оценив все данные, характеризующие личность ФИО1, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для условно-досрочного освобождения ФИО1 от дальнейшего отбывания наказания, поскольку представленные материалы не позволили суду сделать однозначный вывод о достижении целей наказания в отношении осуждённого. 

Выводы суда основаны на исследованных материалах, в постановлении мотивированы надлежащим образом, оснований подвергать их сомнению суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам защитника, оценка судом сведений о допущенном осуждённым нарушении режима содержания, взыскание за которое было погашено к моменту обращения в суд с соответствующим ходатайством, соответствует требованиям ч. 4.1 ст. 79 УК РФ, разъяснениям абз. 4 п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 N 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» о необходимости учёта поведения осуждённого в течение всего периода отбывания наказания. 

При этом, наложение на осуждённого дисциплинарного взыскания 

<

данные изъяты> в следственном изоляторе, когда он имел статус 

<

данные изъяты>, не влияет на правильность выводов суда, поскольку время содержания под стражей засчитывается в общий срок отбывания наказания, а при решении вопроса об условно-досрочном освобождении подлежит учёту поведение осуждённого за весь период отбывания наказания, в том числе в следственном изоляторе, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства.

Доводы защитника о 

<

данные изъяты> его возможности трудоустроиться 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> а также доводы осуждённого о том, что в настоящее время он закончил учёбу, 

<

данные изъяты> учитываются судом апелляционной инстанции, при этом указанные обстоятельства, с учётом совокупности иных сведений, характеризующих личность и поведение осуждённого в период отбывания наказания, не являются безусловным основанием для удовлетворения ходатайства осуждённого об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

С учётом изложенного, оснований для отмены постановления суда, удовлетворения ходатайства осуждённого об условно-досрочном освобождении, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Благовещенского городского суда Амурской области от 17 июля 2025 года в отношении ФИО1 

<

данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Перуновой А.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ. 

В соответствии с ч.5 ст.389.28 УПК РФ осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Русакова Ю.А.