Дело № 12-6/2017

Р Е Ш Е Н И Е

об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения

г. Болхов 5 июля 2017 г.

Судья Болховского районного суда Орловской области Гузев В.А. с участием:

лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении - ФИО1,

защитников Миляевой Л.А., Федорова Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Болховского районного суда Орловской области (адрес: 303140, 

<

...>) жалобу:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>,

на постановление мирового судьи судебного участка Болховского района Орловской области от 15.05.2017 о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ),

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка Болховского района Орловской области от 15.05.2017 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок два года. 

ФИО1, не согласившись с данным постановлением, обжаловал его. В обоснование жалобы указал, что не находился за рулем автомобиля, т.е. не являлся водителем и, следовательно, участником дорожного движения. Требование сотрудника ДПС о прохождении им медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлось незаконным, так как на тот момент он не являлся водителем, а находился в качестве пассажира на заднем сиденье своего автомобиля. Сотрудники ДПС не могли видеть, как его автомобиль двигался, а затем затормозил и остановился на дворовой территории, так как когда они подъехали, его автомобиль уже минут 5 был припаркован. За рулём была ФИО3, которая, испугавшись, перепрыгнула на переднее пассажирское сиденье, а он не смог бы быстро перелезть с водительского на заднее пассажирское сиденье, так как был выпивши, а расстояние между сиденьями было маленькое. Указал, что также сотрудниками ДПС незаконно был проведен досмотр его автомобиля. Допускает, что когда ФИО3 перепрыгивала на другое сиденье, его нога машинально попала между передними сиденьями. Просит отменить постановление о привлечении его к административной ответственности от 15.05.2017 и прекратить производство по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено данное постановление.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал. Пояснил, что 09.04.2017 он выпил пиво, т.к. был праздник. До этого ещё днём поставил свою автомашину перед гаражами. В течение дня ему звонили люди, просили переставить машину, т.к. она мешала проезду. Около 22.30 ч. ему позвонил ФИО4 и также попросил переставить автомашину. Поэтому около 24 ч. он с ФИО3 вышел на улицу. Затем они подошли к машине, он сел на заднее сиденье, а ФИО3 - за руль, завела двигатель, перепарковала машину, заглушила двигатель и выключила фары, это заняло 3-5 минут. В этот момент подъехала машина ДПС. Увидев её, ФИО3 испугалась, т.к. не была вписана в страховой полис, и сразу перепрыгнула из-за руля на переднее пассажирское сиденье. Инспектор ФИО5 открыл водительскую дверь, не представился и сказал, что видел, как он управлял машиной и перелазил на заднее сиденье, а также сказал, что видел грязь от обуви на переднем сиденье, в связи с чем он должен выйти, в противном случае будет применена физическая сила. После этого он вышел и сразу сказал инспектору, что машиной управляла ФИО3, но ему не поверили. Затем он по требованию инспектора сел в автомашину ДПС, где инспектор ФИО6 предложил пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а он отказался, т.к. не был водителем. После этого его доставили в ОМВД России по Болховскому району, где составили административный материал. 

В судебном заседании 05.07.2017 (после изучения судом детализации вызовов) ФИО1 изменил ранее данные объяснения и сначала заявил суду, что ФИО4 звонил ему с чужого номера. Затем ФИО1 заявил суду, что в тот момент он находился не дома; ФИО4 пришёл к нему домой, но поскольку его не было дома, позвонил ему с телефона ФИО3 и попросил убрать автомашину. 

Защитник Миляева Л.А. доводы жалобы поддержала и пояснила, что ФИО1 не являлся водителем, в связи с чем требование инспектора о прохождении медицинского освидетельствования не было законным.

Защитник Фёдоров Ю.А. доводы жалобы поддержал и пояснил, что: 1).инспектора ДПС отклонились от маршрута патрулирования, а также не могли видеть двигавшийся по двору автомобиль, 2).отсутствует видео, как ФИО1 пересаживался на заднее сиденье, 3).за рулём водителя не было, а ФИО1 был пассажиром, 4).грязь на водительском сиденье могла быть оставлена ФИО3

Выслушав объяснения ФИО1 и его защитников, должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу о необходимости оставления постановления без изменения, а жалобы - без удовлетворения.

Согласно части 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, что влечет наложение административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Мировым судьей установлено, что ФИО1 10.04.2017 г. в 00 час. 15 мин. в 

<

адрес> управлял автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> и в нарушение требований п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ не выполнил законное требование сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, тем самым совершив административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются совокупностью следующих доказательств:

- протоколом об административном правонарушении от 10.04.2017 г., согласно которому водитель ФИО1, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> 10.04.2017 в 00 час. 15 мин. в 

<

адрес> не выполнил законного требования сотрудника полиции пройти освидетельствование на состояние опьянения, при этом в его действиях не содержатся признаки уголовно наказуемого деяния (л.д.4);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 10.04.2017, согласно которому ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством в связи с подозрением на управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения (л.д.5);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 10.04.2017, согласно которому ФИО1 при наличии резкого запаха алкоголя из полости рта отказался пройти медицинское освидетельствование (л.д.6);

- протоколом о задержании транспортного средства от 10.04.2017, согласно которому автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>», был задержан и передан ФИО8 (л.д.7);

- видеозаписью, на которой зафиксирован отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.8); 

- рапортом инспектора ДПС ФИО6, согласно которому 10.04.2017 в 00 час. 15 мин. в 

<

адрес> ФИО1 было предложено пройти освидетельствование, на что тот ответил отказом (л.д.9);

- объяснениями инспектора ДПС ГИБДД УМВД по Орловской области ФИО6, данными им в суде второй инстанции, согласно которым он с инспектором ФИО5 двигался по трассе «Болхов-Мценск» и в с.Однолуки увидел, как по дворовой территории двигался автомобиль и скрылся за многоквартирным домом. Проследовав дальше, он увидел, как тот автомобиль свернул к гаражам и остановился. Они подъехали. Сначала подошёл ФИО5 и, открыв водительскую дверь, увидел, как ФИО1 пересаживается на заднее сиденье. Он (ФИО6) подошёл позже и увидел грязный отпечаток на водительском сиденье. Сидевший на заднем сиденье ФИО1 стал пререкаться, ссылаясь на то, что он не ехал. Про то, что за рулём была девушка, ФИО1 не говорил. Позже он отказался от прохождения медицинского освидетельствования;

- объяснениями инспектора ДПС ГИБДД УМВД по Орловской области ФИО6, данными им в суде первой инстанции, согласно которым когда автомобиль ФИО1 остановился, то сразу зашатался. По своему опыту он знает, что в этот момент человек начал пересаживаться. Сначала к тому автомобилю подбежал ФИО5 и открыл водительскую дверь. Когда он (ФИО6) подошёл к автомобилю, то на водительском сиденье увидел грязный отпечаток подошвы обуви, а ФИО5 сказал, что ФИО1 только что перелез на заднее сиденье. От ФИО1 исходил резкий запах алкоголя. Он отказывался выйти из машины, но когда ему разъяснили, что может быть применена физическая сила, он вышел и стал утверждать, что никуда не ехал, а сидел на заднем сиденье. От прохождения медицинского освидетельствования он отказался, а в процессе оформления документов задавал вопрос: «Кто меня сдал?»;

- показаниями свидетеля ФИО5, данными им в суде первой инстанции, согласно которым он является инспектором ДПС ГИБДД УМВД по Орловской области. 10.04.2017 он с ФИО6 заехал в с.Однолуки проверить безопасность дорожного движения и увидели, как по дворовой территории у одного из многоквартирных домов движется легковой автомобиль. Они решили его встретить на выезде, но тот остановился. Тогда они подъехали к нему - автомобилю 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> Затем он (ФИО5) вышел из служебного автомобиля, открыл дверь водителя и увидел, как ФИО1 перелезает с водительского на заднее сиденье, то есть он почти полностью перелез, только его ноги ещё оставались между передними сиденьями. Кроме него, в салоне на переднем пассажирском сиденье сидела девушка. Когда ФИО1 вышел из машины, он стал отрицать, что управлял ей, и отказался пройти медицинское освидетельствование, а во время оформления материала спросил: «Кто меня сдал?».

Данные доказательства логичны, последовательны и согласуются друг с другом, получены в соответствии с законом, отвечают критериям относимости и допустимости, в связи с чем суд второй инстанции принимает их в качестве доказательств.

Исследованные мировым судьей доказательства получили надлежащую оценку в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, в связи с чем он обоснованно пришёл к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. К такому же выводу приходит и суд второй инстанции.

Кроме того, судом были исследованы другие доказательства.

1).Показания свидетеля ФИО4, согласно которым 09.04.2017 около 24 ч. он пешком возвращался от дочери, шёл мимо дома ФИО1 и видел, что автомашина ФИО1 мешала проехать к гаражам. В это же время он увидел, что из дома вышли ФИО1 и ФИО3 Затем ФИО3 села за руль, а ФИО1 - с пассажирской стороны и сел назад, и переставили машину. 

Показания данного свидетеля суд не принимает в качестве доказательств, т.к. они крайне противоречивы, запутанны и опровергаются другими доказательствами, в частности:

- в суде первой инстанции свидетель показал, что около 24 ч. вернулся домой на автомашине и хотел поставить автомашину в гараж, но проезду мешала автомашина ФИО1 Тогда он позвонил ФИО1 по телефону, после чего тот с ФИО3 вышел из дома;

- в суде второй инстанции после оглашения ранее данных показаний свидетель «вспомнил», что он приехал на машине домой ДД.ММ.ГГГГ около 21 ч. и, поскольку заехать в гараж мешала машина ФИО1, позвонил ему по телефону и попросил переставить машину. Тот не вышел, и он поставил свою машину не в гараж, а возле дома, после чего ушёл к дочери. Возвращаясь пешком около 24 ч., он видел, как ФИО3 и ФИО1 садились в машину;

- согласно детализации вызовов, ФИО4 не звонил ФИО1

При указанных обстоятельствах суд считает показания свидетеля ФИО4 ложными и вызванными желанием помочь соседу избежать административной ответственности, в связи с чем не принимает их в качестве доказательств.

2).Показания свидетеля ФИО3, согласно которым она проживает с ФИО1 09.04.2017 около 23-24 ч. он сказал, что ему нужно отогнать машину, т.к. она кому-то мешала. Они вместе вышли на улицу и подошли к машине. Он сел на заднее сиденье, а она - за руль. Затем она завела двигатель, переставила машину, выключила фары и заглушила двигатель. В этот момент к ним подъехала машина ДПС. Она испугалась, т.к. не была вписана в страховой полис, и перепрыгнула на переднее пассажирское сиденье; это заняло 3-4 секунды. Потом инспектор ДПС открыл водительскую дверь и, сказав, что видел, как ФИО1 перелезал на заднее сиденье, потребовал выйти, иначе применит силу. Когда ФИО1 вышел, ему сказали сесть в патрульную машину. После этого инспектор ФИО6 сел в патрульную машину за руль, ФИО1 - на переднее пассажирское сиденье, а она с инспектором ФИО5 осталась стоять у патрульной машины у двери переднего пассажира. Затем её попросили закрыть машину ФИО1, она закрыла и отдала ключи инспектору ФИО5 В это время инспектор ФИО6 что-то писал, а потом они уехали в ОМВД. При ней ФИО1 не говорил инспекторам, что она была за рулём.

Поскольку ФИО3 в целом озвучила версию ФИО1, которая ниже судом признаётся не соответствующей действительности, суд считает её показания лживыми и вызванными желанием помочь своему сожителю избежать административной ответственности, в связи с чем суд не принимает её показания в качестве доказательств.

3).Схема подъездных путем к дому ФИО1, на которой отмечено, как перепарковывалась автомашина 

<

данные изъяты>. Данную схему суд не принимает, т.к. она не отражает истинного движения автомобиля, а именно движения вдоль дома (обозначенного на схеме как «жилой 3хэтажный дом») и затем вдоль пешеходной дорожки (л.д.24).

4).Расчёты скорости пути, согласно которым автомашина ДПС двигалась к автомашине 

<

данные изъяты> со скоростью менее 1 км/ч, что технически невозможно, а также автомашина ДПС находилась в 55 м от автомашины 

<

данные изъяты> на трассе, откуда не просматривается двор. Данные расчёты суд отклоняет, т.к. исходные данные, положенные в основу расчёта, взяты из показаний свидетелей, носят примерный характер и потому субъективны.

Доводы ФИО1 о том, что он якобы не управлял транспортным средством, несостоятельно, поскольку каких-либо доказательств этого в материалах дела не имеется. Более того, это утверждение опровергается: 

- объяснениями инспектора ФИО6, который видел грязь на водительском сиденье;

- показаниями свидетеля ФИО5, согласно которым он лично видел, как ФИО1 перелазил на заднее сиденье, а также слышал фразу ФИО1: «Кто меня сдал?»; 

- тем фактом, что сам ФИО1 допускает, что когда ФИО3 «перепрыгивала» на другое сиденье, его нога машинально попала между передними сиденьями; каким образом у спокойно сидящего сзади человека нога могла попасть между передними сиденьями, суду непонятно; 

- тем фактом, что во время оформления административного материала ФИО1, оспаривая факт нахождения за рулём, ни разу не сослался на то, что за рулём была ФИО3 (что усматривается из содержания протоколов, видеозаписи и показаний самой ФИО3). Версия о том, что за рулём находилась ФИО3, у него появилась лишь во время рассмотрения дела у мирового судьи. Объяснения о том, что он вышел из машины и сразу сказал инспектору, что машиной управляла ФИО3, были озвучены лишь в суде второй инстанции и не подтверждены другими доказательствами, в том числе показаниями самой ФИО3;

- тем фактом, что во время оформления административного материала ФИО3 не сообщила инспекторам ГИБДД, что была за рулём, а её показания об управлении автомобилем появились лишь во время рассмотрения дела у мирового судьи;

- детализацией вызовов, согласно которой ФИО4 не звонил ФИО1 и не просил его переставить машину. 

Последующие доводы ФИО1 о том, что его не было дома, и ФИО4 якобы звонил ему с телефона ФИО3, опровергаются показаниями ФИО10 и ФИО3, а также первоначальными объяснениями самого ФИО1 

Таким образом, вся версия ФИО1 о том, что он не ехал, а только по звонку соседа вышел с подругой переставить машину, не нашла своего подтверждения. В связи с этим суд отклоняет объяснения ФИО1 (данные им как у мирового судьи, так и в суде второй инстанции) о том, что он не управлял автомобилем, и считает доказанным, что водителем был именно ФИО1

Доводы ФИО1 о том, что инспектора не могли видеть его автомашину с улицы, суд отклоняет, т.к. суд не считает, что он сидел в припаркованной машине во дворе. Суд считает, что он вышел не перепарковать машину, а куда-то ездил и в определённый момент был замечен инспекторами. При выезде судом на место административного правонарушения установлено, что тот проезд, где инспектор заметил двигавшуюся автомашину, хорошо просматривается с улицы.

Доводы ФИО1 о том, что находясь с другой стороны дома, инспектора не могли видеть, что во дворе припарковалась именно та двигавшаяся автомашина, суд отклоняет с учётом небольшой интенсивности движения в деревне в ночное время суток, светоотражающих свойств оцинкованного забора у стоянки, а также что инспектора при въезде во двор лично видели, как эта автомашина остановилась.

Доводы ФИО1 о том, что с водительского сиденья невозможно перелезть на заднее сиденье, суд отклоняет, т.к. они опровергаются показаниями свидетеля ФИО5 Кроме того, ФИО1, сидя в своей машине, сам продемонстрировал суду, как он за 4 секунды перелез с переднего сиденья на заднее. Тот факт, что он продемонстрировал, как якобы «не может» перелезть в случае, если на другом переднем сиденье сидит пассажир, суд отклоняет, т.к. сидящий пассажир не загораживает пространство между сиденьями.

Доводы ФИО1 о том, что инспектор ему не представился, суд отклоняет как не относящиеся к настоящему делу, т.к. это не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения. Кроме того, на имеющейся у инспектора ФИО6 видеозаписи видно, что ФИО1 сидит на заднем сиденье и пререкается с инспектором, а тот представился и предлагает ему выйти из машины.

Доводы ФИО1 о том, что ему не были разъяснены его процессуальные права, суд отклоняет, т.к. они опровергаются его подписью в соответствующей графе протокола.

Все прочие доводы ФИО1 и стороны защиты являются несущественными и не влияющими на вопрос о его виновности, в связи с чем суд их отклоняет. Кроме того, всем доводам ФИО1 мировым судьёй дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд второй инстанции.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством и протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлены в соответствии с требованиями ст.27.12 КоАП РФ в отношении надлежащего лица, т.е водителя ФИО1 При составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование производилась видеозапись.

Кроме того, материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела.

В соответствии с требованиями ст.26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (водитель ФИО1), иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При назначении наказания мировым судьей обоснованно признано отягчающим административную ответственность обстоятельством повторное совершение однородного административного правонарушения. Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, не установлено. Наказание назначено в пределах санкции статьи.

В связи с этим, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6-30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка Болховского района Орловской области от 15.05.2017 о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и может быть обжаловано в Орловский областной суд в порядке, предусмотренном ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья В.А. Гузев