ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Буева А.А. Дело № 2-127/2025

Докладчик Климко Д.В. № 33-228а/2026

48RS0003-01-2024-004003-51

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 января 2026 г. г. Липецк

Липецкий областной суд в составе судьи Климко Д.В., рассмотрев единолично без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания частную жалобу ответчика ФИО1 на определение Правобережного районного суда г. Липецка от 31 октября 2025 г., которым постановлено:

«Произвести замену умершего истца ФИО2 его правопреемником ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем 

<

адрес>, СНИЛС №

Разъяснить ФИО3 о том, что все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил»,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО4 о признании сделки купли-продажи земельного участка и садового домика недействительной и применении последствий недействительности сделки путем возврата данного имущества в собственность истца.

Определением суда от 18 ноября 2024 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО1, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - СНТ СН «Металлург-2».

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 умер.

По сообщению нотариуса нотариального округа г. Липецка ФИО5 наследником умершего ФИО2, принявшим наследство, является его сын ФИО3

Ответчики ФИО4, ФИО1, представитель третьего лица СНТ СН «Металлург-2» в судебное заседание не явились.

Представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО6 в судебном заседании не возражала против замены умершего истца его правопреемником ФИО3

Суд постановил определение, резолютивная часть которого приведена выше.

В частной жалобе ответчик ФИО1 просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм процессуального права, ссылаясь на то, что наследник умершего ФИО3 свидетельство о праве на наследство не получил, соответственно, прав и обязанностей наследника в установленном законом порядке не приобрел.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 1 апреля 2025 г. № 49-ФЗ) суд апелляционной инстанции рассматривает частные жалобы единолично без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции оснований для его отмены не усматривает.

В соответствии с п. 1 ст. 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Согласно части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Из содержания данной нормы права следует, что замена одной из сторон процесса другим лицом - правопреемником, происходит в тех случаях, когда права и обязанности одного из субъектов спорного материального правоотношения переходят к другому лицу, которое не принимало участия в данном процессе. Основой процессуального правопреемства является правопреемство, предусмотренное нормами материального права.

Установив тот факт, что наследником умершего истца ФИО2, принявшим наследство, является его сын ФИО3, и спорные правоотношения (оспаривание сделки купли-продажи) допускают правопреемство, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о замене умершего истца правопреемником.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом, принимая во внимание положения статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Доводы частной жалобы о том, что наследник умершего ФИО3 свидетельство о праве на наследство не получил, следовательно прав и обязанностей наследника в установленном законом порядке не приобрел, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять.

Положениями статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены способы принятия наследства. На основании пункта 1 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Поскольку наследник ФИО3 совершил предусмотренные законом действия для принятия наследства, он считается принявшим наследство независимо от получения свидетельства о праве на наследство.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание факт выбытия истца из спорных правоотношений в связи со смертью, учитывая наличие наследника первой очереди, принявшего наследство, оснований для переоценки выводов суда по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Правобережного районного суда г. Липецка от 31 октября 2025 г. оставить без изменения, частную жалобу ответчика ФИО1 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: