Дело № 1-496/2019 (

<

номер>)

<

номер>

П Р И Г О В О Р

 

именем Российской Федерации 

г.Ленинск-Кузнецкий 15 июля 2019 года

Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Медведевой Л.В.

с участием государственного обвинителя Тимонина А.Ю.

подсудимого ФИО1

защитника-адвоката Яковлева П.О., представившего ордер и удостоверение 

при секретаре Овчинниковой М.А.

а также потерпевшего Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1

<

данные изъяты>, судимого: 26.07.2017 Ленинск-Кузнецким городским судом Кемеровской области по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с испытательным сроком на 1 год

Зарегистрированного и проживающего 

<

адрес>,

Обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 162 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 совершил незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица, а также совершил покушение на самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, совершенное с применением насилия, и угрозой его применения, при следующих обстоятельствах:

Подсудимый ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, 

<

дата>, около 10 часов 30 минут, действуя умышленно, имея умысел на незаконное проникновение в жилище, расположенное по адресу 

<

адрес>, являющееся жилищем Г., которое он по договоренности, снимал у гр-на Я., как пригодное для постоянного проживания, осознавая, что своими действиями нарушает право Г. на неприкосновенность жилища, предусмотренное ст. 25 Конституции Российской Федерации, а также ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации, и желая этого, ФИО1, с усилием дернув за ручку входной двери, сорвал с петли металлический крючок, на который была заперта дверь, и вошел в кухню дома, то есть незаконно, против воли потерпевшего проник в его жилище. 

Далее, подсудимый ФИО1, имея преступный умысел, направленный на самоуправные действия, направленные на незаконное обогащение, т.е. на самовольное изъятие денежного долга в сумме 5000 рублей у Г., считая, что потерпевший Г. должен был погасить денежный долг за своего сына В., реализуя свой преступный умысел, направленный на самоуправство, действуя самовольно, вопреки закону, то есть установленному уголовно-правовым и гражданско-правовым порядкам, предусмотренными УПК РФ и ГПК РФ, с целью возвращения денежного долга, осознавая противоправный характер своих действий, умышленно, требуя передачи ему денежных средств в сумме 5000 рублей, при этом, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья Г., нанес Г. один удар рукой в область лица, один удар рукой в область грудной клетки, причинив ему боль, от чего Г. упал, подсудимый ФИО1, продолжая требовать возврата долга в сумме 5000 рублей, что для Г. является существенным вредом, стал беспорядочно наносить удары по телу потерпевшего обутыми ногами, от чего Г. испытывал физическую боль, причинил при этом Г. 

<

данные изъяты>, которые образовались в результате не менее двух воздействий твердого тупого предмета (предметов), не влекут за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, как в отдельности, так и в совокупности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью. При этом, опасаясь за свою жизнь и здоровье, Г., пояснил подсудимому, что не имеет указанной суммы в 5000 рублей и не может эту сумму отдать подсудимому, в связи с чем подсудимый был вынужден прекратить свои преступные действия и не довел свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам.

Подсудимый ФИО1 в суде виновным себя полностью признал и пояснил, что за несколько дней до случившегося, он разговаривал с Г. о трубах, которые находились в огороде его отца, и которые сын Г. сдал на пункт приема металла, Г. сказал, чтобы его сына не трогали, и он отдаст за него 5000 рублей. Он предполагал, что деньги Г. отдаст ему, но узнал, что тот 1 тысячу рублей отдал его отцу- С., и 1 тысячу рублей отдал Я. 

<

дата> около 10 часов 30 минут, он возвращался с работы с Р., с которым вместе работает, были они в состоянии алкогольного опьянения. Когда они шли по 

<

адрес>, то он вспомнил про В., который должен был ему 5000 рублей за трубы, сданные на металл, но не отдал. Поэтому он решил зайти к нему домой, чтобы потребовать у В. возврат денежных средств. В дом к Г. по 

<

адрес>, он зашел, без разрешения, с силой рванул дверь, и она открылась, хотя была закрыта на крючок. В доме был только Г., а его сына дома не было, у Г. он потребовал возврат денег 5000 рублей, которые был должен его сын, за проданные тем металлические трубы, принадлежащие его отцу, но Г. сказал ему, что у него денег нет, тогда он ударил Г. кулаком по лицу, потом в грудь, Г. упал, и он еще стал наносить удары по телу, не помнит сколько раз его ударил, т.к. был пьян. Потом в дом зашел Р., и оттащил его от Г., вывел его на улицу. В содеянном он раскаивается. Он признал свою вину в совершении самоуправства с применением насилия в отношении Г. 

Деньгами или другим имуществом, принадлежащим Г., он не завладел, денежные средства ему Г. не передавал. В настоящее время они с В. и Г. помирились, он выплатил тем компенсацию за причиненные побои и неправомерное требование имущественного долга.

Кроме личного признания вины подсудимым ФИО1 его вина в совершении инкриминируемого деяния подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.

Так, потерпевший Г. в суде пояснил, что он проживал по 

<

адрес>снимал жилье у знакомой. У него есть сын, который проживает отдельно.

<

дата>, около 10 часов 30 минут, он находился дома один, дверь входная была закрыта на крючок. Он увидел, что входную дверь снаружи кто-то сильно дернул, отчего сорвался крючок, на который была закрыта входная дверь, в дом ворвался ФИО1, и сразу ударил его рукой в грудь, он упал, а ФИО2 стал наносить ему удары по телу. Спрашивал, зачем он отдал деньги «***», а не ему, сказал, что он долг должен отдать в сумме 5000 рублей лично ему. Потерпевший пояснил также, что его сын В. сдал какие-то трубы, которые лежали на земельном участке Я., на металл, там же были и трубы ФИО2 – отца подсудимого, их ФИО3 оценил в 5 тысяч рублей, поэтому требовал за них деньги, считал, что он должен погасить денежный долг за сына –В., поэтому избивал его, наносил удары по телу. Он боялся ФИО2, поэтому сказал, что деньги отдаст чуть позже, только чтобы его сына не трогали. В это время в дом зашел Р. и оттащил ФИО2 от него, и увел его из дома. До этого дня он уже отдал часть долга отцу ФИО2- 1 тысячу рублей, и еще 1 тысячу рублей он отдал Я. - у него кличка ***», у которого ранее проживал на квартире, думал, что деньги ФИО2 требует от его имени, т.к. у того в доме пропали колосники, когда он там жил. 

Свидетель Т. в суде пояснила, что она проживала с Г. 

<

дата> около 09 часов 00 минут она ушла на работу, Г. остался дома один, около 14 часов к ней пришел Г., он был избитый, еле ходил, на лице была кровь. Он ей сказал, что когда она ушла на работу, то домой к тому пришел ФИО2, ворвался в дом, сорвав крючок, и избил его. Также он рассказал, что ФИО2 был пьяный, агрессивный, требовал с него 5 тысяч рублей, говорил, что эти деньги он должен отдать за металл, который сын Г. в свое время сдал на пункт приема металла, получил за металл деньги и обещал хозяевам дома эти деньги вернуть. Она ранее видела, что в доме Г. по 

<

адрес>, была разобрана угольная печь, но кто и когда ее разобрал, она не знает, также она видела во дворе металлические трубы и другой металл, но чьи она не знала и не интересовалась, 

Свидетель В. в суде пояснил, что Г.- его отец. Со слов отца он знает, что 

<

дата> его избил ФИО1, требовал с него долг 5000 рублей за трубы, которые он (В.) сдал на пункт приема металла.

Свидетель В. также пояснил в суде, что ранее проживал с отцом проживает по адресу: 

<

адрес> в доме, который принадлежит Я.. Во время проживания там он выбросил колосники, находящиеся в печке, так как они были в плохом состоянии, хотел купить новые. Во дворе дома находились старые трубы, которые он сдал на пункт металла вместе с колосниками. Оказалось, что часть труб, которые он продал, принадлежали отцу ФИО1, ему отец отдал 1000 рублей, а за колосники отдал деньги Я. 1000 рублей. Он считал, что больше он ничего никому не должен. В октябре 2017 года ФИО1 с него требовал за металл 5000 рублей, он сказал, что у него нет таких денег. 

<

дата>, после обеда ему позвонил его отец и сказал, что к нему в дом ворвался ФИО1, избил его и требовал с него 5000 рублей, которые якобы он (В.) задолжал тому. Не получив от него деньги, он избил отца.

Свидетель С. в суде пояснил, что подсудимый ФИО1-его сын. В ноябре 2017 года от Г. он узнал, что его сын избил его, требовал долг за проданные сыном Г. металлические трубы, которые хранились во дворе 

<

адрес> и принадлежали ему (С.). Действительно, во дворе 

<

адрес> хранились трубы, которые он покупал давно, и берег их для хозяйственных нужд. Что произошло между его сыном и потерпевшим – он точно не знает, сам он деньги за трубы не требовал ни у кого. Он не просил своего сына ФИО1, чтобы тот забирал или требовал деньги с Г., но разрешал сыну распоряжаться данными трубами, он не знал что его сын требовал с В. деньги. 

Свидетель Я. в суде пояснил, что по 

<

адрес> у него имеется дом, который ему достался от бабушки. Дом пустовал, поэтому в начале зимы 2016 года он разрешил там проживать Г. с сыном. За время проживания В. продал весь металл, который находился в доме: колосники с печки, уголки и т.д., после чего он попросил тех съехать из дома. Его родная сестра И. ему сказала, что Г. отдаст деньги за проданный металл, в конце октября 2017 года, на ему позвонил Г., сказал, что отдаст часть денег. Он приехал к Г. и тот отдал ему 1 тысячу рублей. В его дворе также лежали несколько труб, принадлежащих С., со слов сестры он знает, что В. обещал, что его отец возместит ущерб, в том числе и С.

Свидетель И. в суде пояснила, что по 

<

адрес> у них имеется дом, который достался от бабушки. Данный дом пустовал, поэтому чтобы присматривали за домом, ее брат поселил в данный дом Г. и его сына В.. За время проживания в доме В. продал весь металл, который находился в доме: колосники с печки, уголки, а также металлический трубы, которые находились во дворе дома. Трубы принадлежали им и их соседу С., несколько штук. Летом 2017 года она обнаружила пропажу металла и спросила у Г., зачем они с сыном украли металлические изделия, на что Г. сказал ей, что металл взял сын и продал, пообещал возместить ущерб. Об этом же она в присутствии ФИО1 говорила В., зачем он продал металл, который не принадлежит ему, тот сказал, что отец отдаст за него деньги. ФИО1 сказал В., что часть труб принадлежали его отцу, и часть денег тот должен отдать ему. Ей известно, что Г. отдал ее брату 1000 рублей, как ФИО2 требовал деньги с Г. – ей неизвестно. 

Свидетель Р. в суде пояснил, что 

<

дата>, после ночной смены, около 10 часов он пошел с ФИО1 к тому домой, были оба в алкогольном опьянении. Когда они шли по 

<

адрес>, ФИО1 указал на дом 

<

номер> и сказал, что ему надо зайти туда, для чего - не объяснил. ФИО1 зашел в дом, а он маленько задержался, т.к. ему кто-то позвонил. Когда вошел в дом, то увидел, что ФИО1 ударил кулаком в грудь незнакомого ему мужчину, который был в доме, и стал требовать у того какие-то деньги, от удара ФИО2 тот мужчина упал на пол, нанес ли еще какие удары мужчине- он не видел, т.к. разговаривал по телефону и отвлекся, он сразу разнял их, поднял мужчину с пола и провел его в другую комнатуна кровать, тот держался за грудь, и у него была разбита губа. Потом он вывел ФИО1 из дома, и они пошли к тому домой, где он лег спать. Он слышал, что ФИО1 говорил мужчине (Г.) почему он отдал деньги другим людям, а не ему, он понял, что речь идет о каком-то долге.

Кроме того, виновность подсудимого ФИО1 в инкриминируемом деянии подтверждается письменными материалами дела, в том числе заключением эксперта 

<

номер> от 

<

дата>, из которого следует, что Г. причинены : 

<

данные изъяты>, которые образовались в результате не менее двух воздействий твердого тупого предмета (предметов), не влекут за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, как в отдельности, так и в совокупности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью ( т.1, л.д.33-34), протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата> с фототаблицей, из которых видно, что входная дверь изнутри запирается на железный крючок ( л.д.11-16). 

Давая оценку приведенным доказательствам, суд находит их достоверными, взаимодополняющими друг друга, полученными с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, и объективно отражающими фактические обстоятельства совершенного подсудимым преступления. 

Таким образом, оценивая показания подсудимого ФИО1, данные им в период предварительного следствия, а также в суде, потерпевшего Г., свидетелей, которые были допрошены в суде, изучив письменные доказательства по делу, суд не находит в них существенных противоречий, они последовательны, подробны, согласуются между собой, подтверждаются данными протоколов осмотров, иными письменными доказательствами, которые получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, и потому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, а в совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела. 

Что касается квалификации действий подсудимого ФИО1, то государственный обвинитель отказался от поддержания обвинения по ч.3 ст. 162 УК РФ и предложил изменить квалификацию действий подсудимого ФИО1 на ч.1 ст. 139 УК РФ и ч.3 ст. 30 ч.2 ст. 330 УК РФ.

Суд квалифицирует действий подсудимого ФИО1 по ч.1 ст. 139 УК РФ и ч.3 ст. 30 ч.2 ст. 330 УК РФ, т.к. судом установлено, что имело место со стороны подсудимого ФИО1, незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица: дом по 

<

адрес> предназначен для проживания, потерпевший проживал в нем с разрешения законных собственников, и не желал проникновения в дом постороннего лица, который незаконно проник в дом, с силой сорвав запор на двери. 

Также подсудимый ФИО1 совершил покушение на самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается организацией или гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, совершенное с применением насилия, т.е. совершил умышленные активные действия выражающиеся в самовольном нарушении установленного законом порядка, при этом совершил насильственные действия, причинившие боль потерпевшему Г. При решении вопроса о способности ФИО1 нести ответственность за содеянное, суд учитывает, что в соответствии со справкой Ленинск- Кузнецкого психоневрологического диспансера ФИО1 на учете в психбольнице не состоял и не состоит ( т.2, л.д.37), на состояние здоровья жалоб в период предварительного следствия и в суде не высказывал, суд признает его вменяемым в инкриминируемых деяниях. 

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Суд учитывает, что подсудимый ФИО1 вину признал полностью, искреннее раскаялся в содеянном, суд учитывает добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, подсудимый занимается общественно-полезным трудом, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, положительно характеризуется по месту работы.

Данные обстоятельства суд признает в соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ и ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами. 

Обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, отягчающих наказание подсудимому, не усматривается.

В соответствии с ч.1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части первой ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Оснований для применения при назначении наказания подсудимому ч.6 ст. 15 УК РФ также не усматривается.

При назначении наказания суд также учитывает, что подсудимый ФИО1 совершил инкриминируемые деяния в период испытательного срока по приговору Ленинск- Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 26.07.2017 по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 год 6 месяцев лишения свободы, условно, с испытательным сроком на 1 год.

В соответствии с ч.4 ст. 74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Суд считает возможным сохранить ФИО1 условное осуждение по приговору Ленинск-Кузнецкого городского суда от 26.07.2017, и назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ, поскольку преступления, в совершении которых он обвиняется, относятся к разряду преступлений небольшой и средней тяжести, суд считает, что исправление и перевоспитание ФИО1 возможно без изоляции от общества, а приговор Ленинск-Кузнецкого городского суда от 17.05.2018 года следует исполнять самостоятельно, в соответствии с ч.4 ст. 74 УК РФ. 

Вместе с тем, приговор от 26.07.2017 в настоящее время исполнен, ФИО1 26.03.2018 был снят с учета в филиале по г. Ленинску-Кузнецкому, ФКУ УИИ ГУФСИН России по КО в связи с истечением испытательного срока, а потому нет оснований для самостоятельного исполнения приговора Ленинск-Кузнецкого городского суда от 26.07.2017.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что наказание подсудимому ФИО1 в целях его исправления, а так же в целях достижения целей наказания и предупреждения совершения им новых преступлений, должно быть назначено по ч.3 ст.30 УК РФ - ч.2 ст.330 УК РФ в виде лишения свободы, по ч.1 ст. 139 УК РФ - в виде исправительных работ, переведенных в лишение свободы, с учетом правил п. «в» ч.1 ст. 71 УК РФ. Однако, учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд считает, что необходимо применить при назначении наказания подсудимому ст. 73 УК РФ, т.к. исправление и перевоспитание подсудимого ФИО1 возможно без изоляции от общества.

Вещественное доказательство – нож- возвращен потерпевшему ( т.1, л.д.202-204).

Исковые требования не заявлены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 139 УК РФ и ч.3 ст. 30 -ч.2 ст. 330 УК РФ и назначить наказание:

по ч.3 с.30 ч.2 ст. 330 УК РФ – 2 года 6 месяцев лишения свободы, по ч.1 ст. 139 УК РФ – 9 месяцев исправительных работ с удержанием 10% заработной платы в доход государства.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст. 71 УК РФ, ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к отбытию назначить 2 (два) года 8 (восемь) месяцев лишения свободы. 

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 2(два) года. Зачесть в отбытый срок время нахождения под стражей по настоящему делу с 10.11.2017 по 15.11.2017.

Обязать ФИО1 по вступлении приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного и являться на регистрационные отметки 1 раз в месяц, не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного.

Меру пресечения ФИО1 оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован и принесено представление в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Председательствующий: подпись.

Подлинник документа находится в уголовном деле № 1-496/2019 Ленинск-Кузнецкого городского суда города Ленинска-Кузнецкого Кемеровской области.