В суде первой инстанции дело

рассматривала судья Забелина В.А.

Дело №12-2/2020 

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Хабаровск 10 января 2020 г.

Судья Хабаровского краевого суда Яготинский С.И., рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление судьи Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 25 октября 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО2

у с т а н о в и л:

Постановлением судьи Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 25 октября 2019 г. ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год. 

ФИО2 обратилась в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит постановление судьи изменить и назначить более мягкое наказание в виде штрафа.

Жалоба рассмотрена в отсутствие должностного лица ГИБДД, ФИО2, потерпевшей ФИО1, извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы, ходатайств об отложения рассмотрения дела не заявлявших.

Изучив доводы жалобы, выслушав защитника Бурлакову Т.А., поддержавшую жалобу, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения РФ или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Из материалов дела следует, что 24 апреля 2019 года в 18 часов 50 мину водитель ФИО2, управляя автомобилем в 

<

...> со стороны ул. Краснореченская, при выезде со второстепенной дороги на нерегулируемый перекресток неравнозначных дорог ул. Павла Морозова-ул. Союзная в районе 

<

...> в нарушение п. 13.9 ПДД не уступила дорогу автомобилю под управлением водителя ФИО3, который двигался по главной дороге в прямом направлении и допустила с ним столкновение. В результате ДТП, пассажир автомобиля ФИО3 – ФИО1 получила телесные повреждения квалифицированные как легкий вред здоровью.

Факт совершения правонарушения и виновность ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ подтверждены, в том числе: протоколом об административном правонарушении; заключением судебно-медицинского эксперта № 3501 от 04 июля 2019 г., схемой ДТП, показаниями ФИО1 и иными доказательствами.

В ходе рассмотрения дела судьей первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, исследованы представленные по делу доказательства, оценка которых произведена в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Дело об административном правонарушении рассмотрено судьей районного суда с учетом требований о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Вопреки доводам жалобы самоустранение ФИО2 от участия в рассмотрении дела и дачи суду пояснений, подтверждение позиции о признании вины в полном объеме, раскаянии, не были признаны судьей районного суда в качестве отягчающих обстоятельств.

Доводы жалобы о незаконном признании судьей районного суда в качестве обстоятельств, отягчающих административную ответственность, повторное совершение правонарушения опровергаются материалами дела, а именно: карточкой операции с ВУ (л.д. 69), согласно которой ФИО2 привлекалась к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ 03 октября 2018 года.

Доводы автора жалобы о том, что при назначении по настоящему делу судебно-медицинской экспертизы ФИО2 не была заблаговременно извещена о ее назначении, не ознакомлена с определениями о назначении экспертизы, безусловным основанием для отмены постановления судьи не является, как и не является основанием для признания заключений судебно-медицинского эксперта недопустимыми доказательствами по делу.

Несоблюдение положений ч. 4 ст. 26.4 КоАП РФ не является безусловным основанием для отмены вынесенного постановления и возвращения дела на новое рассмотрение, поскольку несоблюдение указанных положений КоАП РФ должно учитываться при оценке заключения эксперта, как доказательство в совокупности со всеми доказательствами по делу.

Согласно ч. 6 ст. 26.4 КоАП РФ заключение эксперта не является обязательным для суда, органа, должностного лица, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, поскольку имеющиеся в деле доказательства подлежат оценке во взаимосвязи и совокупности на основании всестороннего, полного, объективного и непосредственного их исследования.

Как следует из материалов дела ФИО2 и ее защитник не были лишены возможности ознакомления с материалами дела и заявления ходатайств об истребовании дополнительных доказательств. Заключение эксперта составлено с соблюдением требований ч. 5 ст. 26.4 КоАП РФ, эксперт, давший заключение, предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ и об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, заключение содержит исчерпывающие выводы на поставленные вопросы, которые не вызывают сомнения в их правильности. Каких-либо доказательств, опровергающих эти выводы, ФИО2 представлены не были. 

Каких-либо иных обстоятельств, могущих повлечь отмену или изменение обжалуемого постановления, автор в жалобе не приводит.

Таким образом, доводы жалобы не влекут сомнений в правильности судебного постановления и не могут являться причинами его отмены, поскольку не свидетельствуют о нарушении норм материального или процессуального права, а сводятся к несогласию заявителя жалобы с оценкой доказательств вины и обстоятельств правонарушения.

Управляя источником повышенной опасности, водитель должен проявлять повышенное внимание для соблюдения безопасности движения, обеспечиваемой, в том числе правилами дорожного движения, требования которых обязательны для исполнения водителями. В соответствии со ст.3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. 

Административное наказание ФИО2 в виде лишения специального права назначено судом с учетом характера совершенного правонарушения, фактических обстоятельств дела, личности виновного, с учетом смягчающих и отягчающих обстоятельств в пределах санкции, предусмотренной ч.1 ст.12.24 КоАП РФ в минимальном размере для данного вида наказания и является справедливым.

Существенных нарушений процессуальных требований, влекущих отмену состоявшегося судебного постановления, в ходе производства по данному делу не допущено. 

С учетом изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

Постановление судьи Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 25 октября 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставить без изменения, а ее жалобу - без удовлетворения.

Судья Хабаровского краевого суда С.И. Яготинский