Судья фио № 10-386/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес	 11 декабря 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Симагиной Н.Д.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Мельниковой А.С.,

с участием прокурора Лукъянова М.С.,

адвоката Бычковой М.В.,

осужденной ФИО1,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденной ФИО1 и апелляционному представлению заместителя прокурора фио на приговор Кунцевского районного суда адрес от 2 сентября 2025 года, которым

ФИО1, паспортные данные, гражданка РФ, со средним образованием, не замужняя, имеющая двух детей паспортные данные, не трудоустроенная, зарегистрированная по адресу: адрес, судимой:

10 мая 2017 года Солнцевским районным судом адрес по п. «б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 9 годам лишения свободы. 23 марта 2023 года освобождена условно-досрочно по постановлению Цивильского районного суда адрес от 07 марта 2023 года. Снята с учета 17.04.2025 по истечении срока оставшейся не отбытой части наказания.

осуждена по 11 преступлениям, предусмотренным ч.3 ст. 30, п.п. «а,б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ, и ей назначено наказание за каждое из 11 преступлений в виде лишения свободы сроком на 6 лет;

На основании ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения, окончательно назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 10 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения ФИО1 – заключение под стражу – до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок отбывания ФИО1 наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу.

На основании ч.3-2 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей на предварительном следствии с «16» февраля 2025 года до вступления приговора суда в законную силу, зачтено в срок лишения свободы из расчета один день заключения под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений ч.3-3 ст. 72 УК РФ.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи, мнение участников процесса, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 признана виновной в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.( по одиннадцати преступлениям)

Преступления совершены в адрес при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 полностью признала вину.

В апелляционном представлении заместитель прокурора фио, не оспаривая установленных судом обстоятельств дела и доказанности вины осужденной ФИО1, ввиду допущенной судом ошибки. Обращает внимание, что из материалов уголовного дела усматривается, что ФИО1 ранее была осуждена приговором Солнцевского районного суда адрес от 10 мая 2017 года к 9 годам лишения свободы и освободился условно-досрочно на неотбытый срок до 17.04.2025 года. Вместе с тем, преступление, за которое осуждена настоящим приговором, она совершила 15.02.2025 года, то есть в течение оставшейся неотбытой части наказания. Просит при назначении ФИО1 на основании п. "в" ч. 7 ст. 79 УК РФ отменить условно-досрочное освобождение по приговору от 10.05.2017 года и назначить окончательное наказание в виде 12 лет лишения свободы.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденная ФИО1, не оспаривая установленных судом обстоятельств дела и доказанности своей вины, считает приговор чрезмерно суровым, поскольку суд не в полной мере учел данные о ее личности, совокупность смягчающих вину обстоятельств, признание вины, раскаяние в содеянном. Отмечает, что в ходе предварительного следствия она давала одинаковые, ровные и последовательные показания, признала вину, в содеянном раскаялась, тем самым активным способом способствовала раскрытию и расследованию преступлений, что в силу п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, что является смягчающим наказание обстоятельством. Суд не мотивировал в приговоре не возможность применения при назначении наказания ч. 3 ст. 68, ст. 64 УК РФ и назначил чрезмерно суровое наказание. Просит приговор суда изменить и назначить ей наказание с применением ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ и снизить наказание.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Органами следствия при расследовании и судом при рассмотрении дела каких-либо нарушений закона, влекущих отмену приговора или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, допущено не было.

Вина ФИО1 в совершении преступлений, за которые она осуждена, установлена собранными по делу доказательствами, исследованными в судебном заседании и подробно изложенными в приговоре: признательными показаниями самой осужденной ФИО1, показаниями свидетелей фио, фио, ФИО2, фио, ФИО3 Их показания объективно подтверждены приведенными в приговоре доказательствами –

протоколом личного досмотра ФИО1 от 16 феавраля 2025 года, в ходе которого в период с 03 часов 40 минут по 03 часа 55 минут по адресу: адрес, каб. № 201, были обнаружены и изъяты: мобильный телефон марки «Samsung A14», а также 1 сверток с наркотическим средством массой 0,37 г, содержащие в своем составе – метадон (фенадон, долофин) (т. 1 л.д. 65);

актом осмотра мобильного телефона от 16 февраля 2025 года, в ходе которого в мобильном телефоне марки «Samsung A14», изъятом в ходе личного досмотра от 16 февраля 2025 года обнаружены фотоизображения, содержащие информацию о местах тайников-закладок с наркотическими средствами (т. 1 л.д. 66-82);

протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого в период времени с 06 часов 20 минут до 06 часов 45 минут 16 февраля 2025 года по адресу: адрес, в земле у металлического знака вблизи подъезда № 2 был обнаружен и изъят сверток из изоленты с находящимся внутри веществом массой 0,37 г, содержащее в своем составе – метадон (фенадон, долофин) (т. 1 л.д. 83-90);

протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого в период времени с 06 часов 20 минут до 06 часов 45 минут 16 февраля 2025 года по адресу: адрес, на участке местности, а именно в земле у металлической трубы вблизи подъезда № 4 было обнаружено и изъято 2 свертка из изоленты с находящимся внутри веществом общей массой 0,61 г, содержащее в своем составе – метадон (фенадон, долофин). (т. 1 л.д. 83-90);

протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого в период времени с 06 часов 20 минут до 06 часов 45 минут 16 февраля 2025 года по адресу: адрес, в земле у металлического люка вблизи подъезда № 4 был обнаружен и изъят сверток из изоленты с находящимся внутри веществом массой 0,38 г, содержащее в своем составе – метадон (фенадон, долофин) (т. 1 л.д. 83-90);

протокол осмотра места происшествия, в ходе которого в период времени с 06 часов 20 минут до 06 часов 45 минут 16 февраля 2025 года по адресу: адрес, на участке местности, а именно в земле у камня вблизи подъезда № 1 был обнаружен и изъят сверток из изоленты с находящимся внутри веществом массой 0,42 г, содержащее в своем составе – метадон (фенадон, долофин) (т. 1 л.д. 83-90);

протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого в период времени с 06 часов 20 минут до 06 часов 45 минут 16 февраля 2025 года по адресу: адрес, на участке местности, а именно под металлическим отбойником с торца дома был обнаружен и изъят сверток из изоленты с находящимся внутри веществом массой 0,39 г, содержащее в своем составе – метадон (фенадон, долофин) (т. 1 л.д. 83-90);

протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого в период времени с 06 часов 55 минут до 07 часов 20 минут 16 февраля 2025 года по адресу: адрес, на участке местности, а именно в земле у пня вблизи подъезда № 1 был обнаружен и изъят сверток из изоленты с находящимся внутри веществом массой 0,34 г, содержащее в своем составе – метадон (фенадон, долофин) (т. 1 л.д. 93-99);

протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого в период времени с 06 часов 55 минут до 07 часов 20 минут 16 февраля 2025 года по адресу: адрес, на участке местности, а именно в земле у пня вблизи подъезда № 1 был обнаружен и изъят сверток из изоленты с находящимся внутри веществом массой 0,34 г, содержащее в своем составе – метадон (фенадон, долофин); в земле у мусорной урны был обнаружен и изъят сверток из изоленты с находящимся внутри веществом массой 0,33 г, содержащее в своем составе – метадон (фенадон, долофин) (т. 1 л.д. 93-99);

протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого в период времени с 06 часов 55 минут до 07 часов 20 минут 16 февраля 2025 года по адресу: адрес, на участке местности, а именно в земле у мусорной урны был обнаружен и изъят сверток из изоленты с находящимся внутри веществом массой 0,33 г, содержащее в своем составе – метадон (фенадон, долофин) (т. 1 л.д. 93-99);

протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого в период времени с 07 часов 25 минут до 07 часов 45 минут 16 февраля 2025 года по адресу: адрес, на участке местности, а именно в земле у люка вблизи подъезда № 1 был обнаружен и изъят сверток из изоленты с находящимся внутри веществом массой 0,36 г, содержащее в своем составе – метадон (фенадон, долофин) (т. 1 л.д. 102-108);

заключением химической судебной экспертизы № 411 от 17 марта 2025 года, согласно которому вещества массой 0,38 г, 0,61 г, 0,33 г, 0,39 г, 0,42 г, 0,34 г, 0,37 г, 0,36 г, 0,39 г, 0,38 г, 0,35 г, изъятые в ходе осмотра мест происшествия, содержат в своем составе наркотическое средство – метадон (фенадон, долофин) (т. 1 л.д. 155-157);

протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрен сейф-пакеты с наркотическими средствами, мобильным телефоном марки «Samsung A14», в котором обнаружены фотоизображения, содержащие информацию о местах тайников-закладок с наркотическими средствами (т. 1 л.д. 169-210).

Приведенные доказательства в совокупности, безусловно, свидетельствуют о том, что фио, действуя с соучастником в составе группы лиц по предварительному сговору, который как верно установлено судом первой инстанции состоялся до начала действий, непосредственно направленных на совершение преступлений. Их действия носили целенаправленный и согласованный характер, каждый из них действовал согласно отведенной ему роли, их сознанием охватывалось способствование друг другу в достижении единой цели – распространение наркотических средств. Подсудимая непосредственно выполняла действия, направленные на совершение преступлений. Так, фио, согласно отведенной ей роли, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, получала от соучастника наркотические средства для их последующей реализации, после чего хранила, делала тайники-закладки, фотографировала их и должна была передать вместе с координатами соучастнику для последующего сбыта потребителям, однако была задержана сотрудниками полиции. Поскольку ФИО1 с использованием сети «Интернет» вступила в сговор с неустановленным лицом на сбыт наркотических средств, через сеть «Интернет» вела с ним переписку по поводу сбыта наркотических средств, суд квалифицирует действия фио как совершенные с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»).

Таким образом, фио действовал как сбытчик, в составе группы лиц по предварительному сговору, имея умысел на распространение всех наркотических средств, который сформировался у неё независимо от действий сотрудников полиции и иных лиц.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, а также указал основания, по которым он принимает одни доказательства и отвергает другие. Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в приговоре.

Суд первой инстанции непосредственно исследовал все представленные ему доказательства, дав им надлежащую оценку в приговоре, приведя мотивы, по которым он принял их, как имеющие юридическую силу. Все приведённые в приговоре доказательства, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и являются относимыми, допустимыми и достаточными для признания Левчука виновным в совершении указанного преступления.

Судебная коллегия находит приведённые судом первой инстанции в приговоре мотивы оценки доказательств, соответствующими закону и материалам дела.

Юридическая квалификация действий ФИО1, по одиннадцати преступлениям, как совершение покушения на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам, предусмотренного ч.3 ст.30, п.п. «а,б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, является верной и сомневаться в её правильности у судебной коллегии оснований не имеется.

Квалифицирующие признаки судом мотивированы и основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах.

Наказание назначено с учетом общественной опасности содеянного, данных о личности, обстоятельств, смягчающих наказание - признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, состояние здоровья осужденной и ее близких, оказание им помощи.

Суд при назначении наказания принял во внимание и иные обстоятельства, указанные защитой, учел в полной мере данные о личности виновного.

Иных обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, в том числе совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, как об этом указывает ФИО1 в своей апелляционной жалобе, материалами дела не установлено и судебной коллегией не усматривается.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, судом правомерно признан рецидив преступлений.

Вывод суда о необходимости исправления осужденной в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы и отсутствия оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ мотивирован судом совокупностью указанных в приговоре конкретных обстоятельств дела.

Каких-либо новых данных, способных повлиять на вид и размер назначенного наказания, а также применения положений части 3 статьи 68 УК РФ, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе осужденной, Судебной коллегией не установлено. Наказание соответствует требованиям уголовного закона, отвечает задачам исправления осужденной, предупреждения совершения ею новых преступлений, является соразмерным содеянному и не может быть признано несправедливым, вследствие чрезмерной суровости.

Нарушений конституционных прав, Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении настоящего уголовного дела в отношении осужденной, а также норм материального и процессуального права, которые могли бы послужить основанием отмены приговора, в том числе по доводам, приведенным в апелляционных жалобах, судебной коллегией не установлено.

При этом, довод апелляционного представления о неправильном применении судом первой инстанции уголовного закона является обоснованным.

Как усматривается из материалов уголовного дела, ФИО1 ранее была осуждена приговором Солнцевского районного суда адрес от 10 мая 2017 года к 9 годам лишения свободы и освободилась условно-досрочно на неотбытый срок до 17.04.2025 года.

Вместе с тем, преступление, за которое осуждена настоящим приговором, она совершила 15.02.2025 года, то есть в течение оставшейся неотбытой части наказания.

При таких обстоятельствах в силу положений п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение осужденной подлежит отмене, а окончательное наказание назначается ей по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ, в связи с чем в приговор следует внести соответствующие изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Кунцевского районного суда адрес от 2 сентября 2025 года в отношении ФИО1 - изменить.

На основании п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменить условно-досрочное освобождение ФИО1 по приговору Солнцевского районного суда адрес от 10 мая 2017 года.

На основании ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору суда, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Солнцевского районного суда адрес от 10 мая 2017 года и окончательно назначить ФИО1 10 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное представление удовлетворить.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам гл. 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии определения, путем подачи жалобы (представления) через районный суд, а по истечении указанного срока - путем подачи жалобы (представления) во Второй кассационный суд общей юрисдикции, с правом участия осужденного в суде кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: