Дело №... КОПИЯ 

52RS0№...-46

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

(адрес) 02 октября 2025 года

Советский районный суд (адрес) в составе председательствующего судьи Трубникова Д.В., при секретаре судебного заседания ФИО7, с участием:

- государственного обвинителя ФИО8, 

- подсудимой ФИО5, 

- защиты в лице адвоката ФИО18, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО5, рожденной (дата) в (адрес), гражданки РФ, зарегистрированной и проживающей по адресу: (адрес), получившей высшее образование, не замужней, имеющей одного малолетнего ребенка, трудоустроенной специалистом экономического отдела безопасности ПАО «Сбербанк России», не судимой, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

(дата) около 12 часов 39 минут, более точное время не установлено, водитель ФИО5, являясь участником дорожного движения и, будучи обязанной в соответствии с требованиями п. 1.3. Правил дорожного движения РФ, утвержденными постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от (дата) №... (далее – Правил), знать и соблюдать относящиеся к ней требования настоящих Правил, управляя технически исправным автомобилем ЛАДА 219210 ЛАДА ФИО2 ((марка обезличена)) государственный регистрационный знак №..., двигалась по проезжей части дороги пр. ФИО1 (адрес) г.Н.Новгорода со стороны (адрес) в направлении (адрес) г.Н.Новгорода и приближалась к регулируемому перекрестку, образованному пересечением проезжих частей дорог пр. ФИО1 и (адрес) г.Н.Новгорода, расположенному в районе (адрес) «А» по пр.ФИО1 г.Н.Новгород, на котором намеревалась осуществить маневр поворота налево. Одновременно с этим во встречном ФИО5 направлении движения в левой полосе проезжей части дороги пр.ФИО1 г.Н.Новгорода, двигался технически исправный мотоцикл (марка обезличена) государственный регистрационный знак №..., под управлением водителя ФИО3 со стороны (адрес) в направлении (адрес) г.Н.Новгорода и приближался к регулируемому перекрестку, образованному пересечением проезжих частей дорог пр. ФИО1 и (адрес) г.Н.Новгорода, расположенному в районе (адрес) «А» по пр. ФИО1 г.Н.Новгорода, на котором намеревался проехать в прямолинейном направлении в сторону (адрес) г.Н.Новгорода.

Спокойная дорожная обстановка, достаточные условия видимости и обзорности, позволяли водителю ФИО5 правильно оценить дорожную ситуацию и своевременно принять возможные меры для предотвращения совершения дорожно-транспортного происшествия, а совершение предстоящего маневра поворота налево требовало от нее особой внимательности и предусмотрительности для того, чтобы не создавалась опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Однако, она обязанностью соблюдения Правил дорожного движения РФ пренебрегла, внимательной к дорожной обстановке и предупредительной к другим участникам дорожного движения не была, проявив преступную небрежность, выразившуюся в том, что она не предвидела возможности наступления общественно - опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть эти последствия, действуя в нарушение требований п. 8.1. и 13.4. Правил, не убедившись в безопасности своих действий, начала осуществлять маневр поворота налево на регулируемом перекрестке на зеленый сигнал светофорного объекта для ее направления движения, подавая сигналы световыми указателями поворота налево, при этом маневр поворота налево, водитель ФИО5 осуществляла не уступив дорогу мотоциклу (марка обезличена) государственный регистрационный знак №..., под управлением водителя ФИО3, который имел преимущественное право проезда регулируемого перекрестка, тем самым создавая ему опасность для дальнейшего движения. Продолжая движение по стороне дороги, предназначенной для встречного направления движения, водитель ФИО5, действуя в нарушение требования пункта 10.1. Правил, при обнаружении опасности в виде двигающегося по встречной полосе движения мотоцикла (марка обезличена), своевременных, достаточных и возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки управляемого ей транспортного средства не приняла, в результате чего (дата) около 12 часов 39 минут, более точное время не установлено, на регулируемом перекрестке образованном пересечением проезжих частей дорог пр. ФИО1 и (адрес) ФИО6 (адрес) г.Н.Новгорода расположенном в районе (адрес) «А» по пр. ФИО1 г.Н.Новгорода, водитель ФИО5 на управляемом ей автомобиле ЛАДА 219210 ЛАДА ФИО2 ((марка обезличена)) государственный регистрационный знак №..., создала опасность для движения и совершила столкновение с мотоциклом (марка обезличена) государственный регистрационный знак №..., под управлением водителя ФИО3

Своими действиями водитель ФИО5 нарушила требования пунктов 1.3., 8.1., 10.1., 13.4. Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которым соответственно:

- пункт 1.3.: «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами»;

- пункт 8.1.: «При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.»;

- пункт 10.1. «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства»;

- пункт 13.4.: «При повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо…».

В результате дорожно-транспортного происшествия водитель мотоцикла (марка обезличена) государственный регистрационный знак №... – Потерпевший №1, (дата) года рождения, получил телесные повреждения и с места ДТП был госпитализирован в медицинское учреждение.

Согласно заключению эксперта №...-Д от (дата), в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего (дата) у ФИО3, (дата) года рождения имелась сочетанная травма: Закрытая черепно-мозговая травма – сотрясение головного мозга; закрытая травма грудной клетки – двусторонний гемопневмоторакс (скопление крови и воздуха в плевральных полостях), гемопневмомедиастинум (скопление крови и воздуха в полости сердечной сорочки), ушиб легких; закрытая травма брюшной полости – ушибы, гематомы брыжейки тощей кишки, поперечной ободочной кишки, забрюшинная гематома справа; закрытый перелом правого поперечного отростка 5 поясничного позвонка без смещения отломков, закрытый перелом внутреннего мыщелка левой бедренной кости без смещения отломков, открытый перелом обеих костей левой голени в средней и нижней трети со смещением отломков, открытый перелом правой пяточной кости со смещением отломков, рваные раны правой кисти, правой паховой области, левой голени, правой стопы, вывих правого яичка, ссадины головы, туловища, конечностей. Эти повреждения причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (согласно п.(дата). медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека приложения к Приказу Министерства здравоохранения и соц. развития РФ от (дата) №...н). 

Тем самым ФИО5 нарушила требование пункта 1.5. Правил дорожного движения РФ, согласно которого: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда…»

Нарушение водителем ФИО5 требований пунктов 1.3., 1.5., 8.1., 10.1., 13.4. Правил дорожного движения РФ, повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО3, и находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Подсудимая ФИО5 в судебном заседании вину в совершении преступления не признала, сочтя дорожно-транспортное происшествие, повлекшее причинение вреда здоровью ФИО3, произошедшим вследствие невозможности своевременного обнаружения ею опасности из-за превышения последним допустимой скорости движения при управлении мотоциклом. 

По обстоятельствам дела суду показала, что в её пользовании находится автомобиль отца – «Лада-ФИО2», цифры номера 102. Пользуется данным автомобилем с декабря 2023 года (при стаже вождения с 2018 года) на постоянной основе, будучи лицом, допущенным к его управлению, гражданская ответственность застрахована. (дата), в районе 12:30, передвигаясь на указанном автомобиле по ул.ФИО1, остановилась на перекрестке, расположенном у (адрес), намереваясь повернуть налево. Проезжая часть дороги на данном участке имеет по две полосы для движения в каждом направлении, разделенные металлическим ограждением, высотой около метра. Остановила автомобиль возле разделительного ограждения перед стоп-линией. Погода была ясной, но солнце не слепило. Обзору ничего не мешало. Дождавшись разрешающего сигнала светофора, включила первую передачу и стала выезжать на середину перекрестка, пропуская для поворота налево автомобили, двигавшиеся во встречном направлении. Это было несколько легковых машин и Газель. (адрес)а перекрестка Газелью хотела повернуть налево. Убедившись, что никого на полосе встречного движения нет, вывернула руль и начала поворот налево. Но выехав на полосу встречного движения не более чем на метр, тут же получила сильный удар в переднюю часть автомобиля со стороны правого колеса. От удара машину отбросило в сторону. Остановившись и выйдя из машины, увидела мотоцикл и лежащего на земле человека в шлеме и защитной экипировке. Поняла, что произошло столкновение с мотоциклом, двигавшимся по крайней левой полосе во встречном направлении. Подбежав к указанному мужчине, увидела, что он жив, после чего стала звонить в службу 112. Находясь в сознании, мужчина просил снять с него шлем и снял перчатки. Заметила повреждения на его ладонях. Других, находившихся на месте людей, просила не трогать пострадавшего, чтобы не усугубить его состояние. Сам пострадавший представился Потерпевший №1. Прибывшей на место бригадой СМП пострадавший был госпитализирован в больницу. Прибывшим на место сотрудником ГИБДД была составлена схема дорожно-транспортного происшествия, в которой поставила свою подпись. По какой причине в схеме, приобщенной к материалам уголовного дела, её подпись отсутствует, не знает. 

Дорога на соответствующем участке ровной не является – имеется горка и перед светофором, транспортные средства, двигавшиеся во встречном направлении, находятся в низине. В то же время сама дорога ей знакома, поскольку является для неё обыденным путем от места работы к месту проживания, в связи с чем указанный перекресток проезжает систематически. Полагает, что если бы допустимая на данном участке дороге скорость для движения не была превышена водителем мотоцикла более чем в два раза, столкновения можно было избежать, в связи с чем не считает себя виновником дорожно-транспортного происшествия.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания, данные ФИО5 в качестве подозреваемой, согласно которым в собственности у её отца имеется автомобиль ЛАДА ФИО2 государственный регистрационный знак №..., который находится в технически исправном состоянии, тормозная система и рулевое управление автомобиля работоспособно. На автомобиль оформлен полис ОСАГО, в который вписана как лицо, допущенное к управлению. Де-факто автомобилем практически всегда управляла она. (дата) около 12:37, управляя указанным автомобилем, двигалась по проезжей части дороги пр.ФИО1 (адрес) г.Н.Новгорода, со стороны (адрес) в направлении (адрес) домой. Проезжая часть дороги там имеет две полосы для движения в ее направлении, двигалась в левой полосе движения со скоростью менее 40 км/ч. Ни на что не отвлекалась, была внимательна. На регулируемом перекрестке, образованном пересечением проезжих частей дорог пр.ФИО1 и (адрес) г.Н.Новгорода (который проезжает ежедневно дважды в день) ей было необходимо повернуть налево. Подъехав к указанному перекрестку, остановилась перед светофором на моргающий зеленый сигнал, тем самым располагалась первой в левой полосе проезжей части дороги относительно своего направления движения. Также включила указатель левого поворота. Дождавшись зеленого сигнала светофора, начала движение, выезжая на середину указанного перекрестка. Пропустив транспортные средства, двигающиеся во встречном направлении, убедившись в безопасности своего маневра поворота налево и в том, что во встречном направлении движения отсутствовали транспортные средства, приступила к совершению поворота. После того как выехала на полосу встречного движения (примерно метр), буквально через секунду почувствовала резкий удар в передний правый угол своего автомобиля (между передним правым колесом и противотуманной фарой), после чего увидела, как перед ее автомобилем перелетает человек. Поняла, что произошло столкновение с мотоциклом. Скорость ее движения в момент поворота налево была около 3 км/ч, точно менее 5 км/ч. Столкновение произошло в левой полосе движения во встречном направлении. В результате столкновения переднюю часть её автомобиля отбросило влево. Остановившись, включила аварийную сигнализацию, вышла из автомобиля и подбежала к водителю мотоцикла, который располагался впереди ее автомобиля, у тротуара. Водитель мотоцикла (Потерпевший №1) находился в сознании. На нем был одет мотошлем, перчатки, мотоциклетная куртка и джинсы синего цвета. Незамедлительно со своего мобильного телефона сообщила о случившемся в службу «112», также туда звонил еще один мужчина, который в момент произошедшего ДТП проходил дорогу по пешеходному переходу. Пострадавший Потерпевший №1 просил снять с него шлем. Также на вопрос очевидца о том, кому сообщить о случившемся, продиктовал номер телефона супруги. Со своей стороны просила очевидцев не трогать его до приезда скорой медицинской помощи во избежание ситуации, которая могла навредить состоянию его здоровья. Прибывшими в течении 10 минут на место сотрудниками скорой медицинской помощи Потерпевший №1 был госпитализирован в больницу им. ФИО9. Со своей стороны осталась на месте ДТП дожидаться сотрудников ГИБДД. Подъехали сотрудники МЧС, которые извлекли мотоцикл из-под переднего бампера ее автомобиля. Спустя некоторое время на место ДТП приехала супруга ФИО3 – ФИО21; обменялась с ней номером телефона для связи. 

После этого приехал сотрудник ГИБДД, который приступил к осмотру места ДТП, в котором принимала участие. Каких-либо замеров инспектор ГИБДД с ее участием не проводил и по окончанию осмотра дал ей подписать только схему места ДТП. Давал ли сотрудник ГИБДД ей для подписи протокол осмотра места совершения административного правонарушения не помнит, но ознакомившись с соответствующим протоколом, может пояснить, что в конце протокола стоит ее подпись. Также была освидетельствована на состояние алкогольного опьянения, которого установлено не было. Кроме того, на месте ДТП ею было собственноручно написано объяснение по данному факту. На месте происшествия находилась до последнего. Мотоцикл ФИО3 с места ДТП забрал их знакомый, который приехал на машине с прицепом, причем вместе с сотрудником ГИБДД помогала погрузить мотоцикл. Свой автомобиль с места ДТП забрала на эвакуаторе. 

Спустя некоторое время стала звонить в приемный покой больницы им. ФИО9 для того, чтобы узнать о самочувствии ФИО3, но там сказали, что информацию предоставляют только родственникам. Все время находилась на связи с супругой ФИО3, которая кратко сообщала о состоянии его здоровья. (дата) перечислила ФИО3 Ольге деньги в сумме №..., но таковые были возвращены с пояснениями, что не нужно делать необсуждаемых переводов и что она может узнавать, как у него дела, а все остальное после выписки. Навещать ФИО3 в больнице супруга запретила, но предоставила его номер телефона. С (дата) связь поддерживала уже с Потерпевший №1, но тот от помощи тоже отказывался, поясняя, что все случившееся досадная случайность, зла на нее не держит и ему помогают близкие. Вину в ДТП признает частично, считая, что в данной дорожно-транспортной ситуации виноват также водитель мотоцикла Потерпевший №1, поскольку двигался с превышением скоростного режима и его не было видно из-за рельефа местности, ограничивающего видимость. До произошедшего ДТП на особенности рельефа местности на этом участке дороги внимания не обращала (т.1 л.д.185-190).

Оглашенные показания в части фактических обстоятельств дела подсудимая ФИО5 не оспаривала, вместе с тем пояснила, что свою вину не признает в полном объеме. 

Между тем, несмотря на занятую подсудимой ФИО5 в ходе судебного разбирательства позицию, вина последней в совершении рассматриваемого преступления, подтверждается следующими, исследованными судом доказательствами:

Показаниями потерпевшего ФИО3, согласно которым в июне 2024 года им был приобретен мотоцикл «(марка обезличена)». (дата) двигался на указанном мотоцикле по левой полосе проезжей части дороги проспекта ФИО1 в сторону (адрес) с включенным светом фар. Двигался прямо, маневров не совершал. На его полосе перед ним в попутном направлении никого не было; с правой стороны была вереница автомобилей. Более чем за 100 метров видел перед собой перекресток, на котором горел красный свет, а также автомобиль «Лада», который стоял на указанном перекрестке под запрещающий движение сигнал светофора на встречной для него полосе движения. Имея привычку перед перекрестком сбрасывать скорость, отпустил ручку газа и замедлился. В момент приближения к перекрестку светофор начал меняться на желтый и зеленый и, продолжая движение прямо, въезжал на перекресток на зеленый – разрешающий движение сигнал светофора. Автомобили начали двигаться на поворот; автомобиль «Лада» стоял на середине перекрестка, но было понятно, что он собирается поворачивать налево. Уверен, что был в зоне видимости водителя Лады, поскольку не был закрыт другими автомобилями и видимость на перекрестке хорошая. Сбросив скорость, продолжил движение в прямом направлении, однако уже после того, как выехал на перекресток, за 5 метров перед ним, то есть в упор, автомобиль «Лада» начал движение на поворот. Это стало полной неожиданностью, в связи с чем ничего предпринять не успел. Возможности избежать столкновения не было. Почувствовал удар; таковой пришелся в угол указанного автомобиля с правой (пассажирской) стороны. Упав вместе с мотоциклом, очутился на земле. Очень быстро подошел мужчина. Слышал его слова о себе: «Живой, дышит, травма ноги». Мужчина открыл ему шлем (находился в шлеме, мотоциклетной куртке, мотоциклетных перчатках и защите) и спросил телефон родственников. Назвал ему телефон жены. Далее оставаясь лежать на земле, ждал скорую медицинскую помощь, до приезда которой был в сознании. Прибывшей на место бригадой скорой медицинской помощи был госпитализирован в Нижегородскую областную клиническую больницу им. ФИО9, где по факту доставления помещен в реанимацию. Затем был переведен в общую палату, где пребывал на стационарном лечении еще 2 недели. За период лечения перенес несколько операций, в т.ч. на ногу. Однако по факту выписки возникли осложнения, вследствие которых лечение продолжает до настоящего времени. 

Мотоцикл в результате столкновения также получил механические повреждения (фары, колеса, вилки, бака, рамы, глушителя, руля, зеркал) и остается не отремонтированным. 

Не помнит, чтобы ФИО5 подходила к нему на месте ДТП. В период лечения лично его также не посещала. Однако в последующем связывалась с ним в мессенджере и через некоторое время перевела №... на лекарства. Также без ведома переводила какую-то сумму супруге, но та вернула деньги обратно. Также ФИО5 приносила свои извинения, со своей стороны таковые принял. 

Показаниями свидетеля Свидетель №3, согласно которым летом 2024 года передвигаясь пешком от магазина «Пятёрочка» в сторону (адрес), подошел к перекрестку дорог, где увидел, как поворачивавший налево автомобиль «Лада» темного цвета, выехав на встречную для себя полосу движения на перекрестке совершил столкновение с мотоциклом, двигавшимся ему (Свидетель №3) навстречу, по направлению к Сбербанку. Удар от столкновения был звонким, пришелся в правое переднее крыло автомобиля. В результате столкновения мотоциклист перелетел через капот автомобиля и, пролетев над землей 3-4 метра, оказался в 1-1,5 метрах от него, у металлического ограждения дороги. Далее все внимание было сосредоточено на пострадавшем. Тот был в защитной экипировке (шлем, защитный костюм). Изначально не подавал признаков жизни, но после того, как другой, находившийся на месте, человек снял с него шлем, пришел в себя. Было видно, что ему плохо, и он получил телесные повреждения (ступня его левой ноги была сильно вывернута, были какие-то повреждения на теле). Со своей стороны, оставаясь на месте происшествия, вызвал бригаду скорой медицинской помощи. Также спросил у пострадавшего телефон его супруги и позвонил ей. Прибывая на место, бригада скорой медицинской помощи забрала пострадавшего в больницу. Также дождался прибытия на место ДТП сотрудников ГИБДД, которым оставил свои контакты. Находившаяся там же женщина оставалась около своего автомобиля. К потерпевшему не подходила. С места ДТП она не уезжала. Автомобиль тоже получил повреждения и не сразу мог покинуть место ДТП. 

Перекресток, на котором произошло описываемое дорожно-транспортное происшествие, был регулируемым и для обоих транспортных средств горел зеленый свет. Автомобиль изначально стоял на перекрестке, а мотоцикл двигался ему навстречу в крайней левой полосе. На какое расстояние автомобиль заехал на встречную полосу сказать не может, но удар произошел, когда оба транспортных средства были в движении. Мотоцикл в потоке ехал не один, но его было заметно, и по звуку, и вследствие хороших погодных условий, т.к. был разгар дня и солнце светило ярко. Дорога там новая, в хорошем исполнении. Лично движение мотоцикла до столкновения не наблюдал; видел сам момент ДТП и падение мотоциклиста.

Показаниями свидетеля ФИО10 (допрошенной судом по ходатайству защиты), согласно которым в день описываемых событий, проходя вдоль домом по ул.ФИО1, услышала рев мотора. Повернувшись на звук, увидела мотоцикл, который ехал в сторону (адрес) на высокой скорости по крайней левой полосе дороги, мелькая между ограждениями. Затем услышала удар. Наблюдала описываемые события, находясь за 200-300 метров, но, двигаясь в ту сторону, подошла на место ДТП через 2 минуты. Находившийся на месте мужчина (Свидетель №3) не растерялся и спросил у пострадавшего данные родственников, а также вызвал скорую медицинскую помощь (когда подошла на место звонил туда). Там же были и другие лица. Владелец автомобиля, вовлеченного в ДТП, подходила к пострадавшему и просила у того прощения, стояла рядом с ним. Пострадавший был в сознании, отвечал на вопросы. Бригада СМП приехала быстро, через 10 минут. 

Погода в тот день была ясной, солнечной. Автомобиль, с которым столкнулся мотоцикл, поворачивал с улицы ФИО1 на (адрес) там ровная, но в том месте, если мотоцикл едет близко к ограждению, разделяющему потоки, его не видно – нужно внимательно смотреть. 

Оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №2, согласно которым в момент описываемых событий он работал инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Н.Новгороду, осуществляя по занимаемой должности в числе прочих обязанностей оформление и разбор дорожно-транспортных происшествий. (дата) около 12:30 от дежурного ему поступило сообщение о ДТП с пострадавшими, произошедшем в районе (адрес) «А» по пр. ФИО1 г.Н.Новгорода. По прибытию на место ДТП им было установлено, что водитель ФИО5, управляя автомобилем «ЛАДА ФИО2», государственный регистрационный знак №..., осуществляя маневр поворота налево, не предоставила преимущества в движении и не пропустила водителя ФИО3 двигавшегося при управлении мотоциклом ЯМАХА, государственный регистрационный знак №..., во встречном направлении, в результате чего произошло столкновение указанных транспортных средств. К моменту его прибытия пострадавшего на месте ДТП не было, поскольку тот был госпитализирован. Непосредственно на месте ДТП оформил протокол осмотра места совершения административного правонарушения и схему к нему. Водитель ФИО5 принимала в этом участие и по окончанию составления процессуальных документов была с ними ознакомлена, удостоверив это своей подписью. Каких-либо замечаний по поводу процессуальных документов от нее не поступало. При этом в схеме к протоколу осмотра места совершения административного правонарушения подпись водителя ФИО5 отсутствует по его невнимательности, так как забыл дать ей расписаться в указанной схеме. Также ФИО5 была освидетельствована на состояние алкогольного опьянения, которого установлено не было. Там же собственноручно написала объяснение по факту ДТП. В последующем административный материал передал инспекторам ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгороду. Отмечает, что видимость проезжей части дороги пр.ФИО1 г.Н.Новгорода по направлению движения от (адрес) в сторону (адрес) от места ДТП составляет не менее 100 метров, участок дороги там прямой. В остальной части приведены оценочные суждения, не имеющие для суда юридического значения (т.1 л.д.167-169).

Оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №1, согласно которым по роду осуществляемой профессиональной деятельности в его обязанности входит техническое обслуживание домов и содержание придомовых территорий ЖК «Новая Кузнечиха». На домах, входящих в указанный жилой комплекс, установлены камеры наружного видеонаблюдения. Факт дорожно-транспортного происшествия, произошедшего (дата) в районе (адрес) «А» по проспекту ФИО1 г.Н.Новгорода, запечатлен видеокамерой, установленной на (адрес) г.Н.Новгорода, видеозапись с которой сохранилась. Дата и время на видеозаписи соответствуют реальному времени (т.1 л.д.139-142). 

Согласующимися с показаниями указанных лиц письменными доказательствами, а именно:

- рапортом инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Н.Новгороду ФИО11 об обнаружении признаков преступления, зарегистрированным в книге учета сообщений о происшествиях отдела полиции №... УМВД России по г.Н.Новгороду за номером 26103 от (дата), согласно которому в результате произошедшего (дата) в районе (адрес) «А» по пр. ФИО1 г.Н.Новгорода дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля ЛАДА ФИО2, государственный регистрационный знак №..., под управлением водителя ФИО5 и мотоцикла (марка обезличена), государственный регистрационный знак №..., под управлением водителя ФИО3, последний госпитализирован в отделение реанимации ГБУЗ НО «НОКБ им. ФИО9» (т.1 л.д.8); 

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от (дата) со схемой и фототаблицей у нему, которыми зафиксировано состояние дорожного полотна, дорожная обстановка, способ регулирования движения на перекрестке дорог пр.ФИО1 и (адрес) г.Н.Новгорода и, в частности, констатированы: 1) совершение дорожно-транспортного происшествия в районе (адрес)А по пр.ФИО1 на пересечении проезжих частей, порядок движения на котором определяется знаками и линиями разметки; 2) наличие на проезжей части дороги горизонтальной дорожной разметки и регулирующих движение дорожных знаков 2.4, 2.1, 5.19.1 и 5.19.2; 3) механизм дорожно-транспортного происшествия и вовлеченность в него автомобиля «Лада 219210 ФИО2», государственный регистрационный знак 

<

***>, находившегося под управлением ФИО5, и мотоцикла «Yamaha», государственный регистрационный знак №..., находившегося под управлением ФИО3.; 4) расположение указанных транспортных средств на соответствующем участке местности после произошедшего ДТП, а также характер полученных таковыми механических повреждений, которые у автомобиля «Лада 219210 ФИО2» локализованы в передней правой части (т.1 л.д.20-30);

- протоколом осмотра места происшествия от (дата) и фототаблицей к нему, согласно которому зафиксировано состояние дорожного полотна, дорожная обстановка на месте дорожно-транспортного происшествия, установлено, что проезжая часть дороги пр.ФИО1 г.Н.Новгорода, будучи предназначенной для движения транспортных средств в двух направлениях, имеет по две полосы для движения в каждом направлении, разделенные металло-отбойным брусом, и не содержит дефектов дорожного полотна при видимости проезжей части указанной дороги от перекрестка в направлении (адрес) – более 100 метров (т.1 л.д.178-182); 

- протоколом осмотра предметов от (дата) и таблицей фотоизображений (скриншотов) к нему, согласно которым в результате осмотра, изъятых в установленном порядке у свидетеля Свидетель №1 (т.1 л.д.144-146) и признанного вещественным доказательством носителя информации (оптического диска) зафиксировано наличие на них файлов с видеозаписями, произведенными (дата) камерами наружного наблюдения, расположенными на территории ЖК «Новая Кузнечиха» и фиксирующими обстановку, складывающуюся на проезжей части дороги в районе (адрес) по пр.ФИО1 г.Н.Новгорода, воспроизведением которых установлен факт совершения в зоне видимости камер дорожно-транспортного происшествия при обстоятельствах, аналогичных указанным в описательной части приговора, а именно: 

1) камерой, фиксирующей дорожную обстановку на проезжей части дороги пр.ФИО1 г.Н.Новгорода (файл 242009165929_2024-09-20_12-26_12-43 (1)), запечатлено, как в 12:38:56 в зоне обзора видеокамеры появляется мотоцикл темного цвета, осуществляющий движение в левой полосе проезжей части указанной дороги по направлению от (адрес) в сторону (адрес) г.Н.Новгорода, с включенным светом фар, с большей, чем попутные транспортные средства, скоростью (о чем свидетельствует быстрое сокращение дистанции между ними), который в 12:38:59 выходит из зоны видимости камеры наблюдения; 

2) камерой, фиксирующей обстановку на перекрестке, образованном пересечением проезжих частей дорог пр.ФИО1 и (адрес) (файл №...), запечатлено, как в 12:38:15 в зоне обзора видеокамеры появляется автомобиль «ЛАДА ФИО2», передняя часть автомобиля направлена в сторону (адрес), остановившийся на вышеуказанном перекрестке. В 12:38:55 указанный автомобиль, начав движение и двигаясь с незначительной скоростью, начинает смещаться к середине перекрестка, при этом полностью не останавливается. В 12:38:58 автомобиль «ЛАДА ФИО2», резко изменяя траекторию своего движения, приступает к совершению маневра поворота налево, при исполнении которого в 12:38:59 начинает выезжать на полосу дороги, предназначенную для движения во встречном направлении, пересекая траекторию движения транспортных средств, осуществлявших прямолинейное движение по указанной (встречной) полосе, в числе которых просматривается мотоцикл темного цвета. В 12:39:00 происходит столкновение мотоцикла и автомобиля ЛАДА ФИО2, в результате которого мотоцикл и его водитель падают на проезжую часть (т.1 л.д.147-157); 

- протоколом дополнительного осмотра предметов от (дата) и таблицей фотоизображений (скриншотов) к нему, согласно которому в результате осмотра видеозаписи, произведенной камерой, фиксирующей обстановку на пересечении проезжих частей дорог пр.ФИО1 и (адрес) (файл №...) с привлечением специалиста и использованием специального программного обеспечения «DTP-Expert» установлено, что с момента выезда автомобиля «ЛАДА ФИО2» на полосу дороги, предназначенную для движения во встречном направлении – 12:38:59 (время согласно счетчику СПО DTP-Expert 02:02.389) до столкновения с мотоциклом – 12:39:00 (время согласно счетчику СПО DTP-Expert 02:02.510) прошло 01,121 секунды (т.1 л.д.158-164); 

- протоколом осмотра предметов от (дата) и таблицей фотоизображений (скриншотов) к нему, согласно которым в результате осмотра, изъятого в установленном порядке у ФИО5 (т.1 л.д.198-200) и признанного вещественным доказательством носителя информации (флеш-накопителя) зафиксировано наличие на нём файлов с видеозаписями, произведенными (дата) камерами наружного наблюдения, фиксирующими обстановку, складывающуюся на проезжей части дороги в районе (адрес) по пр.ФИО1 г.Н.Новгорода (идентичными вышеописанным), воспроизведением которых установлен факт совершения в зоне видимости камер дорожно-транспортного происшествия при обстоятельствах, аналогичных указанным в описательной части приговора, а именно: 

1) камерой, фиксирующей дорожную обстановку на проезжей части дороги пр.ФИО1 г.Н.Новгорода (файл объемом 2486739 байт), запечатлено, как в зоне обзора видеокамеры появляется мотоцикл темного цвета, осуществляющий движение в левой полосе проезжей части указанной дороги по направлению от (адрес) в сторону (адрес) г.Н.Новгорода, с включенным светом фар, с большей, чем попутные транспортные средства, скоростью; 2) камерой, фиксирующей обстановку на перекрестке, образованном пересечением проезжих частей дорог пр.ФИО1 и (адрес) (файл объемом 1978626 байт), запечатлено, как в зоне обзора видеокамеры появляется автомобиль «ЛАДА ФИО2», который, двигаясь по направлению в сторону (адрес), остановился на вышеуказанном перекрестке, после чего, продолжив движение, сместился к середине перекрестка, затем, резко изменяя траекторию своего движения, приступил к совершению маневра поворота налево с выездом на полосу дороги, предназначенную для движения во встречном направлении, пересекая траекторию движения транспортных средств, осуществлявших прямолинейное движение по указанной (встречной) полосе, в числе которых просматривается мотоцикл, в результате чего допустил столкновение с указанным мотоциклом, повлекшее падение такового (т.1 л.д.201-212); 

- заключением эксперта №... от (дата), согласно которому скорость движения мотоцикла (марка обезличена), государственный регистрационный знак №..., на участке пути перед столкновением с автомобилем ЛАДА ФИО2, государственный регистрационный знак №..., составляла не менее 117 км/ч и не более 123 км/ч; время с момента начала маневра поворота налево указанного автомобиля до столкновения с мотоциклом составляло 1,32 – 1,72 с. (т.1 л.д.68-78); 

- заключением эксперта №...Э от (дата), согласно которому водитель мотоцикла «(марка обезличена)» в заданных условиях дорожной обстановки, при движении с максимально допустимой скоростью на данном участке, не располагал технической возможностью своевременным применением эффективного торможения предотвратить столкновение с автомобилем «ЛАДА 219210 ЛАДА ФИО2 ((марка обезличена)) в заданный момент возникновения опасности (т.1 л.д.101-103);

- протоколом осмотра предметов от (дата) и фототаблицей к нему, согласно которому в результате осмотра изъятого у потерпевшего ФИО3 (т.1 л.д.127-129) мотоцикла «(марка обезличена)», государственный регистрационный знак №..., констатированы работоспособность его тормозной системы и рулевого управления, а также наличие механических повреждений, локализованных преимущественно в передней части мотоцикла (т.1 л.д.130-134); 

- протоколом осмотра предметов от (дата) и фототаблицей к нему, согласно которому в результате осмотра, изъятого у ФИО5 (т.1 л.д.216-218) автомобиля «ЛАДА 219210 ФИО2», государственный регистрационный знак №..., констатированы техническая работоспособность его рулевого управления и тормозной системы, а также наличие механические повреждения, локализованные в передней правой части кузова автомобиля (т.1 л.д.219-223); 

- заключением судебно-медицинской экспертизы №...-Д от (дата), согласно выводам которой следствием дорожно-транспортного происшествия явилось наличие у ФИО3 сочетанной травмы: закрытой черепно-мозговой травмы – сотрясения головного мозга; закрытой травмы грудной клетки – двустороннего гемопневмоторакса (скопления крови и воздуха в плевральных полостях), гемопневмомедиастинума (скопления крови и воздуха в полости сердечной сорочки), ушиба легких; закрытой травмы брюшной полости – ушибов, гематом брыжейки тощей кишки, поперечной ободочной кишки, забрюшинной гематомы справа; закрытого перелома правого поперечного отростка 5 поясничного позвонка без смещения отломков, закрытого перелома внутреннего мыщелка левой бедренной кости без смещения отломков, открытого перелома обеих костей левой голени в средней и нижней трети со смещением отломков, открытого перелома правой пяточной кости со смещением отломков, рваных ран правой кисти, правой паховой области, левой голени, правой стопы, вывиха правого яичка, ссадин головы, туловища и конечностей, повлекшей причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни (т.1 л.д.50-52). 

Также в судебном заседании по ходатайству защиты была допрошена государственный судебный эксперт ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России ФИО12, давшая разъяснение по проведенной судебной криминалистической экспертизе видеозаписи (результаты которой нашли отражение в заключении №...) и подтвердившая её результаты, согласно показаниям которой вопрос о том, является ли момент начала совершения маневра поворота налево водителем автомобиля «Лада ФИО2» моментом возникновения опасности для водителя мотоцикла на разрешение эксперта не ставился и в ее компетенцию не входит, поскольку момент возникновения опасности определяется и задается инициатором экспертного исследования. Исходя из этого установленное ей время с момента начала маневра поворота налево автомобиля до столкновения с мотоциклом (1,32-1,72 с.) может не равняться времени между моментом столкновения и моментом возникновения опасности для водителя мотоцикла. В остальной части, предоставленных на экспертное исследование материалов было достаточно для разрешения вопросов, входящих в её компетенцию. 

Вышеприведенные доказательства суд находит полученными с соблюдением требований действующего законодательства, относимыми, допустимыми и достаточными для установления юридически-значимых обстоятельств по делу, аргументированной и взвешенной оценки доводов сторон и принятия по делу итогового решения.

Показания потерпевшего ФИО3, а также свидетелей Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №1 и ФИО10 при незначительных расхождениях в деталях, не содержат системных, существенных и неустранимых через процедуру сопоставления с иными доказательствами противоречий, способных по своему характеру поставить под сомнение обоснованность предъявленного ФИО5 обвинения как в целом, так и в какой-либо его части.

Относимые к существу рассматриваемого дела сведения получены от указанных свидетелей в рамках установленных уголовно-процессуальным законом процедур, при должном и заведомом предупреждении допрошенных лиц об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Источники осведомленности указанных свидетелей в силу их прямой вовлеченности в рассматриваемые события сомнений у суда не вызывают. Оснований для оговора подсудимой поименованными свидетелями судом не установлено и сторонами способных свидетельствовать об этом сведений суду не представлено. 

При этом в своих оценках относительно обстоятельств повлекшего причинение вреда здоровью ФИО3 дорожно-транспортного происшествия суд в первую очередь основывается на объективно установленных данных (записях камер видеонаблюдения, фиксирующих дорожную обстановку в месте ДТП; результатах фото-фиксации места происшествия с отражением состояния дорожного полотна, обустройства перекрестка и обзорности; результатах осмотра транспортных средств с фиксацией характера и локализации полученных в результате столкновения механических повреждений) и производных от них доказательствах – заключениях судебных экспертиз, совокупность которых в полной мере позволяет суду установить условия и механизм дорожно-транспортного происшествия, а также дать правовую оценку действиям вовлеченных в него лиц в контексте наступивших последствий. 

Представленные по результатам проведенных судебных экспертиз (криминалистической, автотехнической) заключения, основываются на исследовании представленных в распоряжение экспертов материалов, а приведенные по существу поставленных вопросов выводы не выходят за рамки компетенции экспертов, являются научно обоснованными, аргументированными, не противоречивыми и не допускающими двойной трактовки, в связи с чем позволяют установить юридически значимые обстоятельства по делу. 

В свою очередь совокупностью исследованных доказательств судом достоверно установлено, что ФИО5, при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, управляя находящимся в его законном владении автомобилем «ЛАДА 219210 ФИО2», государственный регистрационный знак №..., при проезде регулируемого перекрестка, образованного пересечением проезжих частей проспекта ФИО1 и (адрес), проезд которого с пересечением по ходу движения полосы дороги, предназначенной для движения транспортных средств во встречном направлении, требовал от неё особого внимания, осторожности и предусмотрительности, пренебрегая указанной обязанностью и проявив преступную небрежность, вопреки требованиям п.п. 1.3., 8.1., 10.1., 13.4. ПДД РФ, не убедившись должным образом в наличии опасности для движения, порождаемой движением по встречной полосе дороги иных транспортных средств, имеющих преимущественное право проезда указанного перекрестка, при наличии у неё реальной возможности своевременного обнаружения такой опасности, приступив вопреки препятствию для движения в виде транспортного средства, имеющего преимущество при проезде перекрестка, к выполнению маневра поворота налево, выехала на полосу дороги, предназначенную для движения во встречном направлении, создав тем самым опасность для движения мотоциклу (марка обезличена) государственный регистрационный знак №..., под управлением водителя ФИО3, в результате чего совершила столкновение с последним. 

При этом суд критически относится к утверждениям ФИО5 о том, что прежде чем вывернуть руль своего автомобиля и начать поворот налево она убедилась в том, что на полосе встречного движения никого нет, поскольку обратное с очевидностью следует из самого факта дорожно-транспортного происшествия, произошедшего на дорожной полосе движения во встречном для ФИО5 направлении спустя всего 1,32-1,72 секунды с момента начала осуществления последней маневра поворота налево (согласно заключению эксперта №... от (дата)). 

В равной степени критически относится суд и к доводам подсудимой ФИО5 о невозможности своевременного обнаружения ею опасности из-за превышения Потерпевший №1 допустимой скорости движения при управлении мотоциклом, поскольку из взаимосвязанных выводов судебного эксперта, приведенных в заключении от (дата) №... (т.1 л.д.68-78), следует, что при установленных экспертным путем минимальном (117 км/ч) и максимальном (123 км/ч) значении скорости движения мотоцикла за время, прошедшее с момента начала маневра поворота налево автомобиля до момента столкновения (1,32–1,72 сек.), мотоцикл «YAMAHA» под управлением ФИО3 преодолел расстояние от 43 до 60 метров (117000(расстояние в метрах, преодолеваемое за час) : 3600(секунд в часе) * 1,32(время) = 42,90м. (минимальное значение); 123000 : 3600 * 1,72 = 58,78 м. (максимальное значение)), что при констатированной результатами осмотра места происшествия (т.1 л.д.178-182) видимости проезжей части дороги от перекрестка в направлении (адрес) более 100 метров, говорит о том, что на момент начала совершения ФИО5 маневра поворота налево мотоцикла «YAMAHA» под управлением ФИО3 находился в зоне её видимости. 

Отвергая за явной недостоверностью вышеприведенные доводы подсудимой ФИО5, суд отмечает, что отстаиваемая подсудимой версия о том, что за время преодоления ею (по выезду на встречную полосу дороги) расстояния менее 1 метра мотоцикл «YAMAHA» под управлением ФИО3 за тот же промежуток времени успел проехать расстояние, превышающее зону её видимости (более 100 метров), противоречит здравому смыслу.

При этом суд находит несостоятельной позицию стороны защиты о существенном ограничении для ФИО5 обзора и о невозможности своевременного обнаружения ею опасности в силу сокрытия двигавшегося навстречу ей при управлении мотоциклом ФИО3 разделяющим потоки дорожным ограждением, поскольку правила применения технических средств организации дорожного движения, включая боковые дорожные ограждения и направляющих устройств на автомобильных дорогах общего пользования, улицах и дорогах городов и сельских поселений, установлены ГОСТом Р52289-2019 (Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств).

В силу пункта 8.1 Национального стандарта на автомобильных дорогах, улицах и мостовых сооружениях применяют боковые дорожные ограждения (пп. 8.1.1). Дорожные удерживающие боковые ограждения для автомобилей в числе прочих мест устанавливают на разделительной полосе автомобильной дороги, городской дороги или улицы, мостового сооружения (пп 8.1.2). Для разделения транспортных потоков противоположных направлений на автомобильных дорогах и улицах могут быть установлены барьерные ограждения с отделяющейся балкой. 

В соответствии с п.8.1.3 Национального стандарта ограждение должно соответствовать требованиям к уровню удерживающей способности по ГОСТ 33128, прогибу, рабочей ширине и высоте ограждения.

В силу п.(дата) высота ограждения на автомобильных дорогах, городских дорогах и улицах в зависимости от уровня удерживающей способности составляет от 0,75 до 1,10 метра. 

В свою очередь из приобщенных к уголовному делу сведений о технических характеристиках мотоцикла «(марка обезличена)» (т.1 л.д. 57) следует, что высота такового составляет 112 см, что с учетом роста самого мотоциклиста, вопреки позиции защиты, приводит суд к убеждению о том, что при управлении мотоциклом (марка обезличена), государственный регистрационный знак №..., потерпевший Потерпевший №1 де-факто не был скрыт от глаз водителя ФИО5 установленным на разделительной полосе дорожным ограждением. 

О том же с объективностью свидетельствуют отраженные в заключении эксперта от (дата) №... стоп-кадры подвергнутой криминалистическому исследованию видеозаписи движения мотоцикла (марка обезличена), государственный регистрационный знак №..., под управлением ФИО3 по проезжей части дороги пр.ФИО1 г.Н.Новгорода в момент приближения к месту ДТП, из которых видно, что контур мотоциклиста возвышается над пролегающим по пути его следования дорожных ограждением не менее, чем наполовину. 

Безосновательными суд находит и доводы защиты о том, что водителя мотоцикла ФИО3 не было видно из-за ограничивающего видимость рельефа местности, поскольку таковые прямо опровергаются результатами осмотра места происшествия, из которых следует, что видимость проезжей части дороги по пр.ФИО1 г.Н.Новгорода от перекрестка, образуемого пересечением с проезжей частью (адрес), в направлении (адрес), обеспечена на расстояние более 100 метров.

При таких обстоятельствах показания ФИО5 о столкновении с мотоциклом при выезде ею на полосу встречного движения не более чем на метр не опровергают, а наоборот подтверждают вину подсудимой в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия, поскольку с очевидностью свидетельствуют о совершении ФИО5 маневра поворота налево с пересечением полосы встречного движения при наличии явной и непосредственной опасности для движения в указанном направлении.

В свете изложенного утверждения подсудимой ФИО5 о том, что при совершении на пересечении проезжих частей поворота налево она должным образом удостоверилась в отсутствии препятствий для осуществления данного маневра суд расценивает как избранный подсудимой способ защиты и попытку уйти от установленной законом ответственности за содеянное.

В свою очередь доводы подсудимой о том, что в случае, если бы допустимая для движения скорость не была превышена водителем мотоцикла более чем в два раза, столкновения можно было избежать, не имеют значения для правой оценки её действий, поскольку рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие стало следствием опасности, порожденной для иных участников движения (включая потерпевшего ФИО3) именно фактом выезда вопреки требованиям ПДД РФ на полосу встречного движения автомобиля «ЛАДА 219210 ФИО2», государственный регистрационный знак №..., под управлением ФИО5, то есть действий самой подсудимой, выразившихся в грубом нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации, находящемся в прямой взаимосвязи с наступившими последствиями в виде дорожно-транспортного происшествия и причинения вреда здоровью ФИО3

Между действиями ФИО5 и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО3 имеется прямая причинно-следственная связь. 

Объективно факт причинения тяжкого вреда здоровью ФИО3 подтверждается заключением судебно-медицинского эксперта №...-Д от (дата), выводы которого не вызывают у суда никаких сомнений и сторонами не оспариваются. 

Не порождает в силу объективности клинической картины диагностированных у ФИО3 телесных повреждений таких сомнений и изменение действующего законодательства, регламентирующего порядок определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, поскольку констатированное государственным судебно-медицинским экспертом ФИО13 наличие у ФИО3 закрытой травмы грудной клетки – двустороннего гемопневмоторакса (скопления крови и воздуха в плевральных полостях) и гемопневмомедиастинума (скопления крови и воздуха в полости сердечной сорочки), в равной с утратившим силу пунктом (дата) медицинских критериев, утвержденных Приказом от (дата) N 194н, степени отнесено к числу квалифицирующих признаков причиненного здоровью человека тяжкого вреда и вновь вступившими в силу положениями Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденного Приказом Минздрава России от (дата) N 172н, а именно пунктом 5.(дата) указанного Порядка (по признаку развития угрожающего жизни состояния).

При таких обстоятельствах, ввиду констатации государственным судебно-медицинским экспертом исходя из клинической картины (характера телесных повреждений и их совокупности) развития у ФИО3 в результате ДТП угрожающего жизни состояния, оснований для проведения в рассматриваемой части дополнительных экспертных исследований судом не усматривается.

Таким образом, суд, приняв во внимание все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы, исследовав представленные сторонами доказательства и, оценив их в соответствии с правилами ст.88 УПК РФ, находит вину подсудимой ФИО5 доказанной и квалифицирует её действия по ч.1 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. 

Принимая во внимание отсутствие со стороны подсудимой жалоб на психическое здоровье и поведение последней в ходе судебного процесса, заключающееся в правильном восприятии сути происходящего, полных ответах на поставленные судом и иными участниками процесса вопросы суд не ставит под сомнение вменяемость ФИО5 как в момент совершения инкриминируемого преступления так и на момент рассмотрения дела судом, в связи с чем суд признает её вменяемой, подлежащей уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания, суд принимает во внимание характер содеянного, степень общественной опасности преступления, объективные и субъективные условия, в которых ФИО5 было совершено рассматриваемое преступление, данные о личности подсудимой, присущие ей индивидуальные черты, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни её семьи, а также достижение таких целей наказания как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений. 

Оценивая сведения о личности подсудимой, суд принимает во внимание, что ФИО5 не судима и впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение по неосторожности преступления небольшой тяжести. К административной ответственности ранее также не привлекалась. По месту жительства характеризуется положительно. На учете у психиатра и нарколога не состоит. Трудоустроена. В зарегистрированном браке не состоит, между тем воспитывает в одиночку малолетнего ребенка.

В силу п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством суд признает наличие у подсудимой малолетнего ребенка – ФИО4, (дата) года рождения.

В качестве иных, смягчающих наказание, обстоятельств суд в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ учитывает совершение преступления впервые, принесение подсудимой извинений потерпевшему, а также частичное возмещение причиненного потерпевшему вреда посредством перечисления в его адрес денежных средств в сумме №... в порядке компенсации расходов на оплату лекарственных средств.

При этом учитывая в качестве смягчающего наказание обстоятельства факт принесения подсудимой своих извинений потерпевшему, суд находит таковой не порождающим оснований для констатации факта раскаяния ФИО5 в содеянном, поскольку раскаяние, представляя собой прежде всего интеллектуально-волевую сторону поведения человека, связанную с внутренней оценкой своих действий с системе общепринятых норм поведения не может рассматриваться в отрыве от осознания и принятия противоправности своих действий, в то время как последовательно отстаиваемая подсудимой на протяжении судебного разбирательства позиция о том, что нарушения Правил дорожного движения РФ и, как следствие, вины в совершении ДТП, в её действиях не имеется, фактически свидетельствует об оспаривании подсудимой ФИО5 предъявленного обвинения, то есть о внутреннем несогласии последней с преступным характером своих действий, что не может свидетельствовать об искреннем раскаянии ФИО5 в содеянном. 

Отягчающих наказание обстоятельств не имеется. 

Обсуждая вопрос о назначении наказания, учитывая характер, степень общественной опасности и фактические обстоятельства совершенного преступления, совокупность данных о личности подсудимой, исходя из строго индивидуального подхода к назначению наказания, учитывая, что назначенное наказание должно соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, а также правилами ч.1 ст.56 УК РФ в силу того, что подсудимая впервые привлекается к уголовной ответственности за преступление небольшой тяжести, суд считает необходимым назначить подсудимой ФИО5 наказание в виде ограничения свободы. 

К числу лиц, в отношении которых в силу ч.6 ст.53 УК РФ не может быть применено наказание в виде ограничения свободы ФИО5 не относится. 

Одновременно, принимая во внимание обстоятельства совершенного ФИО5 преступления, его характер и степень общественной опасности, данные о личности подсудимой, суд признает невозможным сохранение за ней возможности заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами и в соответствии с ч.3 ст.47 УК РФ для достижения целей наказания считает необходимым применить к подсудимой дополнительный вид наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

Назначение подсудимой наказания в виде ограничения свободы с применением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами суд находит в полной мере соразмерным содеянному, способствующим восстановлению социальной справедливости и предупреждению совершения ею новых преступлений.

При этом суд не находит оснований для применения к подсудимой правил ст.64 УК РФ ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, её поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений. Не носит, по мнению суда, в рассматриваемом случае исключительного характера и совокупность смягчающих наказание обстоятельств. 

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания в отношении ФИО5 не имеется.

В ходе судебного разбирательства потерпевшим Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимой денежных средств в счет компенсации морального вреда в размере №....

Подсудимая ФИО5, оспаривая обоснованность предъявленного ей обвинения, исковые требования не признала. 

Разрешая гражданский иск, суд приходит к следующему. 

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в частности, использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании, том числе по доверенности на право управления транспортным средством.

Учитывая, что судом достоверно установлен факт причинения действиями подсудимой ФИО5 при управлении находящимся в её законном владении автомобилем «ЛАДА 219210 ФИО2», государственный регистрационный знак №..., являющимся источником повышенной опасности, вреда здоровью ФИО3, повлекшего претерпевание последним существенных физических и нравственных страданий, компенсация причиненного потерпевшему морального вреда подлежит взысканию с подсудимой, являющейся надлежащим ответчиком. 

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание обстоятельства, приведенные в обоснование исковых требований и установленные в судебном заседании.

Согласно представленному заключению судебно-медицинской экспертизы №...-Д от (дата), полученная Потерпевший №1 в результате дорожно-транспортного происшествия сочетанная травма (сотрясение головного мозга; двусторонний гемопневмоторакс (скопления крови и воздуха в плевральных полостях), гемопневмомедиастинум (скопления крови и воздуха в полости сердечной сорочки), ушиб легких; закрытая травма брюшной полости; закрытый перелом правого поперечного отростка 5 поясничного позвонка без смещения отломков, закрытый перелом внутреннего мыщелка левой бедренной кости без смещения отломков, открытый перелом обеих костей левой голени в средней и нижней трети со смещением отломков, открытый перелом правой пяточной кости со смещением отломков, рваные раны правой кисти, правой паховой области, левой голени, правой стопы, вывих правого яичка, ссадины головы, туловища и конечностей) повлекла причинение тяжкого вреда его здоровью по признаку опасности для жизни.

Истец со своей стороны заявленные требования аргументирует тем, что вследствие полученных в результате ДТП телесных повреждений претерпевал физические и нравственные страдания. Будучи госпитализированным в медицинское учреждение – ГБУЗ НО «НОКБ им. ФИО9» не мог в период лечения осуществлять свою обыденную жизнедеятельность. Утраченная вследствие полученной травмы трудоспособность не восстановлена о сих пор. Последствия травмы до настоящего времени проявляются болями в груди, области живота, таза и ног. 

Из показаний ФИО3 в суде установлено, что рассматриваемые события повлекли нарушение привычного для него уклада жизни, поскольку длительное время находился на стационарном и амбулаторном лечении, проходил длительное лечение в целях восстановления функций своего организма и устранения последствий полученной травмы, но на момент рассмотрения дела судом, полностью от травм не восстановился. Нога не восстановилась из-за осложнений, выразившихся в загноении в месте перелома, в связи с чем продолжает лечение до настоящего времени, в т.ч. посредством плановых операций в ГИТО. До сих пор пребывает на больничном. По консультациям специалистов полное восстановление требует медицинской работы еще на несколько лет. 

Объективно из представленных суду медицинских документов установлено, что вследствие ДТП Потерпевший №1:

1) (дата) в экстренном порядке госпитализирован для оказания неотложной медицинской помощи в ГБУЗ НО «Нижегородская областная клиническая больница им. ФИО9», где пребывал на стационарном лечении по (дата) и выписан под амбулаторное наблюдение травматолога/хирурга;

2) с (дата) по (дата) пребывал на стационарном лечении в ГБУЗ НО «Нижегородская областная клиническая больница им. ФИО9» по поводу острого посттравматического остиомиелита левой большеберцовой кости; 

3) с (дата) по (дата) пребывал на стационарном лечении в ФГБОУ ВО «ПИМУ» Минздрава России по поводу хронического остиомиелита левой большеберцовой кости в стадии обострения, слабоконсолидированного оскольчатого перелома левой большеберцовой кости после интрамедуллярного о/синтеза стержнем с блокированием; 

4) с (дата) по (дата) пребывал на стационарном лечении в ГБУЗ НО «Нижегородская областная клиническая больница им. ФИО9» по поводу консолидирующегося перелома левой большеберцовой кости, консолидированного перелома левой малоберцовой кости, остеосинтеза титановой пластиной, хронического посттравматического остиомиелита левой большеберцовой кости в нижней трети; 

5) в период с (дата) по (дата) пребывал на стационарном лечении в ГБУЗ НО «Нижегородская областная клиническая больница им. ФИО9» по поводу консолидированного перелома левой большеберцовой кости, консолидированного перелома левой малоберцовой кости, остеосинтеза титановой пластиной, удаления металлоконструкции с голени и др. медицинских манипуляций;

6) (дата) проходил консультацию врача-хирурга по итогам которой рекомендовано хирургическое лечение по поводу остиомиелита в плановом порядке.

Таким образом, разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд учитывает возраст потерпевшего ФИО3, объем причиненных ему физических и нравственных страданий с учетом характера полученной травмы и сроков лечения, а также последующего восстановления, степень утраты последним трудоспособности и влияния полученной травмы на возможность обеспечения потерпевшим своих повседневных потребностей в быту. Также суд принимает во внимание материальное положение подсудимой ФИО5, которая, имея постоянное место работы и стабильный источник дохода, имеет на иждивении малолетнего ребенка, воспитанием и содержанием которого занимается в одиночку, и, учитывая требования разумности, справедливости, руководствуясь ст.151, 1101 ГК РФ, суд полагает необходимым исковые требования потерпевшего ФИО3 удовлетворить частично, определив размер компенсации морального вреда в сумме №.... 

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 302 ч.5, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО5 виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ей наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года. 

В соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ возложить на ФИО5 следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 23 часов 00 минут до 06 часов 00 минут следующих суток (за исключением времени исполнения официальных трудовых обязанностей), не изменять место жительства и не выезжать за пределы муниципального образования (адрес) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. 

Возложить на ФИО5 обязанность являться один раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы для регистрации.

Срок основного наказания в виде ограничения свободы исчислять со дня постановки ФИО5 на учет уголовно-исполнительной инспекцией. 

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО5 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск ФИО3 удовлетворить частично. Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО3 в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере №....

Вещественные доказательства: 

- оптический диск флеш-накопитель с видеозаписями ДТП – хранить в материалах уголовного дела; 

- мотоцикл «(марка обезличена)», государственный регистрационный знак №..., переданный для ответственного хранения ФИО3, оставить в распоряжении последнего, как законного владельца, сняв с момента вступления приговора в законную силу любые ограничения в распоряжении указанным транспортным средством;

- автомобиль ЛАДА 219210 (ФИО2), государственный регистрационный знак №..., переданный для ответственного хранения ФИО5, оставить в распоряжении последней, как законного владельца, сняв с момента вступления приговора в законную силу любые ограничения в распоряжении указанным транспортным средством.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г.Н.Новгорода в течение 15 суток со дня его провозглашения. 

В случае апелляционного обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также об участии защитника по соглашению либо по назначению.

Судья подпись Д.В. Трубников

Копия верна. Судья Д.В. Трубников