Мировой судья судебного участка № 29

Октябрьского судебного района г. Самара

Самарской области Шабанова Т.М.

РЕШЕНИЕ

г. Самара 22 января 2019 года

Октябрьский районный суд г.о. Самара в составе:

председательствующего судьи Лобановой Ю.В., с участием ФИО1, при секретаре Ишиной Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №... по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №... Октябрьского судебного района адрес ФИО2 от дата в отношении ФИО3, *** по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, которым постановлено:

«Признать ФИО3 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6(шесть) месяцев», 

УСТАНОВИЛ:

дата в 01.45 ч. на адрес в адрес ФИО4 M.о., управляя автомобилем ВАЗ 21074, р/з №..., в нарушение п.2.3.2 ПДЦ РФ не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении мед. освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения, и данные действия не содержат уголовно наказуемого деяния, о чем 06.10.2018г. ИДПС 6 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по адрес составлен протокол №адрес об административном правонарушении в отношении ФИО4 M.о. по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Мировым судьей вынесено указанное выше постановление. 

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО4 M.о. подана жалоба, из которой следует, что считает постановление незаконным и необоснованным по следующим основаниям, так как судом были приняты во внимание доказательства полученные с нарушением закона, а именно показания врача адрес наркологического диспансера Г., который три раза в судебном заседании менял показания, а именно первый раз он утверждал что он заходил в кабинет и общался с ним, второй раз он указал что его не видел общалась с ним медсестра, а третий раз то что он сидел в коридоре, он подошел к нему и он уже там отказался от прохождения. Отмечает, что врача видел первый раз, с ним не общался, пройти освидетельствование в медицинском учреждение ему никто не предлагал не предлагал, заполнение процессуальных документов происходило без его участия, что нарушило его права. Так же, при составлении протоколов об административном правонарушении, были нарушены Конституционные права, а именно не разъяснялись права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП и ст. 51 Конституции РФ. Таким образом, протокол об административном правонарушении составлен с нарушениями закона, несоблюдение процессуального порядка получения доказательств делает протокол недопустимым доказательством. Просит отменить постановление мирового судьи судебного участка №... Октябрьского судебного района адрес по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении него, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении К. прекратить, имеющиеся в деле доказательства просит признать недопустимыми, а также отменить определение от дата.

В судебном заседании ФИО4 M.о. доводы, изложенные в жалобе, поддержал.

Выслушав ФИО4 M.о., изучив представленные материалы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.8 ч.2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судом проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления по делу. 

В соответствии с п.2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является формальным, поскольку объективная сторона данного правонарушения выражается в отказе выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии признаков алкогольного опьянения у водителя транспортного средства независимо от его трезвого или нетрезвого состояния.

Основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику. 

Основанием полагать, что водитель транспортного средства ФИО4 M.о. находится в состоянии опьянения, явилось наличие у него следующих признаков: запах алкоголя изо рта, нарушение речи и поведение не соответствовало обстановке, предусмотренных пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от дата N 475.

В связи с тем, что ФИО4 M.о. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, в соответствии с требованиями пункта 10 Правил он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Однако ФИО4 M.о. от прохождения медицинского освидетельствования также отказался. Данный отказ подтверждается актом медицинского освидетельствования №... от дата, согласно которому ФИО4 M.о. в присутствии фельдшера Г. от медицинского освидетельствования отказался, что она подтвердила в судебном заседании у мирового судьи.

Факт совершения ФИО4 M.о. административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, подтверждается материалами дела, а именно: 

протоколом адрес об административном правонарушении от 06.10.2018г., : котором указано, что ФИО1 отказался от законного требования сотрудника полиции прохождении медицинского освидетельствования;

протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 06.10.2018г., г:; указано, что основанием для отстранения от управления транспортным средством послужи." наличие у ФИО1 признаков опьянения;

протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от 06.10.2018г., г:- указано, что основанием для направления на медицинское освидетельствование ФИО1: послужил отказ от прохождения освидетельствования на месте при наличии признаков опьянения: запаха алкоголя изо рта, нарушения речи, поведения не соответствующего обстановке;

актом №... от дата медицинского освидетельствования на состояние опьянения, где врачом адрес наркологического диспансера указано, что ФИО1 от медицинского освидетельствования отказался;

протоколом о задержании транспортного средства от дата;

рапортом ИДПС роты 6 полка ДПС ГИБДД УМВД России по адрес от дата;

видеозаписью, имеющейся в материалах дела и просмотренной в судебном заседании у мирового судьи, 

справкой о нарушениях ПДД;

приведенными показаниями в судебном заседании инспекторов ГИБДД К. и Н., в том числе о факте остановки транспортного средства под управлением ФИО1, о выявленных признаках опьянения ФИО1, обстоятельствах составления административного материала в отношении ФИО1

Разрешая ходатайство ФИО1 о прекращении производства по делу, мировой судья правильно пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения ходатайства. Так, согласно п. 19 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) (утвержденного Приказом Минздрава РФ от 18.12.2015г. №...н) медицинское заключение "от медицинского освидетельствования отказался" выносится в случае отказа освидетельствуемого от любого из инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных п. 4 настоящего Порядка. В этом случае медицинское освидетельствование и заполнение Акта прекращаются, в Журнале и в пункте 17 Акта делается запись "от медицинского освидетельствования отказался". Данный вывод врача соответствует изложенному Порядку проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нарушений процедуры медицинского освидетельствования в отношении ФИО1 судом не установлено. В связи с чем не доверять заключению врача Г. и его показаниям в судебном заседании у мирового судьи оснований не имелось, заинтересованности врача в привлечении ФИО1 к административной ответственности судом не установлено.

Таким образом, дата. ФИО1 не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела следует, что отстранение ФИО1 от управления транспортным средством и направление его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществлялось с применением видеозаписи процессуальных действий, видеозапись приобщена к материалам дела, о чем в протоколах имеются отметки. 

Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Оснований сомневаться в законности требований сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования у суда не имеется, так как в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, в качестве основания для направления указаны признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи и поведение не соответствовало обстановке. 

Доводы, изложенные ФИО1 в жалобе, несостоятельны и опровергаются совокупностью вышеприведенных доказательств, непосредственно исследованных мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении. Иные доводы жалобы направлены на переоценку исследованных судом доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы суда, в связи с чем, подлежат отклонению как несостоятельные. 

Таким образом, доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела, оснований для переоценки представленных доказательств не имеется.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все значимые для разрешения дела обстоятельства, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Вышеперечисленным доказательствам, отвечающим требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела, с соблюдением правил ст. 26.11 КоАП РФ мировым судьей дана обоснованная правовая оценка на предмет их допустимости, достоверности и достаточности. 

Таким образом, вывод о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

При назначении административного наказания мировой судья правильно учел характер совершенного административного правонарушения, личность ФИО1 

Таким образом, довод жалобы об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, являются не обоснованным, противоречащим материалам дела. 

В связи с чем, оснований для отмены или изменения постановления и определения от дата мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №... Октябрьского судебного района адрес ФИО2 от дата в отношении ФИО3 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в порядке ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Председательствующий: Ю.В. Лобанова