РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Дело № 2-2460/2019 20 сентября 2019 года 

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Акишиной Е.В.,

при секретаре Хлопиной О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов на оценку, расходов на оплату услуг представителя,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения в размере 143 200 руб., неустойки за период с 01 февраля 2019 года по 01 апреля 2019 года в размере 83 070 руб., неустойки из расчета 1 432 руб. в день со 02 апреля 2019 года по день фактического исполнения решения суда; к ФИО2 о взыскании ущерба в размере 76 329 руб., взыскании с ответчиков расходов по оценке 10 000 руб., расходов по оплате услуг представителя 15 000 руб. В обоснование требований указал, что 07 января 2019 года в результате дорожно-транспортного происшествия было повреждено его транспортное средство. С целью получения страхового возмещения истец обратился с заявлением к страховщику, однако, выплата страхового возмещения не произведена. Размер ущерба, превышающий сумму страхового возмещения, которую обязан выплатить страховщик, подлежит взысканию с виновника ДТП ФИО2 

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Сельта».

Определением Октябрьского районного суда города Архангельска от 20 сентября 2019 года производство по делу в части требований к ФИО2 и ООО «Сельта» прекращено в связи с отказом истца от иска в данной части. 

Истец ФИО1, в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Его представитель ФИО3 в судебном заседании требования уточнила и окончательно просила взыскать со страховщика страховое возмещение в размере 167 882 руб. 69 коп., неустойку за период с 01 февраля 2019 года по 19 сентября 2019 года в размере 242 771 руб. 01 коп., неустойку из расчета 811 руб. 82 коп. в день с 20 сентября 2019 года по день фактического исполнения решения суда, расходы на оценку 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 15 000 руб.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом; до судебного заседания представитель ответчика ФИО4 представил возражения на исковое заявление, в которых указал на отсутствие оснований для осуществления страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков. 

Представитель ответчика ООО «Сельта» ФИО5 в судебном заседании разрешение требований к страховщику оставила на усмотрение суда. 

Ответчик ФИО2, представитель третьего лица САО «ВСК» извещены о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в суд не явились, ходатайств не заявляли. 

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав представителей истца и ответчика, оценив заключение эксперта, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником автомобиля Land Rover Freeland, госномер К813СМ29.

Как следует из административного материала 07 января 2019 года на автодороге подъезд к международному аэропорту 

<

данные изъяты> в 

<

адрес> Архангельской области произошло ДТП, в результате которого ФИО2, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, госномер 

<

данные изъяты>, принадлежащим ООО «Сельта», выезжая с прилегающей территории, не уступил дорогу автомобилю 

<

данные изъяты>, госномер 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО6, двигающему по дороге прямо без изменения направления движения, который уходя от столкновения, допустил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, госномер 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1, движущимся во встречном направлении. Произошло ДТП, автомобили 

<

данные изъяты>, госномер 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО6 и 

<

данные изъяты>, госномер 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1 получили механические повреждения; автомобиль 

<

данные изъяты> госномер 

<

данные изъяты> повреждений не получил.

Постановлением от 07 января 2019 года ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Свою вину в ДТП ФИО2 в ходе рассмотрения дела не оспаривал. 

Анализируя обстоятельства ДТП, суд приходит к выводу, что виновным в ДТП и, как следствие, виновным в причинении ущерба автомобилю истца является водитель ФИО2, который не убедился в безопасности движения, нарушил Правила дорожного движения и допустил повреждение автомобиля истца.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО1 застрахована у ответчика, виновника ДТП ФИО2 – в САО «ВСК».

11 января 2019 года ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. 17 января 2019 года страховщиком было осмотрено транспортное средство истца. 

Письмом от 11 января 2019 года страховщик отказал истцу в выплате страхового возмещения, указывая на недостаточность приложенных к заявлению документов. 

19 марта 2019 года истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил произвести выплату страхового возмещения, неустойки, расходов по претензии, представив экспертное заключение независимого оценщика о стоимости ремонта. 

По заключению ООО «Респект», представленного истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего с учетом износа определена в размере 137 673 руб. 13 коп., расходы истца на оценку составили 10 000 руб.

23 марта 2019 года страховщик уведомил истца об осуществлении страховой выплаты в размере 86 700 руб., из которых: 85 200 руб. – стоимость восстановительного ремонта повреждений, относящихся к ДТП, 1 500 руб. – расходы по претензии. 

Не согласившись с размером произведенной выплаты, истец обратился с настоящим иском в суд. 

По общему правилу, установленному п. 1 и 2 ст. 1064, абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 7 указанного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как разъяснено в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при разрешении спора о страховой выплате в суде потерпевший обязан доказывать наличие страхового случая и размер убытков (ст. 56 ГПК РФ и ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, обстоятельством, с которым Закон об ОСАГО связывает возникновение обязанности страховщика осуществить страховую выплату, является страховой случай, т.е. наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства (абз. 11 ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Не согласившись с заявленным ко взысканию размером ущерба, ответчик ходатайствовал о назначении судебной экспертизы.

По заключению ООО «Аварийные комиссары», которому было поручено судом проведение судебной экспертизы, рыночная стоимость автомобиля истца по состоянию на 07 января 2019 года составляет 207 666 руб., стоимость годных остатков – 45 283 руб. 31 коп., стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых деталей исходя из средних цен региона (Архангельская область, г. Архангельск) – 309 775 руб., стоимость восстановительного ремонта исходя из цен Северного экономического региона (Архангельская область) при использовании оригинальных бывших в употреблении запасных частей составила 162 546 руб.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО7 выводы экспертного исследования подтвердил, пояснил, что в результате исследуемого ДТП наступила полная гибель автомобиля истца. 

Истец, ответчик, третье лицо выводы судебной экспертизы по существу не оспаривали, ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы не заявляли. 

Истец поддержал требования с учетом выводов судебного эксперта.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Как предусмотрено п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

При таких обстоятельствах, у ПАО СК «Росгосстрах» отсутствовали обязательные условия для удовлетворения требований ФИО1 о прямом возмещении убытков, поскольку вред причинен в отсутствии контактного взаимодействия между транспортными средствами истца и виновника ДТП ФИО2, в связи с чем при отсутствии хотя бы одного из условий для прямого возмещения убытков, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, заявление о страховой выплате должно было подаваться в страховую компанию, застраховавшую гражданскую ответственность причинителя вреда.

Таким образом, совокупность представленных в материалы дела доказательств свидетельствует о том, что законных оснований для возложения на ПАО СК «Росгосстрах» обязанности по выплате истцу страхового возмещения, равно как и производных требований о взыскании неустойки, расходов на оценку, расходов на оплату услуг представителя не имеется. 

Довод представителя истца о том, что ответчиком случай признан страховым и произведена частичная выплата страхового возмещения, не может быть принят судом во внимание, поскольку обязательства страховщика считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства. По состоянию на дату разрешения судом настоящего спора автомобиль не отремонтирован, наступление обязанности страховщика в порядке прямого урегулирования убытков страховщиком оспаривается. 

При изложенных выше обстоятельствах у истца отсутствует право требовать выплаты страхового возмещения, поскольку это противоречит требованиям закона.

Истец не лишен возможности обратиться с требованием о выплате страхового возмещения к страховщику, застраховавшему ответственность причинителя вреда. 

Порядок компенсации экспертному учреждению расходов на проведение экспертизы в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы предусмотрен ч. 2 ст. 85 ГПК РФ. Согласно указанной норме закона, в таком случае вопрос о расходах на проведение экспертизы подлежит разрешению с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с истца в пользу ООО «Аварийные комиссары» подлежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизы в размере 25 000 руб., т.к. на момент рассмотрения дела доказательств оплаты данных расходов не представлено.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов на оценку, расходов на оплату услуг представителя – отказать. 

Взыскать со ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Аварийные комиссары» расходы на производство судебной экспертизы 25 000 руб. 

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено 25 сентября 2019 года.

Председательствующий Е.В. Акишина