№ 2-1175/ 2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24.05.2018 г. г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Нефедова А.С., 

при секретаре Кисевой Э.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителей ответчика ФИО2 и ФИО3,

третьего лица ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «Акцентмед» о признании незаконными действия, выразившиеся в передаче персональных данных, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратилась в суд с иском к ООО «Акцентмед» о признании незаконными действия, выразившиеся в передаче персональных данных, компенсации морального вреда, указав, что с 21 июля 2015 года ФИО5 состояла в трудовых отношениях с ООО «Акцентмед», работала в должности 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>. 10 октября 2016 года истец была незаконно уволена ответчиком, 18 апреля 2017 года была восстановлена в должности решением Советского районного суда города Воронежа по гражданскому делу № 2-206/2017. 04 сентября 2017 года истец была повторно незаконно уволена ответчиком, в настоящее время на рассмотрении Советского районного суда г. Воронежа находится гражданское дело № 2-83/2018 о признании увольнения незаконным и восстановлении истца в должности 

<

данные изъяты> ООО «Акцентмед». 07 декабря 2017 года ООО «Акцентмед» в нарушение статьи 88 Трудового кодекса РФ передал персональные данные истца (ФИО и номер телефона) третьему лицу - ФИО4. 07 декабря 2017 года в 14 часов 07 минут 32 секунды на телефонный номер истца № поступил звонок с номера телефона №. Звонивший мужчина назвал истца - ФИО5 (далее - ФИО), представился сам - ФИО4 (далее-третье лицо). На вопрос о том, откуда ему известны ФИО и номер телефона истца, третье лицо ответило, что их ему передал ООО «Акцентмед». Услышав последнее, истец сообщила третьему лицу о том, что не хочет с ним разговаривать и, попросив его больше не звонить, прекратила разговор. Однако в тот же день третье лицо позвонило истцу еще дважды: в 14 часов 33 минуты 05 секунд с номера телефона №, а также поздно вечером, когда истец уже легла спать - в 21 час 09 минут 47 секунд с номера телефона №. Следующий раз звонки третьего лица на телефонный номер истца № случились в марте 2018 года: 2 и 3 марта 2018 года в 11 часов 54 минуты 32 секунды и в 12 часов 27 минут 18 секунд соответственно, с номера телефона №. Вследствие назойливых телефонных звонков третьего лица истец каждый раз испытывала ухудшение самочувствия в виде нервных переживаний, резких скачков давления. Третье лицо не является сотрудником ответчика, своего предварительного письменного согласия на передачу персональных данных третьему лицу истец ответчику не давала. Из текста заявления от 21.07.2015 года усматривается, что истец дала ответчику согласие на передачу некоторых своих персональных данных (не включая номер телефона) только ОАО «ДОНКОМБАНК» для оформления безналичного счета, на который будет перечисляться заработная плата. Считает, что действия ответчика по передаче персональных данных истца третьему лицу носят незаконный характер и ответчик обязан возместить истцу причиненный указанными действиями моральный вред. В связи с чем просит признать незаконными действия ООО «Акцентмед» по передаче персональных данных ФИО5 третьему лицу ФИО4; взыскать с ООО «Акцентмед» в пользу ФИО5 денежную компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей за незаконную передачу персональных данных ФИО5 третьему лицу ФИО4.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя ФИО1, действующей на основании доверенности, которая исковые требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме. 

Представитель ответчика ООО «Акцентмед» по доверенности ФИО2 возражал против удовлетворения заявленных исковых требований. 

Третье лицо ФИО4 возражал против удовлетворения заявленных исковых требований.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

Сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия не допускаются. Органы государственной власти и органы местного самоуправления, их должностные лица обязаны обеспечить каждому возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, если иное не предусмотрено законом (статья 24 Конституции Российской Федерации).

В силу части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В развитие названных конституционных положений в целях обеспечения защиты прав и свобод человека и гражданина при обработке его персональных данных, в том числе защиты прав на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, принят Федеральный закон от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных» (далее - Закон «О персональных данных»), регулирующий отношения, связанные с обработкой персональных данных, осуществляемой федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, иными государственными органами, органами местного самоуправления, не входящими в систему органов местного самоуправления муниципальными органами, юридическими лицами, физическими лицами (часть 1 статьи 1, статья 2 Закона «О персональных данных»).

Данный Закон определяет принципы и условия обработки персональных данных, права субъекта персональных данных, права и обязанности иных участников правоотношений, регулируемых этим законом.

Согласно статье 3 Закона «О персональных данных» персональными данными является любая информация, относящаяся прямо или косвенно к определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных). 

В силу п. 1 ч. 4 ст. 9 названного Закона персональные данные включают в себя, в том числе фамилию, имя, отчество, адрес субъекта персональных данных, номер основного документа, удостоверяющего его личность, сведения о дате выдачи указанного документа и выдавшем его органе.

Таким образом, можно сделать вывод, что номер мобильного телефона также является персональными данными.

Статьей 6 Закона «О персональных данных» предусмотрено, что обработка персональных данных допускается лишь с согласия субъекта персональных данных на обработку его персональных данных.

В соответствии со ст. 7 Закона «О персональных данных» операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Глава 14 ТК РФ устанавливает определенные требования к сторонам трудовых правоотношений, направленные на защиту персональных данных работника.

В частности, в силу п. 3 ст. 86 ТК РФ все персональные данные работника следует получать у него самого. 

Статья 87 ТК РФ предусматривает, что порядок хранения и использования персональных данных работников устанавливается работодателем с соблюдением требований Кодекса и иных федеральных законов.

Согласно ст. 88 ТК РФ при передаче персональных данных работника работодатель должен соблюдать следующие требования:

не сообщать персональные данные работника третьей стороне без письменного согласия работника, за исключением случаев, когда это необходимо в целях предупреждения угрозы жизни и здоровью работника, а также в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами;

предупредить лиц, получающих персональные данные работника, о том, что эти данные могут быть использованы лишь в целях, для которых они сообщены, и требовать от этих лиц подтверждения того, что это правило соблюдено. Лица, получающие персональные данные работника, обязаны соблюдать режим секретности (конфиденциальности). Данное положение не распространяется на обмен персональными данными работников в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами;

осуществлять передачу персональных данных работника в пределах одной организации, у одного индивидуального предпринимателя в соответствии с локальным нормативным актом, с которым работник должен быть ознакомлен под роспись;

разрешать доступ к персональным данным работников только специально уполномоченным лицам, при этом указанные лица должны иметь право получать только те персональные данные работника, которые необходимы для выполнения конкретных функций;

передавать персональные данные работника представителям работников в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, и ограничивать эту информацию только теми персональными данными работника, которые необходимы для выполнения указанными представителями их функций.

В соответствии со ст. 89 ТК РФ, в целях обеспечения защиты персональных данных, хранящихся у работодателя, работники имеют право на обжалование в суд любых неправомерных действий или бездействия работодателя при обработке и защите его персональных данных.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, 21.07.2015 года между ФИО5 и ООО «Акцентмед» был заключен трудовой договор №, в соответствии с которым истец принята на должность 

<

данные изъяты> (л.д. 7-10).

Согласно п. 1.7 трудового договора, работник, подписывая настоящий трудовой договор, дает согласие на обработку своих персональных данных работодателем, в том числе, на получение, хранение, комбинирование, руководствуясь законодательством РФ, локальными нормативными актами работодателя. Работник дает согласие на то, что его персональные данные могут в случае необходимости направляться работодателем третьим лицам внутри или вне общества работодателя с целью обеспечения условий труда по трудовому договору или вследствие требований соответствующего законодательства РФ. Данное согласие действует в течение срока действия настоящего договора. При расторжении договора, согласие на обработку персональных данных считается отозванным.

Из заявления о согласии на обработку персональных данных от 21.07.2015 года усматривается, что истец, подписывая данное заявление, дала согласие ответчику на обработку в документальной и/или электронной форме ее персональных данных: 

- фамилия, имя, отчество: для публичного обращения по имени отчеству, обращение по фамилии;

- номер телефона: для отражения информации в личной карточке работника Т-2, внесение в бухгалтерские информационные системы оператора.

Истец также дала согласие ООО «Акцентмед» на обработку (предоставление) ее персональных данных третьим лицам: ОАО «ДОНКОМБАНК» для оформления безналичного счета, на который будет перечисляться заработная плата (л.д. 11-12).

11.10.2016 года ответчиком ООО «Акцентмед» был издан приказ № о прекращении трудового договора с работником (увольнении), который на основании решения Советского районного суда г. Воронежа от 18.04.2017 года был отменен приказом № от 18.04.2017 года, ФИО5 была восстановлена на работе и допущена к исполнению должностных обязанностей в должности 

<

данные изъяты> с 19.04.2017 года (л.д.65-85).

04.09.2017 года ответчиком ООО «Акцентмед» вновь издан приказ № о прекращении трудового договора с работником (увольнении) в силу п. 7 ст. 77 ТК РФ: отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (л.д. 13).

В обоснование заявленных требований истец указала на то, что ответчиком в нарушение действующего законодательства, без ее согласия были переданы третьему лицу ФИО4 ее персональные данные, в результате чего на мобильный номер истца № третьим лицом неоднократно осуществлялись звонки с телефонов № и №, которые подвергли ее стрессу, вследствие чего ответчик обязан возместить истцу причиненный указанными действиями моральный вред. 

Из материалов дела усматривается и не отрицалось в судебном заседании стороной ответчика то, что ФИО4 с телефонов № и № неоднократно были совершены звонки на мобильный номер истца №:

- 07.12.2017 года в 14:07:32, длительность разговора составила 2:47;

- 07.12.2017 года в 14:33:05, длительность разговора составила 2:49;

- 07.12.2017 года в 21:09:47, длительность разговора составила 42:04;

- 02.03.2018 года в 11:54:32, длительность разговора составила 2:31; 

- 03.03.2018 года в 12:27:18, длительность разговора составила 1:47 (л.д.14,15,18,19).

В ходе судебного заседания установлено, что между ФИО4 и ООО «Акцентмед» 01.09.2017 года заключен договор оказания юридических услуг, в соответствии с которым ФИО4 обязуется по заданию ответчика оказывать последнему юридические услуги за плату (л.д.38-40). 

Представители ответчика и третье лицо ФИО4 в ходе судебного заседания не оспаривали тот факт, что ФИО4 действительно звонил ФИО5 по поручению ответчика, сославшись на то, что звонки были совершены для урегулирования разногласий, возникших между сторонами в связи с увольнением истца.

При этом, сторона ответчика, а также третье лицо ФИО4 в судебном заседании заявили, что ответчик третьему лицу номер телефона истца не предоставлял и что ФИО4 получил данный телефон из интернета.

Данные доводы суд находит несостоятельными, поскольку первоначально в ходе предварительных судебных заседаний сторона ответчика на данные обстоятельства не ссылалась. 

Напротив, в письменных возражениях на иск указывали на то, что ФИО4 является представителем ООО «Акцентмед» на основании договора оказания юридических услуг от 01.09.2017 года. В связи с обращением ФИО5 в административные органы и суд с требованиями о привлечении ООО «Акцентмед» к административной ответственности и взыскании денежных средств, ответчиком были правомерно переданы ФИО4 материалы дела и документы по делу Дворцовой (л.д.36-370)

Также представитель ответчика ФИО6 в ходе предварительного судебного заседания 09.04.2018 года в своих объяснениях также ссылался на указанные обстоятельства и подтверждал факт передачи персональных данных ФИО5 третьему лицу (л.д.58).

Таким образом, первоначально сторона ответчика не отрицала факт передачи персональных данных истца третьему лицу ФИО4. 

Отрицать факт передачи номера телефона истца третьему лицу сторона ответчика стала лишь при рассмотрении дела по существу.

При этом третье лицо ФИО4 при даче объяснений путался и давал противоречивые показания, указывая, что ответчик ему номер телефона истца не давал, номер телефона истца в личном деле отсутствовал, затем указал, что номер телефона им был взят из материалов гражданского дела №2-206/2017 Советского районного суда г. Воронежа, при этом пояснив, что он не принимал участие при рассмотрении данного дела, с материалами дела лично не знакомился. Впоследствии на вопрос представителя ответчика ФИО2 ФИО4 заявил, что номер телефона истца он получил из интернета, при этом указал на то, что в настоящий момент не может точно пояснить откуда взял номер телефона. В связи с чем суд критически относится к объяснениям третьего лица ФИО4.

Представленные в судебном заседании трудовой договор №, приказ о принятии на работу от 09.01.2018 года (л.д. 114-115, 116), приказ № от 26.02.2018 года, приказ № от 09.01.2018 года (л.д. 99, 100), согласно которым ФИО4 с 09.01.2018 года работает юрисконсультом в ООО «Акцентмед» и имеет доступ к персональным данным (л.д.99, 100), не принимаются судом во внимание, поскольку право на доступ к персональным данным у ФИО4 возникло лишь с 09.01.2018 года, тогда как первый телефонный звонок истцу был совершен им 07.12.2017 года. 

Представленная суду распечатка из интернета (Яндекс) не свидетельствует о том, что в интернете имеется номер мобильного телефона истца, поскольку в ней указан номер домашнего телефона ФИО5. При этом звонки истцу поступали на мобильный номер телефона.

На основании изложенного, суд считает установленным, что ООО «Акцентмед» нарушил неимущественные права истца на охрану ее персональных данных, передав ее номер мобильного телефона третьему лицу ФИО4.

Достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих обратное, в материалы дела стороной ответчика в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено. 

Согласно ст. 17 Закона «О персональных данных», если субъект персональных данных считает, что оператор осуществляет обработку его персональных данных с нарушением требований настоящего Федерального закона или иным образом нарушает его права и свободы, субъект персональных данных вправе обжаловать действия или бездействие оператора в уполномоченный орган по защите прав субъектов персональных данных или в судебном порядке. Субъект персональных данных имеет право на защиту своих прав и законных интересов, в том числе на возмещение убытков и (или) компенсацию морального вреда в судебном порядке.

В соответствии с ч. 2 ст. 24 Закона «О персональных данных» моральный вред, причиненный субъекту персональных данных вследствие нарушения его прав, нарушения правил обработки персональных данных, установленных настоящим Федеральным законом, а также требований к защите персональных данных, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом, подлежит возмещению в соответствии с законодательством Российской Федерации. Возмещение морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных субъектом персональных данных убытков.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. 

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. 

В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. 

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Анализируя исследованные доказательства и давая им правовую оценку суд приходит к выводу, что ответчик осуществлял обработку персональных данных истца с нарушением требований закона, его действиями нарушены права истца на защиту ее персональных данных, данное обстоятельство является основанием для взыскания с ответчика ООО «Акцентмед» компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, объем и характер причиненных истцу страданий, степень вины ответчика, объем нарушений со стороны ООО «Акцентмед», факт того, что истец не возражала против общения с ФИО4, что подтверждается длительностью их телефонного разговора (более 42 минут 07.12.2017 года), требования разумности и справедливости, суд считает соответствующим характеру перенесенных истцом переживаний, связанных с незаконной передачей ее персональных данных третьему лицу определить размер взыскания компенсации морального с ООО «Акцентмед» в размере 500 рублей. 

Поскольку при подаче искового заявления истец от уплаты государственной пошлины освобожден, а в соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 600 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконными действия общества с ограниченной ответственностью «Акцентмед», выразившиеся в передаче персональных данных ФИО5 третьему лицу- ФИО4.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Акцентмед» в пользу ФИО5 денежную компенсацию морального вреда в размере 500 (пятьсот) рублей.

Взыскать с ООО «Акцентмед» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 (шестьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Советский районный суд г.Воронежа в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.С. Нефедов

Мотивированное решение составлено 29.05.2018 года