Дело №1-289/2025

УИД: 24RS0032-01-2025-001180-33

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Красноярск 09 апреля 2025 года

Ленинский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Пашковского А.Д.,

при секретарях ФИО2, ФИО3,

с участием государственных обвинителей ФИО4, ФИО5, ФИО6,

потерпевшего ФИО12,

подсудимого ФИО1 и его защитника, в лице адвоката ФИО7, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>:

- ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом 

<

адрес> по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 1 год 6 месяцев с удержанием в доход государства 5% заработка;

- ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом 

<

адрес> по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, в силу ч.5 ст.69 УК РФ (приговор суда от ДД.ММ.ГГГГ) к наказанию в виде исправительных работ на срок 1 год 10 месяцев с удержанием 5% из заработной платы в доход государства; постановлением Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ наказание в виде исправительных работ заменено на 2 месяца 17 дней лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с самостоятельным следованием осужденного к месту отбывания наказания (прибыл в колонию-поселение ДД.ММ.ГГГГ, освобожден ДД.ММ.ГГГГ);

- ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом 

<

адрес> (с учётом изменений, внесенных постановлением от ДД.ММ.ГГГГ) по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года, с применением ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года 7 месяцев; постановлением Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы на срок 2 года в колонию-поселение, с самостоятельным следованием к месту отбывания наказания (прибыл в колонию-поселение ДД.ММ.ГГГГ);

под стражей по настоящему уголовному делу в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ не содержащегося,

по уголовному делу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.161, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, а также кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину. 

Преступления совершены в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

1) ДД.ММ.ГГГГ в период с 09 часов 45 минут до 10 часов 06 минут, более точное время не установлено, ФИО1 находился в 

<

адрес> у малознакомого ФИО12, с которым в комнате распивали спиртные напитки. Находясь по вышеуказанному адресу, ДД.ММ.ГГГГ в период с 09 часов 45 минут до 10 часов 06 минут, более точное время не установлено, ФИО1, находясь в комнате, где распивали спиртные напитки с ФИО12, увидел лежащие на столе в комнате по вышеуказанному адресу денежные средства принадлежащие последнему. В указанный период, находясь в 

<

адрес>, у ФИО1, испытывающего финансовые трудности и нуждающегося в денежных средствах, возник преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих ФИО12 Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, принадлежащих ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ в период с 09 часов 45 минут до 10 часов 06 минут, более точное время не установлено, ФИО1, находясь в 

<

адрес>, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий, и, желая их наступления, действуя из корыстных побуждений, подошел к столу, находящему в комнате, где они распивали спиртные напитки, и воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, взял со стола в руку денежные средства в сумме 5800 рублей, принадлежащие ФИО12, которые убрал в карман брюк, надетых на нем, после чего попытался скрыться с места преступления, но его действия стали очевидны для ФИО12 и, находящейся в квартире ФИО13, которые потребовали вернуть вышеуказанное имущество на прежнее место, однако ФИО1, не реагируя на высказанные в его адрес требования, удерживая при себе денежные средства в сумме 5800 рублей, открыто похитил их, с похищенным скрылся с места преступления, причинив потерпевшему ФИО12 ущерб на сумму 5800 рублей. Похищенным имуществом ФИО9 распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО12 материальный ущерб на общую сумму 5800 рублей.

2) Кроме этого, ДД.ММ.ГГГГ в период с 13-00 часов до 18-00 часов, более точное время не установлено, ФИО1 находился в 

<

адрес> совместно с ФИО10 и ФИО11, где совместно распивали спиртные напитки. Во время распития спиртных напитков, ДД.ММ.ГГГГ в период с 13-00 часов до 18-00 часов, более точное время не установлено, ФИО10 уснул, а ФИО1 и ФИО11 продолжили распивать спиртные напитки, находясь по вышеуказанному адресу. ДД.ММ.ГГГГ в период с 13-00 часов до 18-00 часов, более точное время не установлено, у ФИО1, находящегося в 

<

адрес>, испытывающего финансовые трудности и нуждающегося в денежных средствах, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего ФИО15 Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ДД.ММ.ГГГГ в период с 13-00 часов до 18-00 часов, более точное время не установлено, ФИО1, находясь в 

<

адрес>, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий, и, желая их наступления, воспользовавшись тем, что ФИО10 спит, а находящаяся в квартире ФИО11, не состоящая в преступном сговоре с ФИО1, не вмешивается в происходящее, взял в комнате 

<

адрес>, расположенной в 

<

адрес> имущество, принадлежащее ФИО15, а именно с тумбы: телевизор марки «Philips 43PUS7805/60» с сетевым шнуром и пультом управления от телевизора, общей стоимостью 20000 рублей; одну колонку от саундбара марки «Samsung HW-J355» в комплекте с пультом управления, общей стоимостью 1000 рублей; ноутбук марки «DEXP Athena T141», стоимостью 5000 рублей. Кроме этого, в зале, расположенном в вышеуказанной квартире, взял со стола акустическую систему марки «Microlab M111», состоящую из сабвуфера, двух колонок с сетевыми шнурами, общей стоимостью 500 рублей, которые поместил в полимерный пакет, не представляющий материальной ценности, принадлежащие ФИО15 С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, тем самым тайно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа похитил чужое имущество, принадлежащее ФИО15 на общую сумму 26500 рублей. Похищенным имуществом ФИО1 распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО15 значительный материальный ущерб на общую сумму 26500 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора признал полностью, раскаялся в содеянном и воспользовавшись положениями ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний ФИО1 данных в ходе предварительного расследования следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 40 минут, он находился около 

<

адрес>, где встретил малознакомого ФИО12 В ходе разговора он попросился у ФИО12 погреться, так как на улице было холодно, на что последний согласился, и они прошли к нему (ФИО12) домой в 

<

адрес>. В квартире ФИО12 они прошли в комнату, где находилась мать ФИО12 В данной комнате он стал распивать пиво с ФИО12 Во время нахождения в комнате, он решил посмотреть в окно свою сожительницу, которая должна была прийти с работы. Когда подошел к столу, установленному в указанной выше комнате, то увидел лежащие на столе деньги, которые решил похитить. Посмотрев в окно, он вернулся на прежнее место, где до этого сидел, однако через некоторое время вновь подошел к окну и правой рукой взял со стола всю стопку лежавших денег, которые убрал в карман надетых на нём брюк. Его действия были очевидны для ФИО12 и его матери, которые потребовали вернуть деньги обратно, но он на их замечания не реагировал и направился к выходу из квартиры. Мать ФИО12, находившаяся на тот момент в комнате, попыталась дотянуться до него, чтобы задержать его, но упала. После этого, он вышел из квартиры, его никто не преследовал. Часть похищенных денег он потратил на свои нужды, оставшаяся часть денег осталась при нём до его задержания. В этот же день он был задержан сотрудниками полиции. Вину в совершенном преступлении признает полностью, в содеянном раскаивается. При хищении денег у ФИО12 он насилия не применял. Когда похищал деньги, то думал, что присутствующие в квартире ФИО12 и его мать не заметят его действий, но они увидели факт хищения и стали требовать вернуть деньги обратно. Он на их слова не реагировал и скрылся из квартиры.

Кроме этого, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10-00 часов он совместно с ФИО11 и Игорем, полные данные которого он не знает, находился по 

<

адрес>, где встретил, ранее знакомого ФИО10, который в ходе общения дал Игорю 200 рублей, чтобы приобрести «спирт», по какому именно адресу Игорь приобретал «спирт» не знает. После того, как Игорь приобрел «спирт» они все проследовали до лавки, расположенной по 

<

адрес>, где стали распивать спиртное. После распития спиртного, ФИО10 предложил проследовать к нему домой. Они согласились и прошли к ФИО10 в 

<

адрес>, расположенную в 

<

адрес>. В квартире у ФИО10 они продолжили распивать спиртное. При распитии спиртного, ФИО10 уснул, а он, ФИО11 и ранее незнакомый ему молодой человек продолжили распивать алкогольные напитки. Через какое-то время он решил посмотреть телевизор, и понял, что у него нет наличных денежных средств, в связи с чем решил продать телевизор принадлежащий ФИО15 В этот момент в квартире оставалась только ФИО11, ранее незнакомого молодого человека уже не было. Пока он отключал телевизор из розетки, то в комнату зашла ФИО11 и что-то ему сказала. Чем потом занималась ФИО11, не видел, не исключает, что она вышла из комнаты, внимания на нее не обращал. Кроме этого, пока отключал телевизор, то решил похитить из квартиры ноутбук, колонку около телевизора длинной формы и комплект колонок, стоящий на столе в комнате. Сложив комплект колонок и ноутбук в найденный в квартире пакет, а также взяв в руки телевизор и длинную колонку, он покинул квартиру ФИО10, закрыв за собой дверь, на замок дверь не закрывал. Когда вышел из квартиры, то увидел на улице ФИО11 На улице, он передал ФИО11 пакет с похищенными ноутбуком и колонками, и попросил помочь его донести, что было в пакете, ей не говорил. При нём в руках оставались похищенные телевизор и длинная колонка. Говорила ли ФИО11 что-либо по поводу телевизора и колонки на улице, не придавал значение, так как был выпивший и думал куда деть похищенное. Дойдя до светофора, расположенного недалеко от дома ФИО10, он забрал у ФИО11 пакет и они разошлись. Похищенные колонки и ноутбук он продал в комиссионный магазин «Комиссионыч», расположенный по адресу: 

<

адрес>. Документы не показывал, так как паспорта у него не было. Телевизор с пультом управления и акустическую колонку отнес к ФИО17 в 

<

адрес>. Телевизор он убрал в шкаф, прикрыв его вещами, по поводу акустической колонки и пульта управления от телевизора ФИО17 ничего не говорил. Вырученные от продажи колонок и ноутбука деньги потратил на свои нужды. Имущество из квартиры ФИО10 он похитил один, в сговор с ФИО11 не вступал. О том, что в пакете находится похищенное имущество, ей не говорил. Вырученные денежные средства потратил на личные нужды. Вину признает в полном объеме, раскаивается, с суммой ущерба согласен. Брать и распоряжаться имуществом из квартиры ФИО10 не разрешал. Желает возместить ущерб (т.1, л.д.150-153, 161, 162; т.2, л.д.83-86, 90-93, 97-99, 107-111, 122-125).

В судебном заседании оглашенные показания подсудимый ФИО1 подтвердил в полном объеме, дополнительно указал, что способ, время, место, события, изложенные в обвинительном заключении по всем эпизодам преступной деятельности соответствуют действительности, квалифицирующий признак по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ, не оспаривает. С суммой установленного ущерба по каждому эпизоду преступной деятельности согласен. Намерен возместить причиненный материальный ущерб потерпевшим.

Виновность ФИО1 в совершении преступлений, изложенных в описательной части приговора, помимо его признательных показаний, подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, доказательствами виновности ФИО1 по эпизоду преступной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ, по факту грабежа имущества ФИО12 являются:

- показания потерпевшего ФИО12 данные им в ходе судебного заседания и оглашенные в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон в соответствии с положениями ч.3 ст.281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он (ФИО12) вышел из дома в магазин. Около своего дома он встретил малознакомого ФИО1, с которым познакомился двумя месяцами ранее. ФИО1 в тот момент употреблял пиво. В ходе разговора они решили пойти к нему (ФИО12) домой. Находясь в квартире, ФИО12 и ФИО1 общались на разные темы и пили пиво, которое принес ФИО1 В той же комнате находилась его мать ФИО13, которая смотрела телевизор. Во время разговора ФИО20 периодически подходил к окну и смотрел в него. Около окна, на столе, стоял телевизор, рядом с которым лежали деньги в сумме 5800 рублей: 5 купюр по 1000 рублей, 1 купюра номиналом 500 рублей и 3 купюры по 100 рублей. Когда ФИО1 подходил к столу, он увидел эти деньги. В очередной раз приблизившись к столу, ФИО1 схватил лежавшие там деньги, скомкал их и убрал в карман своих брюк. Он и его мать заметили произошедшее и потребовали, чтобы ФИО1 вернул деньги, но тот проигнорировал их требования, развернулся и направился к выходу из квартиры. ФИО13 попыталась задержать уходящего ФИО1, потянулась за ним, но упала с инвалидного кресла. Он также попытался остановить ФИО1, но не смог его задержать, поскольку передвигается медленно и физически слаб. После того как ФИО20 покинул квартиру, ФИО8 вызвал полицию. Насильственных действий в отношении ФИО8 или его матери ФИО1 не совершал, ударов не наносил. В результате действий ФИО20 ФИО8 был причинен материальный ущерб в размере 5800 рублей. ДД.ММ.ГГГГ он участвовал в опознании лица, совершившего преступление, для опознания были предъявлены трое мужчин, среди которых он опознал ФИО1, как мужчину похитившего из его квартиры деньги в сумме 5800 рублей (т.1, л.д.103-105, 107-109, 110-112);

Оглашенные в судебном заседании показания потерпевший ФИО12 подтвердил в полном объёме.

- показания свидетеля ФИО13, данные в ходе предварительного расследования, оглашенные в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон в соответствии с положениями ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым она проживает в 

<

адрес> совместно с сыном ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома вместе с сыном. Около 09 часов 30 минут сын ушел в магазин, а примерно через 15 минут вернулся в сопровождении ранее незнакомого ей мужчины. Сын и мужчина прошли в комнату, где находилась она. В комнате мужчина общался с её сыном и употреблял пиво. В течение этого времени мужчина периодически подходил к окну, как будто кого-то высматривал. Когда мужчина в очередной раз подошел к окну, она увидела, как он взял со стола, стоявшего возле окна, деньги в сумме 5800 рублей. Заметив это, она и её сын потребовали, чтобы мужчина вернул деньги, однако тот проигнорировал их требования и направился к выходу из квартиры. Они попытались остановить его, но безуспешно, она, потянувшись за ним, упала с инвалидного кресла, а её сын, будучи физически слабым, также не смог его задержать. После ухода мужчины они вызвали полицию. В ходе происшествия мужчина не применял насилия ни к ней, ни к её сыну. Похищенные деньги в размере 5800 рублей принадлежали ФИО12 (т.1, л.д.122-125);

- показания свидетеля ФИО14, данные им в ходе предварительного расследования, оглашенные в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон в соответствии с положениями ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он находился около ОП № МУ МВД России «Красноярское», когда к нему обратились сотрудники полиции с просьбой принять участие в качестве понятого при опознания лица. Он согласился и проследовал в вышеуказанный отдел. В присутствии него и второго понятого, ранее незнакомый - ФИО12, опознал среди трех мужчин, предъявленных для опознания - ФИО1, как мужчину, похитившего у него из 

<

адрес> рублей ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.129, 130);

Кроме того, доказательствами, подтверждающими обвинение ФИО1 по факту грабежа, являются:

- заявление ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированное в КУСП №, согласно которому он просит привлечь к установленной законом ответственности неустановленное лицо, которое находясь у него дома по адресу: 

<

адрес>39, совершило открытое хищение денежных средств в сумме 5800 рублей (т.1, л.д.61);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому была осмотрена 

<

адрес>, расположенная в 

<

адрес>, на месте происшествия зафиксирована обстановка, в ходе осмотра изъят след руки на 1 СДП, окурок, банка из-под пива «Охота» (т.1. л.д.63-71);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому были осмотрены: след руки на 1 СДП, окурок, банка из-под пива «Охота», изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.96-98);

- протокол личного досмотра физического лица и изъятия вещей (предметов, документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе проведения личного досмотра ФИО1, у последнего обнаружены и изъяты деньги в сумме 2385 рублей (т.1, л.д.132, 133);

- протокол осмотра документов (предметов) от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому были осмотрены денежные купюры номиналом: 1000 рублей – 2 шт.; 100 рублей – 3 шт.; 10 рублей – 1 шт., а также денежные монеты номиналом: 10 рублей – 4 шт.; 5 рублей – 6 шт.; 2 рубля – 2 шт.; 1 рубль – 1шт., изъятые в ходе личного досмотра ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.137-140);

- протокол предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием потерпевшего ФИО12 и подозреваемого ФИО1 проведено следственное действие, в ходе которого среди трех мужчин, предъявленных на опознание, потерпевший ФИО12 опознал ФИО1, как мужчину, похитившего ДД.ММ.ГГГГ из его квартиры деньги в сумме 5800 рублей (т.1, л.д.155-158).

Доказательствами виновности ФИО1 по эпизоду преступной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ, по факту кражи имущества ФИО15 с причинением значительного ущерба гражданину, являются:

- показания потерпевшего ФИО15, данные им в ходе предварительного расследования, оглашенные в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон в соответствии с положениями ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов 30 минут он ушел на работу, оставив в квартире своего отца ФИО10 Перед уходом он убедился, что все имущество находится на своих местах, а дверь в квартиру закрыл на замок. Около 19 часов 30 минут того же дня, вернувшись с работы, он обнаружил в квартире бригаду скорой медицинской помощи, вызванную его отцом. В ходе разговора он услышал, что «скоро должна приехать полиция», и, не понимая причины, поинтересовался у отца, что произошло. ФИО10 пояснил, что около 12-00 часов дня во дворе дома он встретил ранее знакомого ФИО1 и ранее незнакомую ему ФИО11 Отец пригласил их в квартиру для совместного распития спиртных напитков. В процессе употребления алкоголя ФИО10 уснул, а ФИО1 и ФИО11 оставались в квартире. Проснувшись около 18-00 часов, ФИО10 обнаружил, что ФИО1 и ФИО11 покинули квартиру, а из его (ФИО15) комнаты пропало имущество: телевизор марки «Philips 43PUS7805/60» с сетевым шнуром и пультом управления (общей стоимостью 20000 рублей); одна колонка от саундбара марки «Samsung HW-J355» с пультом управления (стоимостью 1000 рублей); ноутбук марки «DEXP Athena T141» (стоимостью 5000 рублей); акустическая система марки «Microlab M111», состоящая из сабвуфера и двух колонок с соединительными проводами (стоимостью 500 рублей). После обращения в полицию ФИО15 совместно с председателем дома просмотрел видеозапись с камеры наблюдения, направленной на первый подъезд. На записи, сделанной около 14-00 часов, было видно, как мужчина и женщина выходили со стороны подъезда: мужчина нёс телевизор и колонку, а женщина какие-то предметы в пакете и рюкзаке. ФИО10 опознал в этих лицах ФИО1 и ФИО11 В ходе следствия он (ФИО15) опознал изъятое имущество, включая телевизор, пульт управления и колонку от саундбара. Он предположил, что в пакете, который несла ФИО11, могли находиться ноутбук и акустическая система, учитывая их небольшие размеры. Кроме того, ФИО10 по предоставленной сотрудниками полиции фотографии опознал ФИО11 как женщину, находившуюся в их квартире в день кражи. Кроме этого, он (ФИО15) пояснил, что похищенное имущество было приобретено на его личные средства. Ущерб, причиненный кражей, является для него значительным, поскольку его заработная плата составляет 50000 рублей, дополнительных источников дохода и кредитных обязательств он не имеет. В отношении остального похищенного имущества исковое заявление подавать не намерен (т.1, л.д.221-223, 224-226, 227-229);

- показания свидетеля ФИО10, данные им в ходе предварительного расследования, оглашенные в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон в соответствии с положениями ч.3 ст.281 УПК РФ, согласно которым он проживает в 

<

адрес> совместно с сыном ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ во дворе 

<

адрес> он встретился с ранее знакомым ФИО1 и ранее незнакомой ему ФИО11 Вместе с указанными лицами он стал распивать спиртные напитки во дворе дома, после чего пригласил их к себе домой, где продолжил употребление алкоголя. В процессе распития спиртного он (ФИО10) уснул, проснувшись обнаружил, что из квартиры пропало имущество сына: телевизор, ноутбук, акустическая система и колонка от саундбара. Дверь квартиры в этот момент не была закрыта на ключ. Через несколько дней после произошедшего сын показал ему видеозапись с камеры наблюдения, направленной на первый подъезд их дома. На записи от ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14-00 часов было зафиксировано, как со стороны подъезда в направлении шлагбаума выходили ФИО1, несший в руках предметы, похожие на похищенные телевизор и колонку, и ФИО11, у которой были пакет и рюкзак. Содержимое этих предметов на видеозаписи не просматривалось, однако, учитывая размеры похищенного имущества, он полагает, что один человек не смог бы вынести все самостоятельно. Впоследствии ФИО11 сообщила ему, что похищенные телевизор и колонка находятся у бывшей сожительницы ФИО1 - ФИО17, точный адрес которой ему неизвестен. ДД.ММ.ГГГГ он не давал никому разрешения брать или распоряжаться имуществом, все указанные предметы принадлежали его сыну. ФИО19 обязательств перед ФИО1 и ФИО11 у него не имелось (т.2, л.д.14-18, 19, 20);

Оглашенные в судебном заседании показания, свидетель ФИО10 подтвердил в полном объёме.

- показания свидетеля ФИО11, данные в ходе предварительного расследования, оглашенные в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон в соответствии с положениями ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым она знакома с ФИО1 около полутора лет. Во второй половине мая 2024 года примерно в 12-00 часов, она вместе со своим бывшим сожителем ФИО16 находилась во дворе 

<

адрес>, где встретила ФИО1 и ранее незнакомого ей мужчину - ФИО10 Вместе они направились во двор 

<

адрес>, где стали распивать спиртные напитки. Около 13-00 часов ФИО10 пригласил их к себе домой в 

<

адрес>. В квартире продолжилось распитие спиртного. Первым ушел ФИО16, после чего ФИО10 уснул в зале, а ФИО11 с ФИО1 остались на кухне. В какой-то момент ФИО1 вышел в комнату, где спал ФИО10 Когда она зашла проверить, чем занимается ФИО1, то увидела, как ФИО1 отключает телевизор от розетки. На её вопросы ФИО1 не реагировал, будучи в состоянии алкогольного опьянения. ФИО11 не стала препятствовать его действиям и вышла из квартиры. Вскоре из подъезда вышел ФИО1, неся в руках телевизор. Также у него появился пакет, которого не было при их приходе. По форме пакета было видно, что в нем находятся несколько прямоугольных предметов. ФИО1 попросил ФИО11 помочь донести этот пакет. Кроме того, он нес длинную колонку, которую она ранее видела в квартире ФИО10 Дойдя до угла 

<

адрес>, ФИО1 забрал пакет, после чего они разошлись. Впоследствии она несколько раз виделась с ФИО1, но о телевизоре из квартиры ФИО10 они не говорили. Через некоторое время ФИО11 посетила квартиру ФИО1 по адресу: 

<

адрес>58, где заметила телевизор, похожий на похищенный у ФИО10, но не может утверждать это точно. Позже она сообщила ФИО10 о возможном местонахождении телевизора. На видеозаписи, представленной следствием, зафиксировано, как она и ФИО1 направляются к выезду со двора. ФИО1 нес телевизор и колонку, а она - пакет с предметами прямоугольной формы и свой личный рюкзак. Она настаивает, что не участвовала в хищении имущества из квартиры ФИО10, не вступала в сговор с ФИО1 и пыталась сделать ему замечание по поводу его действий, но он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, не реагировал на её слова (т.2, л.д.23-26, 35-37);

- показания свидетеля ФИО17, данные в ходе предварительного расследования, оглашенные в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон в соответствии с положениями ч.3 ст.281 УПК РФ, согласно которым с 2021 года по начало лета 2024 года периодически проживала совместно с ФИО1 Их совместная жизнь сопровождалась расставаниями и воссоединениями в связи с употреблением ФИО1 спиртных напитков. В период совместного проживания ФИО1 работал в различных местах, они вели общее хозяйство. В мае 2024 года, точную дату не помнит, вернувшись с работы домой, обнаружила в квартире: колонку от саундбара марки «Samsung HW-J355» и пульт управления от телевизора марки «Philips 43PUS7805/60», которые ранее не видела в квартире. На вопрос о происхождении этих вещей ФИО1 не дал конкретного ответа, после чего свидетель перестала интересоваться данным имуществом. После расставания с ФИО1 летом 2024 года указанное имущество оставалось в её квартире. Утверждает, что не видела, чтобы ФИО1 приносил в квартиру какие-либо телевизоры, однако не исключает, что он мог сделать это в ее отсутствие, так как в тот период она работала по графику двенадцать часов через два дня. О факте хищения имущества из квартиры по 

<

адрес> узнала только от сотрудников полиции. ФИО11 знает, но утверждает, что та никогда не посещала их квартиру в её присутствии, хотя теоретически могла приходить в её отсутствие. О наличии в её квартире похищенного телевизора узнала в ходе осмотра жилища с ее участием. Она не может вспомнить, когда последний раз наводила порядок в шкафу, где был обнаружен данный телевизор, и утверждает, что не имеет отношения к обнаруженному в ходе осмотра имуществу. Отрицает своё участие в каком-либо сговоре с целью хищения чужого имущества (т.1, л.д.127-128, т.2, л.д.42-47, 58-60).

Оглашенные в судебном заседании показания, свидетель ФИО17 подтвердила в полном объёме.

Кроме того, доказательствами, подтверждающими обвинение ФИО1 по факту кражи имущества ФИО15 с причинением значительного ущерба гражданину, являются:

- заявление ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированное в КУСП №, согласно которому он просит привлечь к установленной законом ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в период с 06 часов 30 минут по 19 часов 30 минут из 

<

адрес>, путём свободного доступа похитило принадлежащее ему имущество, причинив значительный ущерб на сумму 27500 рублей (т.1, л.д.171);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрена квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>59, на месте происшествия зафиксирована обстановка, в ходе осмотра изъято: след руки на 1 отрезок СДП с внутренней стороны двери комнаты №, след руки на один отрезок СДП с упаковки из-под пельменей (т.1, л.д.176-184);

- скриншоты сети «Интернет» с изображением Нетбука «DEXP Athena T141», саундбара марки «Samsung HW-J355», акустической системы марки «Microlab M111», аналогичных похищенным, с указанием их стоимости (т.1, л.д.243-246);

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому у потерпевшего ФИО15 произведена выемка видеозаписи на оптическом диске и документов на похищенный телевизор марки «Philips 43PUS7805/60» и саундбар марки «Samsung HW-J355» (т.2, л.д.2-3);

- протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объектом осмотра являются: кассовый и товарный чеки на саундбар «Samsung HW-J355» - стоимость 7490 рублей; кассовый чек на телевизор марки «Philips 43PUS7805/60», стоимость 27999 рублей, а также предложение от ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д.4-10)

- протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому с участием свидетеля ФИО11 была просмотрена видеозапись на оптическом диске, изъятая в ходе выемки у потерпевшего ФИО15 В ходе просмотра видеозаписи, свидетель ФИО11 пояснила, что на видеозаписи запечатлена она, в руках у неё находится пакет и рюкзак за спиной, также на видеозаписи зафиксирован ФИО1, у которого в руках находится телевизор и колонка, которые он забрал из квартиры ФИО21. Кроме этого, ФИО11 пояснила, что пакет, находящийся у нее в руках ей передал ФИО1, когда вышел из подъезда дома, где располагается квартира ФИО21. Что находилось в пакете, она не смотрела, но по внешнему виду пакета было видно, что в нем находится несколько предметов прямоугольной формы (т.2, л.д.27-32);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрена квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>58, на месте происшествия зафиксирована обстановка, в ходе осмотра вышеуказанной квартиры изъят телевизор марки «Philips 43PUS7805/60» с сетевым шнуром, с пультом управления и одна колонка от саундбара марки «Samsung HW-J355» (т.2, л.д.48-57)

- протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому были осмотрены: телевизор марки «Philips 43PUS7805/60» с сетевым шнуром, с пультом управления и одна колонка от саундбара марки «Samsung HW-J355» (т.1, л.д.61-67).

Суд не принимает в качестве доказательств явки с повинной ФИО1 по обоим эпизодам преступной деятельности, так как они написаны в отсутствие защитника, доказательств того, что при написании указанных явок с повинной ФИО1 был предоставлен защитник, от которого он заявил отказ, протоколы явок с повинной не содержат, следовательно, указанные явки с повинной не являются допустимыми доказательством по уголовному делу.

Исследовав все представленные сторонами доказательства, проверив и оценив их, суд приходит к выводу, что вышеуказанные доказательства, положенные в основу приговора, соответствуют установленным уголовно-процессуальным законом требованиям об относимости, допустимости и достоверности, существенных нарушений, которые повлекли бы признание недопустимыми какого-либо из вышеуказанных доказательств, судом не усмотрено, а их совокупность достаточна для правильного разрешения дела. Показания подсудимого, потерпевших, свидетелей, суд оценивает с учетом давности событий, что не могло не сказаться на воспроизведении ими событий. Но с учетом индивидуальности восприятия они воссоздают по мере запоминания обстоятельства дела, которые при этом свидетельствуют о правильности квалификации действий подсудимого. В целом по основным событиям показания достаточно последовательные и непротиворечивые, а также с другими доказательствами, в частности протоколами следственных действий.

Представленные доказательства, стороной защиты не оспорены, протоколы следственных действий изготовлены с соблюдением норм УПК РФ.

Проанализировав и оценив собранные по данному делу и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд находит вину ФИО1 в совершении инкриминируемых ему деяний доказанной.

Оснований ставить под сомнение объективность и достоверность собранных по делу доказательств у суда не имеется. Доказательства собраны с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и являются допустимыми и достаточными для обоснования приговора.

Показаниям потерпевших, свидетелей, а также показаниям самого ФИО1, суд придает доказательственное значение, поскольку они последовательны, стабильны, согласуются друг с другом, показания нашли объективное подтверждение в совокупности с другими доказательствами, представленными стороной обвинения и не оспоренными стороной защиты. Нарушений требований норм УПК РФ при сборе доказательств, в том числе нарушения права на защиту, судом не установлено. Оснований для оговора со стороны указанных лиц в отношении ФИО1 судом не установлено.

Умысел ФИО1 на совершение открытого (ч.1 ст.161 УК РФ) и тайного хищения чужого имущества нашёл в суде своё подтверждение по каждому эпизоду преступной деятельности.

При этом, стоимость, объем похищенного имущества не вызывает у суда никаких сомнений, установлена показаниями потерпевших, а также письменными материалами уголовного дела, не доверять которым у суда нет никаких оснований. Объем и стоимость похищенного имущества сторона защиты не оспаривала.

Поскольку ФИО1 противоправно, безвозмездно, с корыстной целью, тайно завладел имуществом, принадлежащим ФИО15, причинив материальный ущерб на сумму 26500 рублей, который для потерпевшего ФИО15 является значительным, исходя из суммы похищенного имущества, имущественного положения потерпевшего, пояснившего, что размер его заработной платы составляет 50000 рублей, дополнительного источника дохода не имеет, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, в связи с чем квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», нашел своё полное подтверждение по эпизоду преступной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ.

Все следственные действия с участием ФИО1 проводились в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, каких-либо замечаний по поводу нарушения закона при проведении следственных действий либо оформлении их результатов не поступило. Объективные данные, которые давали бы основания полагать, что по настоящему уголовному делу имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения, в материалах дела отсутствуют.

Оснований подвергать сомнению указанные ранее доказательства вины ФИО1 не имеется, поскольку они объективны, получены в установленном законом порядке и достаточны для правильного разрешения дела.

Суд находит вину подсудимого ФИО1 полностью доказанной и квалифицирует его действия:

- по эпизоду преступной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ (потерпевший ФИО12) по ч.1 ст.161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества;

- по эпизоду преступной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ (потерпевший ФИО15) по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно заключениям судебно-психиатрических экспертиз №/д от ДД.ММ.ГГГГ, №/с от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период совершения деяний, в которых он подозревается, обвиняется, не страдал и не страдает в настоящее время, а выявляет расстройство личности и поведения, вследствие употребления ПАВ, признаки синдрома зависимости от нескольких ПАВ (алкоголь, каннабиоиды, стимуляторы), средней стадии (по МКБ-10 соответствует коду F19.71+ F19.2). В применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается (т.2, л.д.176-178, 188-190).

Указанные выше заключения у суда сомнений в достоверности и обоснованности не вызывают, поскольку экспертизы проведены надлежащими лицами, на основании соответствующих постановлений, содержат ответы на все поставленные вопросы, имеющиеся выводы не противоречивы друг другу, а также материалам дела, сомнений и неясностей выводы не содержат, заключения подписаны экспертами, предварительно предупрежденными об уголовной ответственности. Кроме того, данные заключения является научно обоснованными, полными и объективными, отражающими весь анамнез жизни и здоровья ФИО1

Принимая во внимание адекватное поведение подсудимого ФИО1 в судебном заседании и отсутствие сведений о наличии у него каких-либо расстройств психической деятельности, которые могли бы лишать его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, суд признаёт ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

При определении вида и размера наказания ФИО1, суд в соответствии со ст.ст.6, 43, ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, которые относятся к категории преступлений средней тяжести; данные о личности подсудимого, который судим, в зарегистрированном браке не состоит, состоит в фактических брачных отношениях, имеет на иждивении одного малолетнего ребёнка, трудоустроен, на учёте у врача психиатра не состоит, с 2021 года внесён в информационную базу КГБУЗ «ККНД №» с диагнозом «

<

данные изъяты>», в КГБУЗ КПТД № на учёте не состоит, участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется удовлетворительно, а также его возраст, состояние здоровья, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельство, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Рассматривая вопрос о наличии смягчающих наказание обстоятельств, суд учитывает, что согласно ст.142 УПК РФ явка с повинной - это добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении.

Наличие процессуального повода для исключения явки с повинной из числа доказательств само по себе не влечёт исключение явки с повинной из числа смягчающих обстоятельств. По смыслу закона, признание явки с повинной недопустимым доказательством из-за допущенных процессуальных нарушений при оформлении не влечет её безусловную порочность в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, поскольку для признания явки с повинной в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, имеют значение иные критерии: её добровольность и информативность относительно раскрытия и расследования преступления.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1, в соответствии с ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает по обоим эпизодам преступной деятельности: полное признание вины; раскаяние в содеянном; явки с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступлений (выразившееся в даче последовательных, подробных показаний в период предварительного расследования об обстоятельствах совершенных преступлений и имеющих значение для раскрытия и расследования преступлений, участии в следственных действиях, направленных на сбор и фиксацию доказательств); наличие на иждивении одного малолетнего ребёнка; частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлениями, путём возврата похищенного имущества сотрудниками полиции; намерение возместить причиненный преступлениями ущерб в полном объёме; удовлетворительную характеристику; состояние здоровья подсудимого (физического и психического) и его близких родственников; а также по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ – принесение публичных извинений в судебном заседании потерпевшему ФИО12

Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, прямо предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, суд не усматривает, в то же время признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью. Суд, обсудив данный вопрос, не находит оснований для отнесения к смягчающим иных, кроме перечисленных выше, обстоятельств.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 по обоим эпизодам преступной деятельности, в соответствии со ст.63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений (ч.1 ст.18 УК РФ).

Суд не усматривает оснований для признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства нахождение подсудимого ФИО1 в момент совершения преступлений в состоянии алкогольного опьянения, поскольку как указал подсудимый в судебном заседании, состояние алкогольного опьянении не способствовало совершению преступлений. По мнению суда, данное обстоятельство не могло повлиять на формирование умысла на хищение имущества, доминирующим мотивом совершения преступлений был корыстный мотив.

Согласно положениям ст.43 УК РФ, наказание есть мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда. Наказание применяется к лицу, признанному виновным в совершении преступления, и заключается в предусмотренных настоящим Кодексом лишении или ограничении прав и свобод этого лица. Наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Согласно ст.60 УК РФ, лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, и с учётом положений Общей части настоящего Кодекса. Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. При этом при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в т.ч. обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

По смыслу требований уголовного закона, суд, с учетом всех обстоятельств дела, обеспечивает строго индивидуальный подход к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и достижению целей, указанных в статьях 2 и 43 УК РФ. Согласно статье 6 УК РФ, справедливость наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Характер общественной опасности преступления определяется уголовным законом и зависит от установленных судом признаков состава преступления. При учёте характера общественной опасности преступления судам следует иметь в виду, прежде всего направленность деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причиненный им вред. Степень общественной опасности преступления устанавливается судом в зависимости от конкретных обстоятельств содеянного, в частности от характера и размера наступивших последствий, способа совершения преступления, роли подсудимого, от вида умысла. Обстоятельства, смягчающие или отягчающие наказание (статьи 61 и 63 УК РФ) и относящиеся к совершенному преступлению, также учитываются при определении степени общественной опасности преступления.

На основании правовых положений, содержащихся в п.47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», при рецидиве преступлений согласно ч.2 ст.68 УК РФ лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Назначение менее строгого как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в статье 64 УК РФ (ч.3 ст.68 УК РФ).

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 в соответствии со ст.63 УК РФ, по обоим эпизодам преступной деятельности судом установлен рецидив преступлений, в связи с чем, при назначении наказания при рецидиве, суд руководствуется положениями ч.2 ст.68 УК РФ, согласно которым срок наказания при любом виде рецидива не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ, оснований для назначения наказания подсудимому в соответствии с положениями ч.3 ст.68 УК РФ, суд не находит.

Учитывая, что в действиях ФИО1 по обоим эпизодам преступной деятельности имеется отягчающее наказание обстоятельство, суд не усматривает оснований для применения ч.1 ст.62 УК РФ.

Поскольку дело рассмотрено в общем порядке, следовательно, оснований для применения правил ч.5 ст.62 УК РФ при назначении ФИО1 наказания не имеется.

С учетом степени общественной опасности совершенных подсудимым ФИО1 преступлений, его личности, наличия в действиях последнего смягчающих наказание обстоятельств и отягчающего наказание обстоятельства, материального положения ФИО1, суд приходит к выводу о необходимости и целесообразности применения к подсудимому такого вида наказания как лишение свободы по каждому из эпизодов преступной деятельности, считая данный вид наказания соответствующим целям восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения ФИО1 новых преступлений в соответствии с положениями ч.2 ст.43 УК РФ, при этом применяет к нему положения ч.2 ст.68 УК РФ.

При этом, с учетом личности подсудимого ФИО1, его материального положения, наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы по эпизоду преступной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшего ФИО15

При разрешении вопроса о возможности исправления виновного ФИО1 без реального отбывания наказания, учитывая конкретные обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отягчающего наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи, в целях социальной справедливости, данные о личности подсудимого, суд приходит к однозначным выводам о невозможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, и о невозможности применения к нему при назначении наказания по настоящему приговору положений, предусмотренных ст.73 УК РФ об условном осуждении, поскольку считает невозможным исправление осужденного без изоляции от общества, полагая, что условное осуждение не обеспечит достижения целей уголовного наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ, а именно восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. В связи с изложенным, назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы подлежит только реальному отбыванию.

Обстоятельств для назначения наказания ФИО1 с применением положений, предусмотренных ст.64 УК РФ, судом не установлено, поскольку, суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением подсудимого во время или после совершения преступлений. Других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом также не установлено.

С учётом фактических обстоятельств совершения преступлений и степени их общественной опасности, судом не установлено оснований для изменения ФИО1 категорий преступлений, на менее тяжкие, в соответствии с положениями ч.6 ст.15 УК РФ.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности и отбывания наказания, в том числе по ст.ст.75, 76, 76.1 УК РФ и ст.25.1 УПК РФ, вынесения в отношении него обвинительного приговора без назначения наказания и применения отсрочки отбывания наказания, судом не установлено.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы ФИО1 принудительными работами в порядке ст.53.1 УК РФ не имеется.

Кроме того, указанные преступления совершены ФИО1 в период испытательного срока при условном осуждении по приговору Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку постановлением Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение по вышеуказанному приговору отменено, ФИО1 следует назначить окончательное наказание по правилам ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, частично присоединив к наказанию, назначенному по настоящему приговору, неотбытую часть наказания по приговору Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку на момент совершения преступлений по настоящему делу ФИО1 наказание в местах лишения свободы не отбывал, местом отбывания наказания ФИО1 в соответствии с п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ необходимо определить колонию-поселение.

Гражданские иски по делу не заявлены.

Вопрос о вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст.ст.81, 82 УПК РФ.

Размер процессуальных издержек, связанных с оказанием ФИО18 юридической помощи назначенным адвокатом ФИО7 и порядок их возмещения, должны быть определены отдельным постановлением, исходя из положений ч.ч.2, 3 ст.131 и ч.3 ст.313 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.161 УК РФ, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст.161 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев;

- по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, путём частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 2 (два) месяца.

В соответствии со ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по данному приговору, частично присоединить неотбытое наказание по приговору Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, взяв под стражу в зале суда и содержать в СИЗО-6 (СИЗО-1) ГУФСИН России по 

<

адрес>, числить за Ленинским районным судом 

<

адрес>, по вступлении приговора в законную силу отменить.

Срок отбывания окончательного наказания ФИО1 в виде лишения свободы, исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу. На основании п.«в» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 по настоящему приговору в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по настоящему уголовному делу:

- следы рук, упакованные в два конверта (т.1, л.д.99, 100), следы рук, упакованные в два конверта (т.1, л.д.214, 215), хранящиеся при деле – хранить при деле;

- денежные средства в размере 2385 рублей, хранящиеся у потерпевшего ФИО12 (т.1, л.д.141-143), а также телевизор с сетевым шнуром и пультом управления, одна колонка от саундбара, кассовые и товарный чеки на саундбар, кассовый чек и предложение на телевизор, хранящиеся у потерпевшего ФИО15 (т.2, л.д.69, 70) – оставить по принадлежности законным владельцам.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, осужденным, находящимся под стражей – в тот же срок со дня вручения копии приговора, с подачей жалобы через Ленинский районный суд г.Красноярска. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в подаваемой жалобе, а в случае подачи апелляционного представления прокурором или жалобы иным лицом – в возражениях на таковые либо в отдельном ходатайстве.

Судья: А.Д. Пашковский