Дело №2-2588/2018 10 сентября 2018 года 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Плиско Э.А.,

при секретаре Митькиной К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Импульс-Мед» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Импульс-Мед» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, мотивируя тем, что 22.12.2017 года между сторонам заключен договор №06/12 ЛО возмездного оказания услуг, стоимость которых составила 108411 рублей. Со счета истца ответчику в оплату договора были переведены денежные средства в указанном размере. Какие-либо услуги истцу по данному договору оказаны не были, товар не предоставлялся, и истец 05.01.2018 года обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договора, однако денежные средства до настоящего времени истцу не возвращены. В связи с тем, что ответчик не исполняет обязанности по возврату денежных средств истец просила расторгнуть заключенный сторонами договор, взыскать с ответчика сумму, уплаченную по договору, в размере 108411 рублей, неустойку в сумме 24 000 рублей, проценты по ст.395 ГК РФ в сумме 2825 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф за отказ в установленный срок исполнить требования потребителя, расходы на оплату услуг представителя. 

Истец в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещалась надлежащим образом, ходатайств, в том числе об отложении рассмотрения дела, сведений о причинах неявки не представила, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца. 

Представитель истца в судебное заседание явилась, требования о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов поддержала.

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, возражала по заявленным требованиям, так как денежные средства, уплаченные по договору, истцу возвращены после получения иска; после претензии истца было составлено соглашение о расторжении договора, однако истец не явилась для его подписания. 

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.309, ст.310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и изменение его условий не допускается, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом. 

В соответствии со ст. 9 ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами. Истец имела намерение получить услуги по обслуживанию автомобиля для личных нужд, ввиду чего на правоотношения сторон распространяется действие Закона «О защите прав потребителей».

В силу ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется эти услуги оплатить. Согласно ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, указанные в договоре возмездного оказания услуг.

В силу ст.28 Закона РФ « О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). 

В соответствии со ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона, согласно которой исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В соответствии со ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст.463 ГК РФ, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

В силу ст.23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Как следует из материалов дела, 22 декабря 2017 года истец заключила с ответчиком договор купли-продажи товара и возмездного оказания услуг, в соответствии с которым ответчик обязался оказать услуги, согласованные в приложении, предоставить истцу товар для оказания услуг, а истец обязалась их оплатить; общая стоимость услуг составляет 108411 рублей. Истец произвела оплату услуг с использованием кредитных средств в размере 108411 рублей. 

Реализуя предоставленное законом право, с учетом того, что в нарушение условий договора, с момента его заключения ответчик не оказал истцу предусмотренных договором услуг, не передал предварительно оплаченный товар, истец 05 января 2018 года обратилась с заявлением к ответчику о расторжении договора. Как указала истец в исковом заявлении, что не оспаривалось ответчиком, какие-либо услуги по договору истцу оказаны не были. 

16 января 2018 года истец обратилась к ответчику с письменной претензией о расторжении договора и возврате денежных средств.

С учетом изложенных норм закона, заключенный сторонами договор об оказании услуг был расторгнут истцом в одностороннем порядке, в связи с чем основания к удовлетворению требования о расторжении договора судом отсутствуют.

В соответствии со ст. 31, ст.23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу), товар денежной суммы, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Требование истца не было исполнено ответчиком в установленный срок, что свидетельствует о нарушении прав потребителя. При этом в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, ответчиком не представлено каких-либо доказательств, что истец отказалась от исполнения договора в добровольном порядке; заявления истца о том, что в нарушение условий договора товар ей не был предоставлен, услуги не были оказаны, не опровергаются и не поставлены под сомнение какими-либо доказательствами.

Ответчиком представлено в материалы дела платежное поручение, согласно которому денежные средства в размере 108411 рублей перечислены истцу лишь 30.07.2018 года, то есть после обращения истца с данным иском в суд. В связи с тем, что требование истца о возврате денежных средств в размере 108411 рублей исполнено ответчиком, оснований ко взысканию данной суммы к моменту рассмотрения не имеется, в связи с чем суд в данной части отказывает истцу в удовлетворении требований.

Вместе с тем, требование истца о взыскании с ответчика неустойки ща нарушение срока удовлетворения требований потребителя по мнению суда заявлено обоснованно. Как установлено судом, возврат уплаченной по договору купли-продажи и оказания услуг произведен ответчиком 30.07.2018 года, в то время как уплаченная сумма подлежала возврату не позднее 26.01.2018 года (10 дней с момента подачи претензии от 16.01.2018 года о возврате денежных средств). При таких обстоятельствах, предусмотренная ст.23.1 Закона о защите прав потребителей неустойка за нарушение срока удовлетворения требования потребителя за период с 27.01.2018 года по 30.07.2018 года составляет (108411*0,5%*185) 100280,18 рублей; предусмотренная ст.28 ч.5 Закона о защите прав потребителей неустойка за период с 27.01.2018 года по 30.07.2018 года составляет (108411*3%*185) 601681,05 рубля. Истцом заявлено требование о взыскании 24 000 рублей в качестве неустойки, что свидетельствует о применении истцом самостоятельно ст.333 ГК РФ, в связи с чем данное требование истца подлежит удовлетворению в полном объеме, с учетом достоверно установленного нарушения ответчиком сроков удовлетворения требования потребителя, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей».

Требование истца о взыскании с ответчика процентов по ст.395 ГК РФ в сумме 2825 рублей удовлетворению не подлежат, поскольку, согласно ст.395 ГК РФ мера ответственности в виде уплаты процентов за неправомерное удержание денежных средств, уклонение от их возврата, иной просрочки в их уплате применяется, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В данном случае Законом (О защите прав потребителей) предусмотрена иная мера ответственности, в связи с чем положения ст.395 ГК РФ применению к правоотношениям сторон не подлежат.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд учитывает, что, согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При этом, по смыслу данной нормы закона, при решении вопроса компенсации потребителю морального вреда достаточным является установленный факт нарушения прав потребителя; размер компенсации морального вреда не зависит от стоимости товара (услуг) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

С учетом установленного судом нарушения срока возврата потребителю денежных средств, нарушение прав истца, как потребителя в данных правоотношениях и относительно предмета иска, учитывая характер правоотношений и обстоятельства нарушения обязательства, в частности периода неисполнения обязательства по возврату денежных средств, а также причиненных нравственных страданий истцу вследствие нарушения его права, исходя из принципа разумности, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, поскольку расценивает заявленную истцом сумму очевидно завышенной. 

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, импортера, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке срока удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах штраф за несоблюдение в добровольном порядке срока удовлетворения требования потребителя составляет ((24000+3000*50%) 13500 рублей. Оснований расценивать указанный штраф как несоразмерный и применять по ходатайству ответчика ст.333 ГК РФ суд не усматривает, с учетом периода неисполнения требования потребителя и правового характера штрафа, предусмотренного в целях предупреждения участников гражданского оборота не допускать нарушения прав потребителя и удовлетворять их требования в установленный срок. Доводы возражений ответчика об отсутствии оснований ко взысканию штрафа в связи с удовлетворением требования потребителя основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, поскольку требования истца было удовлетворено ответчиком лишь после предъявления иска в суд и отказа истца от исковых требований не повлекло. При этом в установленный законом срок требование потребителя удовлетворено не было и судом установлено нарушение прав истца, как потребителя. Доводы ответчика о том, что истец не явилась для подписания соглашения о расторжении договора не могут быть приняты во внимание, поскольку истец в одностороннем порядке отказалась от договора, что повлекло обязанность ответчика по возврату денежных средств вне зависимости от наличия подписанного обеими сторонами соглашения. кроме того, данные доводы ответчика ни чем объективно не подтверждены. 

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг в размере 48 000 рублей. Размер понесенных расходов подтверждается материалами дела, однако, с учетом принципа разумности, справедливости и соразмерности, категории дела и объема оказанных услуг, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей. Приходя к указанному выводу, суд учитывает также разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Импульс-Мед» неустойку в сумме 24 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, штраф в размере 13500 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня его изготовления окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 10.09.2018г.