7-2118/2017 (12-800/2017)

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь 1 ноября 2017 г.

Судья Пермского краевого суда Бузмаков С.С., рассмотрев жалобу защитника ФИО1 – адвоката Белик Валентины Ивановны на постановление судьи Кировского районного суда г. Перми от 3 октября 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

30 сентября 2017 г. полицейским 3 роты полка ППСП Управления МВД России по г. Перми в отношении ФИО1 составлен протокол № 5904 069108/3146 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП Российской Федерации), согласно которому 30 сентября 2017 г. в 16 часов 50 минут по адресу: 

<

...> ** ФИО1, при его задержании по подозрению в совершении преступления, оказал злостное неповиновение законным требованиям сотрудников полиции, а именно побежал, на крики «Стой!» не реагировал, после задержания вырывался, вновь пытался убежать, на требования прекратить свои противоправные действия не реагировал, упирался, не желая идти к автомобилю для доставления в отдел полиции № 3.

2 октября 2017 г. дело об административном правонарушении направлено на рассмотрение в Кировский районный суд г. Перми.

В судебном заседании в районном суде ФИО1 вину в административном правонарушении не признал.

Защитник – адвокат Белик В.И., действующая на основании ордера, просила прекратить производство по делу в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава вменённого административного правонарушения.

Постановлением судьи Кировского районного суда г. Перми от 3 октября 2017 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 КоАП Российской Федерации, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере пятисот рублей.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, защитник – адвокат Белик В.И. просит об отмене постановления судьи районного суда и прекращении производства по делу по доводам, озвученным ранее при рассмотрении дела в районном суде, указав, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 КоАП Российской Федерации, учитывая положения статьи 1.5 данного Кодекса, объективно ничем не подтверждена.

В судебное заседание в краевой суд ФИО1, его защитник – адвокат Белик В.И., будучи надлежащим образом извещёнными о месте и времени рассмотрения дела, не явились.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, судья краевого суда не находит оснований для отмены постановления судьи районного суда.

В соответствии с частью 1 статьи 19.3 КоАП Российской Федерации неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей –

влечёт наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» (далее – Закон о полиции) на полицию возлагается обязанность: осуществлять в соответствии с подведомственностью проверку заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях и принимать по таким заявлениям и сообщениям меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации; прибывать незамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесённых законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции; исполнять в пределах своих полномочий письменные поручения следователя, руководителя следственного органа, органа дознания о производстве отдельных следственных действий, проведении оперативно-разыскных мероприятий, задержании лиц, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, о производстве иных процессуальных действий, оказывать содействие в их осуществлении; осуществлять оперативно-разыскную деятельность в целях выявления, предупреждения, пресечения и раскрытия преступлений, обеспечения собственной безопасности, а также в иных целях, предусмотренных федеральным законом.

Частью 1 статьи 13 Закона о полиции предусмотрено, что полиции для выполнения возложенных на неё обязанностей предоставляются, в том числе следующие права: проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеются данные, дающие основания подозревать их в совершении преступления или полагать, что они находятся в розыске, либо если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении, а равно если имеются основания для их задержания в случаях, предусмотренных федеральным законом; составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях; производить в случаях и порядке, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации, следственные и иные процессуальные действия; доставлять граждан, то есть осуществлять их принудительное препровождение, в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в помещение муниципального органа, в иное служебное помещение в целях решения вопроса о задержании гражданина (при невозможности решения данного вопроса на месте).

Часть 4 статьи 30 Закона о полиции устанавливает, что воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечёт ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Признавая ФИО1 виновным в совершении вменённого ему административного правонарушения, судья районного суда обоснованно исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о том, что ФИО1 допустил неповиновение законному распоряжению сотрудников полиции при осуществлении им служебных обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

Собранные по делу доказательства в их совокупности подтверждают тот факт, что 30 сентября 2017 г. в 16 часов 50 минут по адресу: 

<

...> ** сотрудниками полиции Д., К. и Х. в ходе работы по линии незаконного оборота наркотиков был задержан ФИО1, так как имелась оперативная информация о том, что он хранит при себе наркотическое средство. При задержании по подозрению в совершении преступления ФИО1 оказал неповиновение законным требованиям сотрудников полиции, а именно пытался убежать, вырывался, упирался, на неоднократные требования прекратить свои противоправные действия не реагировал.

Указанные обстоятельства подтверждаются: протоколом № 5904 069108/3146 об административном правонарушении от 30 сентября 2017 г.; рапортами сотрудников полиции Д., К. и их показаниями, данными при допросе в качестве свидетелей в районном суде; протоколом о доставлении лица, совершившего административное правонарушение от 30 сентября 2017 г.; протоколом об административном задержании от 1 октября 2017 г.; рапортом по установлению личности правонарушителя от 30 сентября 2017 г.; копией сообщения по КУСП от 30 сентября 2017 г.; копией протокола осмотра места происшествия от 1 октября 2017 г.; другими собранными по делу доказательствами.

Оценка судьёй районного суда имеющихся доказательств произведена по правилам, установленным статьёй 26.11 КоАП Российской Федерации. В том числе обоснованно отвергнуты как несостоятельные утверждения защитника об отсутствии в действиях ФИО1 состава вменённого административного правонарушения, поскольку они объективно опровергаются вышеперечисленными доказательствами в их совокупности. Все выводы судьи должным образом мотивированы.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 19.3 КоАП Российской Федерации, с учётом характера и степени общественной опасности допущенного правонарушения, фактических обстоятельств совершения противоправного деяния, а также данных о его личности.

Доводы жалобы не влекут отмену постановления судьи районного суда, так как они не опровергают правильные выводы судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 КоАП Российской Федерации.

Согласно частям 1 и 2 статьи 26.2 КоАП Российской Федерации доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными названным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

При рассмотрении дела об административном правонарушении в районном суде ФИО1 вину во вменённом административном правонарушении не признал, пояснив, что непосредственно перед задержанием ему не было известно о том, что вышедшие из автомобиля в гражданской одежде мужчины являлись сотрудниками полиции, поэтому он, испугавшись, стал от них убегать.

Между тем, из рапортов от 30 сентября 2017 г. сотрудников полиции Д. и К., а также их показаний, данных в районном суде при допросе в качестве свидетелей, следует, что ФИО1 был знаком с этими оперативными сотрудниками полиции, так как ранее неоднократно ими задерживался, и, увидев их с близкого расстояния, осознавал, что они, Д., К. и Х., являются сотрудниками полиции. Когда сотрудники полиции догоняли убегающего от них ФИО1, они неоднократно кричали ему «Стой! Полиция!», на что последний не реагировал, продолжал убегать, неоднократно оглядываясь.

В протоколе об административном правонарушении от 30 сентября 2017 г. также указано о том, что ФИО1 допустил неповиновение законному распоряжению сотрудников полиции при осуществлении им служебных обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

Установленные выше обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении и постановлении по делу об административном правонарушении, какими-либо доказательствами, с учётом требований относимости и допустимости, не опровергнуты.

Личная заинтересованность сотрудников полиции Д. и К. в исходе дела не установлена. Наличие между ФИО1 и сотрудниками полиции личных неприязненных отношений также не установлено.

Фактически все доводы, изложенные в жалобе, связаны с несогласием защитника ФИО1 – адвоката Белик В.И. с правильными выводами судьи районного суда, изложенными в постановлении, о наличии в действиях лица, в отношении которого ведётся производство по делу, состава вменённого административного правонарушения.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП Российской Федерации, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 допущено не было.

При таком положении основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

р е ш и л:

постановление судьи Кировского районного суда г. Перми от 3 октября 2017 г. оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 – адвоката Белик Валентины Ивановны – без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу.

Судья /подпись/