Дело № 2а - 519 / 2023 год

73RS0006-01-2023-000663-56 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

13 октября 2023 года г. Барыш Ульяновской области

Барышский городской суд Ульяновской области 

в составе председательствующего судьи Гавриловой Е.И., 

при секретаре Григорян Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению акционерного общества «Центр долгового управления» к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Барышскому району УФССП России по Ульяновской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ульяновской области о признании незаконным постановления от 05.09.2023 г. об окончании исполнительного производства № 52732/23/73019-ИП,

УСТАНОВИЛ

Акционерное общество «Центр долгового управления» ( далее - АО «ЦДУ»), являвшееся взыскателем по исполнительному производству № 52732/23/73019-ИП от 03 июля 2023 года, обратилось в суд с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Барышскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ульяновской области ФИО1, в котором просило признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Барышскому району ФИО1 от 05.09.2023 г. об окончании исполнительного производства по основанию, предусмотренному пунктом 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Мотивируя заявленное требование, указало, что 16.08.2023 г. судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника в ООО «Рин-Строй» и ООО Синатом». Однако доказательства направления постановлений в адрес работодателей отсутствуют, никаких денежных средств с зарплаты в адрес взыскателя не поступало, информация об увольнении не предоставлялась. Также у взыскателя отсутствует информация о совершении судебным приставом-исполнителем выхода по адресу должника с целью проверки имущественного положения, судебным приставом-исполнителем не был предпринят весь комплекс необходимых и достаточных мер, направленны на правильное и своевременное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, отсутствуют ответы регистрирующих органов.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, о дне заседания извещены надлежащим образом, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Барышскому району УФССП России по Ульяновской области ФИО1, представитель УФССП России по Ульяновской области в судебное заседание также не явились. При этом от представителя УФССП России по Ульяновской области, ФИО2 поступил отзыв, в котором, возражая против административного иска, она просила в его удовлетворении отказать. Доводы, изложенные в отзыве, сводятся к тому, что судебным приставом-исполнителем ФИО1 были приняты все необходимые меры для принудительного исполнения в рамках исполнительного производства по взысканию денежных средств с К*Р.Р. в пользу АО «ЦДУ». 

Должник К*Р.Р. в судебное заседание не явился, о дне заседания извещен надлежащим образом. 

Изучив представленные доказательства, оснований для удовлетворения административного иска суд не усматривает. Данный вывод сделан судом, исходя из следующего.

Судом установлено, что на исполнении в ОСП по Барышскому району УФССП России по Ульяновской области находилось исполнительное производство № 52732/23/73019-ИП от 03 июля 2023 года, возбужденное на основании судебного приказа, вынесенного мировым судьей судебного участка № 1 Барышского района Барышского судебного района Ульяновской области о взыскании с К*Р.Р. в пользу АО «ЦДУ» задолженности по договору займа в размере 26 750 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 501, 25 руб.

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в целях установления имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, осуществлялся комплекс исполнительных действий, в том числе направлены запросы в банки и регистрирующие органы (в том числе, в органы МВД России, ГИБДД, ФНС, ПФР и т.д.).

Согласно полученным ответам должник имеет расчетные счета в ПАО «Сбербанк», ООО «ХКФ БАНК», АО «Альфа-Банк», АО «Тинькофф Банк», ПАО «МТС Банк», на денежные средства на которых было обращено взыскание путем вынесения соответствующих постановлений от 12.07.2023 г.; имел доход в виде заработной платы в период с февраля 2022 года по сентябрь 2022 года в ООО «Рин-Строй» и в апреле 2023 года в ООО «Синатом» (до предъявления исполнительного документа на исполнение), тем не менее на данный доход было обращено взыскания путем вынесения соответствующих постановлений от 16.08.2023 г.., которые были направлены в адрес работодателя простой почтовой корреспонденцией.

Иное имущество и доходы, в том числе транспортные средства, недвижимое имущество, пенсия, согласно полученным ответам у должника отсутствует.

04 сентября 2023 года совершен выход по месту жительства должника. Как указано в Акте совершения исполнительных действий, должника и его имущества не обнаружено, со слов соседей должник находится на заработках в Свердловской области, приезжает редко. 

05 сентября 2023 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Барышскому району ФИО1 вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 52732/23/73019-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю по основаниям, предусмотренным пунктом 4 части 1 статьи 46 и пунктом 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ. Основанием для окончания исполнительного производства послужило отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и то обстоятельство, что все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. Исполнительный документ возвращен взыскателю заказной корреспонденцией 18 сентября 2023 года.

Ссылаясь на бездействие судебного пристава-исполнителя, который, по мнению взыскателя, не предпринял всех необходимых мер для исполнения требований вышеназванного исполнительных документов, что повлекло незаконное вынесение постановления об окончании исполнительного производства, АО «ЦДУ» обратилось в суд с настоящим административным иском.

По смыслу части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушение прав административного истца в результате принятия такого решения, совершения действий (бездействия).

По данной категории административных дел в соответствии с частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов и соблюдение срока обращения в суд.

Согласно положениям статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ под исполнительными действиями понимаются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. При этом, перечень исполнительных действий, указанных в Федеральном законе от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ, не является исчерпывающим, поскольку пункт 17 части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ прямо предусматривает, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные исполнительные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения требований исполнительных документов.

Из содержания частей 3 и 4 статьи 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ следует, что взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Исходя из общего положения, установленного частью 1 статьи 36 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, в то же время, одно лишь неисполнение требований исполнительного документа в указанный срок не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя, тогда как несогласие взыскателя с избранными должностным лицом службы судебных приставов порядком совершения исполнительных действий, их перечнем, не может являться основанием для вывода о незаконности действий судебного пристава-исполнителя либо о наличии с его стороны незаконного бездействия.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ.

К числу таких оснований пункт 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ относит случаи, когда исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

В таком случае судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (часть 3 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ).

Возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ (часть 4 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ).

Так, согласно части 5 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ в случае возвращения взыскателю исполнительного документа в соответствии с пунктом 4 части 1 данной статьи взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительные документы, указанные в частях 1, 3, 4 и 7 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ, не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, а другие исполнительные документы не ранее двух месяцев либо до истечения указанного срока в случае предъявления взыскателем информации об изменении имущественного положения должника.

Пунктом 1 части 6 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ предусмотрено, что копии постановления об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются должнику и взыскателю.

По мнению суда, в рамках исполнительного производства № 52732/23/73019-ИП судебным приставом-исполнителем был принят необходимый и достаточный комплекс мер по установлению имущества должника в целях принудительного исполнения требований исполнительного документа. Предусмотренные законом основания для окончания исполнительного производства у должностного лица подразделения службы судебных приставов имелись.

Следует учесть, что исходя из положений части 2 статьи 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, наделенного государственными полномочиями, должностного лица, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности обстоятельств (в том числе, в случае получения взыскателем оригинала исполнительного документа до вынесения решения суда первой инстанции) суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Предоставленное взыскателю частью 5 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ право повторно предъявить для исполнения исполнительный документ, возвращенный в соответствии с пунктом 4 части 1 указанной статьи, до истечения шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, обусловлено необходимостью предъявления взыскателем информации об изменении имущественного положения должника.

Доказательств нарушения прав и законных интересов взыскателя по исполнительному производству, связанных с его правом повторного предъявления исполнительного документа к исполнению (в том числе, невозможность предъявить исполнительный документ по истечении шести месяцев после окончания исполнительного производства, либо ранее указанного срока в связи с изменением имущественного положения должника) административным истцом не представлено, в связи с чем совокупность обстоятельств, необходимых для удовлетворения заявленных административных исковых требований в указанной части, отсутствует.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-179, 180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление акционерного общества «Центр долгового управления» к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Барышскому району УФССП России по Ульяновской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ульяновской области о признании незаконным постановления от 05.09.2023 г. об окончании исполнительного производства № 52732/23/73019-ИП - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Барышский городской суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Судья Е.И. Гаврилова

Мотивированное решение изготовлено 25 октября 2023 года