Р Е Ш Е Н И Е

14 августа 2019 года Рузский районный суд Московской области в составе председательствующего судьи Кривенцовой Н.Н., при секретаре Андриянцевой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ООО «Альфа.Л» на постановление и решение по делу об административном правонарушении, 

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением № от (дата) старшего инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по (адрес) ФИО1 ООО «Альфа.Л» как собственник транспортного средства государственный регистрационный знак №, привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по (адрес) ФИО2 от (дата) постановление 18№ от (дата) в отношении ООО «Альфа.Л» оставлено без изменения, жалоба ООО «Альфа.Л» без удовлетворения.

Представитель ООО «Альфа.Л» обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, считая его незаконным и необоснованным, просит постановление № от (дата) старшего инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по (адрес) ФИО1 о наложении на ООО «Альфа.Л» административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей отменить, производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ. Также представитель ООО «Альфа.Л» не согласен с решением заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по (адрес) ФИО2 от (дата), поскольку жалоба на оспариваемое постановление была направлена в Центр видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по (адрес) для передачи в соответствующий районный суд и рассмотрена заместителем начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по (адрес) ФИО2 незаконно.

Представитель заявителя ООО «Альфа.Л» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Заявлений и ходатайств об отложении рассмотрения дела от представителя заявителя не поступало. В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «Альфа.Л».

Представитель Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц. 

Проверив материалы дела, суд считает ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления подлежащим удовлетворению, жалобу заявителя подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Частью 2 ст.12.9 КоАП РФ предусмотрена ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно ст.2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 этого Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 этого Кодекса. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Из материалов дела установлено, что (дата), в 00 часов 37 минут, по адресу: (адрес), зафиксировано превышение установленной скорости движения транспортным средством государственный регистрационный знак №, на 22 км/час, которое двигалось со скоростью 62 км/ч при максимально разрешенной 40 км/ч на данном участке дороги. Собственником вышеуказанного транспортного средства являлось ООО «Альфа.Л».

Постановлением 18№ от (дата) старшего инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по (адрес) ФИО1 ООО «Альфа.Л» как собственник транспортного средства государственный регистрационный знак 

<

***> привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренное ч.2 ст.12.9 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по (адрес) ФИО2 от (дата) постановление 18№ от (дата) в отношении ООО «Альфа.Л» оставлено без изменения, жалоба ООО «Альфа.Л» без удовлетворения. Однако, как следует из материалов дела, жалоба на постановление от (дата) была направлена в Центр видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по (адрес) для передачи в соответствующий районный суд, чего административным органом сделано не было.

Исходя из положений ст.26.1 КоАП РФ, для привлечения лица к административной ответственности необходимо установление состава административного правонарушения, включающего четыре элемента: объект, объективную сторону, субъект, субъективную сторону. Состав административного правонарушения, в том числе его событие, устанавливаются на основании доказательств, полученных при возбуждении дела об административном правонарушении или проведении административного расследования и отвечающих требованиям ст.26.2 КоАП РФ.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч.2 ст.26.2 КоАП РФ.

Транспортное средство марки Kogel S24-2 государственный регистрационный знак 

<

***> является полуприцепом-контейнеровозом.

Согласно п.1.2 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от (дата) №, под прицепом понимается транспортное средство, не оборудованное двигателем и предназначенное для движения в составе с механическим транспортным средством. Термин распространяется также на полуприцепы и прицепы-роспуски.

Данное обстоятельство исключает возможность самостоятельного движения прицепа по дороге с зафиксированной скоростью, превышающей установленное ограничение, и не позволяет прийти к выводу о наличии в действиях лица объективной стороны состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

Сведений о транспортном средстве, в составе с которым двигался полуприцеп-контейнеровоз марки Kogel S24-2 государственный регистрационный знак 

<

***> материалы дела не содержат.

Кроме того, постановление должно отвечать требованиям ст.29.10 КоАП РФ, однако, обжалуемое постановление отвечает данным требованиям не в полной мере, поскольку в постановлении от (дата) не указана марка и тип ТС, которое было зафиксировано в момент совершения правонарушения.

При таких обстоятельствах, в действиях ООО «Альфа.Л» отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в связи с чем ООО «Альфа.Л» подлежит освобождению от административной ответственности, а вынесенные в отношении данного юридического лица акты подлежат отмене.

Производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.24.5 ч.1 п.2, 30.7 ч.1 п.3 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Жалобу ООО «Альфа.Л» удовлетворить. 

Решение заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по (адрес) ФИО2 от (дата); постановление 18№ от (дата) старшего инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по (адрес) ФИО1 в отношении ООО «Альфа.Л» о привлечении к административной ответственности по ст.12.9 ч.2 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить, ввиду отсутствия в действиях ООО «Альфа.Л» состава административного правонарушения. 

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд в течение 10 дней через Рузский районный суд Московской области. 

Судья: Н.Н.Кривенцова

4