№ 2-1613/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Нерюнгри 20 декабря 2017 года

Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Михайловой А.А., при секретаре Кяго Ю.В., с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Металлургшахтспецстрой» о признании наличие дискриминации, об отмене приказа о неначислении денежных выплат, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, мотивируя тем, что между истцом и АО «Металлургшахтспецстрой» ДД.ММ.ГГГГ заключен трудовой договор, с условиями которого он принят на должность 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ, работодателем издан приказ № «О неначислении премии». С данным приказом он был ознакомлен только ДД.ММ.ГГГГ и был не согласен, поскольку к нему применено третье взыскание за один и тот же проступок, данный факт подтверждает издание приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «О неначислении премии», приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении дисциплинарного взыскания», приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «О неначислении премии». Ответчик решил, что истец ФИО1 нанесен ущерб Обществу в сумме 

<

данные изъяты>. В силу наличия разногласий достоверности изложенных данных в отношении наличия ущерба материалы направлены 

<

данные изъяты> по 

<

адрес> и 

<

данные изъяты>. Решение суда, вступившее в законную силу на настоящий момент отсутствует, при этом ответчик в утвердительной форме считает его виновным, что доказывает издание вышеуказанных приказов о применении взысканий. Применение мер в отношении него о неначислении премии, которая является видом поощрения за добросовестный труд, без предъявления к нему претензии по исполнению трудовых обязанностей, является ничем иным, как наказание или взыскание. Такие действия ответчика по отношению к истцу являются как дискриминацией, по неизвестной ему причине и понуждением к увольнению. Учитывая, что неправомерные действия к нему со стороны ответчика длятся на протяжении пяти месяцев, ему нанесен моральный вред в сумме 15 000 рублей. Материальный ущерб от действий ответчика с июля 2017 года составил 27 083,68 руб. Просит признать наличие дискриминации истца со стороны ответчика. Отменить приказ АО «Металлургшахтспецстрой» № от ДД.ММ.ГГГГ, о чем внести соответствующие записи в необходимые документы. Обязать ответчика возместить незаконно неначисленные денежные выплаты в размере 27 083,68 рублей. Взыскать с ответчика в его пользу 15 000 рублей в целях денежной компенсации нанесенного морального вреда.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с ходатайством об увеличении исковых требований и просит взыскать с ответчика в его пользу незаконно неначисленные денежные выплаты в размере 42 738,47 рублей.

В судебном заседании ФИО1 увеличил исковые требования в части взыскания незаконно неначисленной премии на день рассмотрения дела сумма составляет 56 391,63 рубля которую он просит взыскать с ответчика, в остальной части исковые требования поддержал в полном объеме и просит удовлетворить. 

Представитель ответчика АО «Металлургшахтспецстрой» ФИО2 исковые требования не признала, просит отказать. 

Суд, заслушав истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ЗАО «Металлургшахтспецстрой» заключен трудовой договор №/Н на неопределенный срок, согласно которому ФИО1 принят в сметный отдел Технического управления на должность 

<

данные изъяты>. В приложении к трудовому договору установлен должностной оклад в размере 29 550 руб. с начислением РК в размере 

<

данные изъяты> 

Из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «О неначислении премии» следует, что ДД.ММ.ГГГГ по факту причинения АО «МШСС» материального ущерба в размере 

<

данные изъяты>. постановлением 

<

данные изъяты> ФИО5 было возбужденно 

<

данные изъяты> в отношении 

<

данные изъяты> ФИО1 по 

<

данные изъяты> Принимая во внимание, что премия в соответствии с трудовым законодательством является видом поощрения за добросовестный труд и не является обязательной частью заработной платы, а ФИО1 подозревается в причинении ущерба своему работодателю.

Пунктом 1.1. приказано: до момента вступления 

<

данные изъяты> или 

<

данные изъяты> не распространять показатели и критерии премирования в отношении заместителя начальника сметного отдела ФИО1, установленные Положением об оплате труда и премированию, и премию ему не начислять. 

В пункте 1.2. приказа, в срок до ДД.ММ.ГГГГ ознакомить под роспись с настоящим приказом 

<

данные изъяты> ФИО1

Согласно листа ознакомления с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, указав, что с положением приказа не согласен. Считает действия работодателя персональной дискриминацией в нарушении ст.3 ТК РФ.

Также истец в доказательство приобщил приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «О неначислении премии» за нанесение материального ущерба Обществу (Положение о порядке компенсации расходов на оплату аренды жилья), приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении дисциплинарного взыскания» по результатам проведения служебной проверки соблюдения работниками требований положения о порядке компенсации расходов на оплату аренды жилья, применить в виде выговора в отношении ФИО1

Ответчик представил суду заключение по результатам проведенной служебной проверки соблюдения работниками требований Положений о порядке компенсации расходов на оплату аренды жилья от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках проведения служебного расследования, комиссия рассмотрела все обстоятельства и дала оценку на предмет соответствия требованиям локально нормативных актов и должностных инструкций, согласно которой ФИО1 зам

<

данные изъяты> в 2016 году депримирован 

<

данные изъяты> (за невыполнение сроков списания СМР на объектах ЭУК, за невыполнение пункта протокола совещания от ДД.ММ.ГГГГ, за слабый контроль за работами в 

<

адрес>, за невыполнение требований должностной инструкции и локально-нормативных актов по результатам СП), в 2017 году депремирован 

<

данные изъяты> (за невыполнение приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «Об организации инвентаризации выполненных работ на объектах строительства 

<

данные изъяты>», за отсутствие контроля за включение в сметы расчетов работ, выполнение которых не планировалось силами АО «МШСС»). По результатам проверки комиссией предложено: за ненадлежащее исполнение требований должностной инструкции и локально нормативных актов 

<

данные изъяты> ФИО1 привлечь к дисциплинарной ответственности с депремированием. За нанесение материального ущерба Обществу и действия, порочащие руководство общества, рассмотреть вопрос о расторжении трудового договора с 

<

данные изъяты> ФИО1 в связи с утратой доверия. Принять необходимые меры по возмещению ущерба Обществу, причиненного действиями ФИО1, принять меры о направлении заявления в правоохранительные органы для проведения процессуальной проверки и дачи оценки действиям ФИО1

Также представлены объяснения от ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, заявление 

<

данные изъяты> о привлечении ФИО1 к 

<

данные изъяты>. Копия постановления 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по 

<

данные изъяты>, а также копии документов, направленных в отдел 

<

данные изъяты> для подтверждения факта причинения ущерба предприятию. Положения об оплате труда и премировании сотрудников АО «Металлургшахтспецстрой» с ДД.ММ.ГГГГ с дополнениями в Положения.

В соответствии с п. 3.2.7. Положения об оплате труда и премировании сотрудников АО «Металлургшахтспецстрой» от ДД.ММ.ГГГГ. Основанием для не начисления премии работникам в полном объеме (100%) служат следующие основания: - совершение по месту работы хищения, установленное компетентным судебным или административным органом, а также специализированным подразделением 

<

данные изъяты>

Таким образом, из представленных доказательств, в настоящее время отсутствует какое либо решение компетентного, судебного или административного органа об установлении вины ФИО1 в причинении материального ущерба Обществу.

Согласно статье 3 Трудового кодекса Российской Федерации запрещается дискриминация в сфере труда. Каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества независимо от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, политических убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

Лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда. 

Наличие представленных доказательств не свидетельствует о дискриминации в сфере труда в отношении истца. 

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

Ни одно из обстоятельств, указанных истцом, не содержит тех ограничений, которые перечислены в статье 3 Трудового кодекса Российской Федерации и других статьях Трудового кодекса РФ. Законодатель признает дискриминационными и другие обстоятельства, не связанные с деловыми качествами работника. 

При исследовании доказательств по делу судом не установлены какие-либо дискриминации в отношении истца.

В связи с чем, суд не находит законных оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 в этой части.

Согласно статье 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В силу статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право за неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него обязанностей применить дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение. 

Таким образом, на работодателя возложена обязанность представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

При этом, лишение премии к видам дисциплинарных взысканий согласно ст. 192 ТК РФ не относится.

Согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Так, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о неначислении премии в отношении ФИО1 издан с нарушениями вышеуказанных норм трудового законодательства, а именно, приказ издан ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ. 

Издавая приказ, работодатель в пункте 1.2. приказа, указал срок до ДД.ММ.ГГГГ ознакомить под роспись с настоящим приказом 

<

данные изъяты> ФИО1, что является нарушением ст. 193 ТК РФ, согласно которой приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания.

До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение, со стороны работодателя объяснение отобрано не было.

То есть, судом достоверно установлено, что ответчиком были нарушены требования ст. 192-193 ТК РФ при вынесении приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «О не начислении премии» в отношении ФИО1, что является основанием о признании его незаконным и подлежащем отмене.

Из материалов дела следует, что приказом 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ утверждено и введено в действие Положение об оплате труда и премировании сотрудников АО «МШСС».

Согласно п. ДД.ММ.ГГГГ Положения об оплате труда и премировании сотрудников АО «МШСС» от ДД.ММ.ГГГГ, не начисление премии и снижение её размеров может быть применено одновременно с дисциплинарным взысканием и доводится до работников под роспись. Что противоречит требованиям ст. 193 ТК РФ.

В п. 1 Показатели, условия и размеры премирования, руководителям сметного отдела указан размер премии от 0% до 60%.

Как следует из представленных истцом копий расчетных листов с июля по ноябрь 2017 года премия ФИО1 не начислялась. 

Истец просит обязать ответчика возместить незаконно неначисленные денежные выплаты в размере 56 931, 63 руб. (премия с июля по ноябрь 2017 года), установленные Положением об оплате труда и премированию сотрудников АО «Металлургшахтспецстрой».

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно ч.1 ст. 129 ТК РФ, что заработная плата и оплата труда работника - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы. В состав заработной платы входят компенсационные и стимулирующие выплаты. В состав понятия стимулирующие выплаты входит: доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты.

В силу статьи 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Из представленного истцом расчета следует, что сумма не начисленной премии: за июль составила - 

<

данные изъяты> = 56 391,63 руб.).

Поэтому требования истца о взыскании незаконно не начисленных денежных выплат подлежат удовлетворению в размере 56 931, 63 руб.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями работодателя, возмещается работнику в денежной форме.

В судебном заседании неправомерность работодателя, подтверждена. Поэтому требования истца о взыскании компенсации морального вреда с учетом соразмерности неправомерных действий ответчика и последствий (нравственных страданий истца), разумности и справедливости, суд считает данные требования подлежащими удовлетворению частично. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что, налагая на истца дисциплинарные взыскания, ответчик нарушил нормы действующего трудового законодательства. Поэтому исковые требования ФИО1 удовлетворению подлежат частично.

По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.36 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 393 Трудового кодекса РФ работники при обращении в суд с исками о восстановлении на работе, взыскании заработной платы (денежного содержания) и иными требованиями, вытекающими из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, освобождаются от уплаты судебных расходов.

Поскольку пунктом 1 статьи 103 ГПК РФ установлено, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования «

<

адрес>» в размере 1 921,74 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 к Акционерному обществу «Металлургшахтспецстрой» о признании наличие дискриминации, об отмене приказа о неначислении денежных средств, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ Акционерного общества «Металлургшахтспецстрой» от ДД.ММ.ГГГГ № и обязать начислить премию с июля по ноябрь 2017 года в размере 56 391,63 рубля.

Взыскать с Акционерного общества «Металлургшахтспецстрой» в пользу ФИО1 в счет возмещения морального вреда 1 000 рублей.

В удовлетворении остальной части искового заявления отказать. 

Взыскать с Акционерного общества «Металлургшахтспецстрой» в доход бюджета муниципального образования «

<

адрес>» государственную пошлину в размере 1 921,74 рубля.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия).

Судья Нерюнгринского городского суда

Республики ФИО3 Михайлова