Судья Бровцева И.И. дело № 22-1797/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 20 марта 2017 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

судьи Шулико О.Г.,

секретаря Величко Ж.П.,

с участием: прокурора Демьяненко В.А.,

обвиняемого 

<

 Ф.И.О. >8

адвоката Барышевой И.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе обвиняемого 

<

 Ф.И.О. >9 на постановление Прикубанского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 3 марта 2017 года, которым в отношении 

<

 Ф.И.О. >10, 

<

...>, не работающего, зарегистрированного по адресу: 

<

...> ранее судимого, обвиняемогов совершении преступления, предусмотренного п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 3 мая 2017 года, включительно.

Заслушав доклад судьи Шулико О.Г., позицию обвиняемого 

<

 Ф.И.О. >11 и защитника Барышевой И.Е., поддержавших доводы жалобы об отмене судебного решения, избрании в отношении обвиняемого меры пресечения, не связанной с лишением свободы, мнение прокурора Демьяненко В.А., высказавшегося за законность и обоснованность постановления суда, суд

УСТАНОВИЛ:

принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя об избрании 

<

 Ф.И.О. >12 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд исходил из того, что обвиняемый может скрыться от предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В апелляционной жалобе обвиняемый постановление суда считает незаконным и необоснованным, просит его отменить, избрав иную меру пресечения, не связанную с лишением свободы. Обращает внимание на то, что он находился под моральным давлением 

<

 Ф.И.О. >13., преступление совершать не хотел, вину признает. Указывает на то, что имеет съёмное жильё, стабильный заработок, скрываться от следствия и суда не имеет намерения. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим мотивам.

В соответствии с требованиям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 г. № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога», ст.ст. 100 и 108 УПК РФ, апелляционная инстанция убедилась в достаточности данных об имевшем место событии преступления, предусмотренного п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и проверила обоснованность подозрений в причастности к нему 

<

 Ф.И.О. >14., наличие оснований к содержанию обвиняемого под стражей.

Суд с достаточной полнотой исследовал представленные материалы и обоснованно пришел к выводу о необходимости избрания 

<

 Ф.И.О. >15. меры пресечения в виде содержания под стражей и невозможности избрания иной меры пресечения не связанной с лишением свободы, с учетом требований ст.ст. 97, 99, 108 и 109 УПК РФ.

Выводы суда основаны на материалах дела, так как в ходатайстве следователя указано, что конкретно необходимо выполнить по делу, а именно предъявить обвинение в полном объеме, и установлено, каким образом 

<

 Ф.И.О. >16. может повлиять на ход расследования.

Как видно из материалов дела, 

<

 Ф.И.О. >22. подозревается в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

Суд, принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя об избрании 

<

 Ф.И.О. >17.. меры пресечения в виде заключения под стражу, обоснованно исходил из того, что обвиняемый может скрыться от предварительного следствия учитывая тяжесть предъявленного ему обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок, а также продолжить заниматься преступной деятельностью, о чем имеются достаточные основания полагать, поскольку 

<

 Ф.И.О. >18. ранее судим и вновь совершил умышленное преступление в условиях не снятой и не погашенной судимости, не имеет постоянного источника дохода и устойчивых социальных связей, либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу. 

При таких обстоятельствах суд не безосновательно принял во внимание отсутствие у обвиняемого регистрации на территории Краснодарского края.

Медицинских документов, свидетельствующих о невозможности содержания 

<

 Ф.И.О. >19 в условиях СИЗО стороной защиты не представлено.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения меры пресечения в виде заключения под стражу на иную учитывая то, что никаких обстоятельств, которые не были бы известны суду при избрании меры пресечения, в том числе и сведения о личности обвиняемого, не представлено. 

Вопреки доводам жалобы о наличии стабильного заработка у обвиняемого, он приехал в г. Краснодар в поисках работы, работал в течение месяца, после чего уволился, официально не трудоустроен, что зафиксировано в протоколах допросов 

<

 Ф.И.О. >20. в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Вышеуказанные основания, изложенные судом в постановлении, являются достаточными, в соответствии с требованиями закона, для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Прикубанского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 3 марта 2017 года в 

<

 Ф.И.О. >21 об избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1УПК РФ.

Судья краевого суда О.Г. Шулико