Дело №

50MS0№-37

РЕШЕНИЕ

<

адрес>

<

адрес> 21 октября 2025 года

Судья Видновского городского суда 

<

адрес> Барыкина О.С., с участием лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 и его защитника – адвоката ФИО4, рассмотрев жалобу защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 – адвоката ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка № Видновского судебного района 

<

адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Видновского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Видновского судебного района 

<

адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Видновского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, защитником лица, в отношении которого ведется производству по делу об административном правонарушении ФИО1 – адвокатом ФИО4 подана жалоба, в которой просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указал, что должностные лица ГИБДД УМВД России по Ленинскому городскому округу 

<

адрес> лично не видели и не фиксировали ФИО1, управляющего транспортным средством в состоянии опьянения. ФИО1 неоднократно указывал, что употребил алкоголь лишь после того, как припарковал транспортное средство. Кроме того, сотрудниками ГИБДД оказывалось на ФИО1 физическое давление. Показания свидетеля ФИО7 разняться с показаниями свидетеля ФИО3, который утверждал, что ФИО1 начал употреблять алкогольные напитки лишь после того, как припарковал транспортное средство. Указал о том, что у ФИО1 со свидетелей ФИО7 сложились личные неприязненные отношения на фоне возникшей конфликтной ситуации, связанной с мелким ДТП.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник-адвокат ФИО4 доводы жалобы поддержали, просили ее удовлетворить. Кроме того, ФИО1 указал на то, что он не управлял транспортным средством, выпил спиртное после того, как припарковал транспортное средство.

Представитель административного органа ОГИБДД УМВД России по Ленинскому городскому округу ФИО5 допрошенный в качестве свидетеля по делу, показал, что при несении службы от дежурного по ГИБДД УМВД России по Ленинскому городскому округу 

<

адрес> поступила информация о том, что по адресу: 

<

адрес> пьяный водитель перегородил заезд к зоне выгрузки товара магазина «Магнит». Прибыв совместно с инспектором ФИО6 на место был выявлен автомобиль Мицубиси Лансер, который перегородил заезд к зоне выгрузки магазина, водителя не было, был вызван эвакуатор, который стал грузить данный автомобиль. В этот момент к ним вышел ФИО1, который пояснил, что управлял данным автомобилем будучи трезвым, выпил спиртное после того, как припарковал транспортное средство. На данного гражданина указал работник магазина, который показал, что тот управлял вышеуказанным автомобилем, затем заходил в магазин, от мужчины исходил запах алкоголя. Кроме того, вышеуказанный свидетель подтвердил факт наличия признаков опьянения у ФИО1 в связи с чем тот в присутствии двух понятых был отстранен от управления транспортным средством и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в ходе которого было установлено состояние алкогольного опьянения ФИО1, что и явилось основанием для составления в отношении него протокола об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. При составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, а также ст.51 Конституции РФ, копии все процессуальных документов ФИО1 были вручены. Во всех составленных протоколах ФИО1 расписался лично. Также указал о том, что долго не могли установить личность данного водителя, поскольку тот назвал только имя. Также свидетель пояснил, что никакого физического и психологического давления на ФИО1 не оказывалось.

Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС ОГИБДД УМВД России по Ленинскому городскому округу ФИО6 дал показания аналогичные показаниям инспектора ДПС ФИО5

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО7 показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20-21 час, точное время в настоящее время не помнит, ФИО1 приходил в магазин «Магнит», где он работал, покупал коньяк. Когда стал оплачивать покупку, то выяснилось, что на карте у него недостаточно средств, он кому-то позвонил, оплату товара произвел через несколько минут. За время общения с ФИО1 он почувствовал запах алкоголя. ФИО1 он видел в первый раз, никаких конфликтов ранее у него с ним не было.

Допрошенный в качестве свидетеля защиты ФИО3 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он встретил своего друга ФИО1 возле автосервиса, тот был трезвым, они вместе выпили немного коньяка и он ушел домой, что происходило далее ему не известно.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, допросив свидетелей, не нахожу оснований для отмены или изменения указанного постановления мирового судьи.

Так, в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

По смыслу статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое установлена административная ответственность.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. 

Согласно статье 26.1 КоАП РФ в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. 

Частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы в постановлении приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Н. к административной ответственности) установлена ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила дорожного движения) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 34 минуты около 

<

адрес> ФИО1 в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения управлял транспортным средством «Мицубиси Лансер» с государственным регистрационным знаком №, находясь в состоянии опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом 

<

адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2), протоколом 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3), актом 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5), протоколом 

<

адрес> о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6); рапортом должностного лица (л.д.7-8), и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В соответствии с требованиями части 2 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 настоящего Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, (при отстранении от управления транспортным средством и проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения) участие понятых было обеспечено. Персональные данные двух понятых ФИО8 и ФИО9, а также их подписи содержатся в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и в протоколе о задержании транспортного средства. При составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 возражений и замечаний по поводу сведений о присутствии двух понятых при применении мер обеспечения производства по делу не выразил. Учитывая изложенное, оснований сомневаться в присутствии двух понятых при осуществлении должностным лицом процессуальных действий в отношении ФИО1, не имеется, что также подтверждается видеозаписью, приобщенной к материалам дела представленная инспектором ГИБДД, просмотренная мировым судьей, на которой видно, как ФИО1 в присутствии двух понятых, после разъяснения всем участникам прав и обязанностей было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что ФИО1 согласился, в результате освидетельствования у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения, с результатами освидетельствования ФИО1 согласился.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с пунктом 2 указанных выше Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке.

Основанием полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, послужили выявленные у него сотрудником ДПС ГИБДД признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке (л.д.5).

При наличии указанных признаков опьянения ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, пройти которое ФИО1 согласился. Согласно результату освидетельствования, ФИО1 на состояние опьянения концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составила - 0,816 мг/л (л.д.5).

Порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, нарушен не был.

Указания заявителя на то, что сотрудники полиции, составившие процессуальные документы, не были очевидцами управления ФИО1 транспортным средством, не могут быть признаны заслуживающими внимание.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сообщения и заявления физических и юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 данного Кодекса) являются поводами к возбуждению дела об административном правонарушении.

Частями 2, 3 указанной статьи определено, что такие сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях.

Обстоятельства возбуждения данного дела об административном правонарушении согласуются с требованиями пункта 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с этим, тот факт, что инспекторы ДПС не являлись очевидцами управления ФИО1 транспортным средством, и о нарушениях процессуальных требований, влекущих освобождение от административной ответственности.

В материалах дела имеются данные из унифицированной карточки информационного обмена в системе - 112, согласно которой поступило сообщение от ФИО10 о том, что по адресу: 

<

адрес> перекрыл дорогу пьяный водитель Митсубиши №, а также рапорт инспектора ГИБДД, составившего административный материал, в котором указано, что поводом к возбуждению дела об административном правонарушении послужило как раз сообщение вышеуказанного физического лица, сообщившего о том, что, находясь на рабочем месте тот увидел, что серая автомашина Митсубиши Лансер № перегородила въезд в зону разгрузки магазина, тот подошёл к водителю и попросил отогнать машину, на что водитель ответил категорическим отказом, стал выражаться нецензурной бранью, во время разговора от водителя исходил резкий запах алкоголя, тот провоцировал на конфликт, после чего сообщил в службу 112. Опрошенный кассир магазина «Магнит» ФИО7 пояснил, что находился на своем рабочем месте, когда заметил, что зону разгрузки подъехал автомобиль Митсубиши Лансер госномер №, который перегородил заезд к зоне выгрузки товара, после чего он с вместе с администратором магазина ФИО9 подошли к водителю и попросили убрать автомобиль, на что водитель ответил категорическим отказом, выражался нецензурной бранью, от него исходил запах алкоголя. При этом пояснил, что ранее данный мужчина покупал в магазине коньяк и от него исходил запах алкоголя. Таким образом, факт управления транспортным средством ФИО1 установлен сотрудниками ГИБДД на основании полученного сообщения о правонарушении, показаний свидетеля ФИО7

Все процессуальные документы отвечают требованиям, предъявляемым ст.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Изменения в протоколы об административном правонарушении и об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством внесены должностным лицом в соответствии требованиям пункта 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, управлявший транспортным средством в состоянии опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Оценив приведенные доказательства в совокупности, мировой судья обоснованно пришел к правильному выводу о том, что ФИО1 нарушил п.2.7 Правил дорожного движения, и верно квалифицировал его действия по ч.1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Мировым судьей дана надлежащая мотивированная оценка собранным по делу доказательствам, в том числе показаниям допрошенных по делу лиц. Так, оснований не доверять показаниям допрошенных в суде первой инстанции инспекторов ДПС ОГАИ УМВД России по Ленинскому городскому округу 

<

адрес> ФИО5 и ФИО6 не имеется, поскольку, свидетели ранее с ФИО1 знакомы не были, личных неприязненных отношений к нему не испытывают, оснований для оговора не имеют. Об обстоятельствах совершенного правонарушения им стало известно в связи с исполнением своих должностных обязанностей, в связи с чем, суд не усматривает оснований для оговора ФИО1 со стороны свидетелей ФИО5 и ФИО6, не приведено таковых и самим привлекаемым лицом, и его защитником. При этом, факт составления свидетелем ФИО5 процессуальных документов в отношении ФИО1 сам по себе, не может служить основанием для признания показаний свидетеля недопустимым доказательством; заинтересованности свидетеля в исходе дела судом не установлено. 

Тот факт, что сотрудники ГИБДД являются должностными лицами, наделенными государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять их устным показаниям и составленным ими документам, которые мировой судья, оценив по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, признал допустимыми, относимыми и достоверными доказательствами и посчитал возможным положить их в основу постановления, с чем нет оснований не согласиться. 

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют и в судебном заседании не добыто каких-либо данных, свидетельствующих о наличии у сотрудников ДПС необходимости для искусственного создания доказательств, изобличающих ФИО1 в совершении правонарушения, либо их фальсификации. Исполнение сотрудниками полиции своих служебных обязанностей не может свидетельствовать об их субъективности в изложении совершенного ФИО1 административного правонарушения. 

Также мировым судьей была дана верная оценка показаниям свидетеля ФИО7, оснований ставить под сомнение достоверность и объективность сообщенных свидетелем сведений, не имелось, поскольку они непротиворечивы, последовательны, согласуются с иными доказательствами по делу, свидетелю были разъяснены положения ст.25.6 КоАП РФ, он предупреждался об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ. Данных о наличии неприязненных отношений к ФИО1, какой-либо заинтересованности, а также оснований для оговора ФИО1 не установлено.

Показаниям свидетеля ФИО3 данным при рассмотрении дела мировым судьей, в которых он указывал, что ДД.ММ.ГГГГ он встретил ФИО1 тот был трезвым, они выпили немного коньяка и он ушел домой, что происходило далее ему не известно, обоснованно дана критическая оценка, поскольку они противоречат совокупности собранных по делу доказательств, свидетель имеет заинтересованность в исходе дела, поскольку является другом ФИО1

Мировым судьей с участием лиц, участвующих в рассмотрении административного дела, осмотрены видеозаписи процедуры освидетельствования ФИО1, а также представленная лицом в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении видеозапись. Приведенным доказательствам и исследованными в судебном заседании, в обжалуемом постановлении дана правильная и надлежащая оценка по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сомнений которая не вызывает. 

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не управлял транспортным средством, выпил спиртное после того, как припарковал транспортное средство, является несостоятельным и опровергается представленными в дело доказательствами.

Довод защитника о том, что при составлении процессуальных документов на ФИО1 со стороны сотрудников полиции оказывалось давление (психологическое и физическое), своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашел, таких данных не представлено и к рассматриваемой жалобе.

Иные доводы жалобы являлись предметом проверки мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении, им дана надлежащая оценка, доводы мотивированы, оснований не согласится с которыми у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в совершении описанного выше правонарушения, материалы дела не содержат.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Мировой судья при решении вопроса о виде и размере наказания ФИО1 надлежащим образом учел характер административного правонарушения, данные о его личности, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность. Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

Нарушений норм материального и процессуального права мировым судьей не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи, с учетом доводов, изложенных в жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст.30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи мирового судьи судебного участка № Видновского судебного района 

<

адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Видновского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 – адвоката ФИО4 - без удовлетворения.

Судья О.С. Барыкина