Дело № 1-23/2019

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июля 2019 года р.п.Чернышковский

Волгоградской области

Чернышковский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Неверовой Н.А., 

при секретаре Смирнове И.В.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Чернышковского района Волгоградской области Гребенкина Д.В., 

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Лосевского В.В., представившего удостоверение № 2667 и ордер №018755,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в р.п.Н. Чир, 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации,имеющего среднее образование,женатого, не работающего, не военнообязанного,судимого ДД.ММ.ГГГГ Суровикинским районным судом 

<

адрес> по п.«а» ч.3 ст.158 ч.3 ст.30 п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год. Постановлением Чернышковского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ наказание по приговору изменено на лишение свободы на срок 1 год. Освобождён ДД.ММ.ГГГГ из ФКУ СИЗО-3 

<

адрес> по отбытию срока наказания; ДД.ММ.ГГГГ Суровикинским районным судом 

<

адрес> по п.п.«а,б,в» ч.2 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158 п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ с частичным присоединением на основании ст.70 УК РФ не отбытых наказаний по приговорам Суровикинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и Чернышковского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к наказанию в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы, освобождён ДД.ММ.ГГГГ из ФКУ ИК-12 

<

адрес> по отбытию срока наказания; ДД.ММ.ГГГГ Чернышковским районным судом 

<

адрес> по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к наказанию в виде 6 месяцев лишения свободы, освобождён ДД.ММ.ГГГГ из ФКУ ИК-5 

<

адрес> по отбытию срока наказания,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.2 ст.167, ч.1 ст.166 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил покушение на умышленное уничтожение чужого имущества, совершённое путём поджога, не доведённое до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Подсудимый, имея не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость, должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встали, вновь совершил преступление при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ в примерный период времени с 16 часов 30 минут до 18 часов 45 минут между ФИО11 и ФИО1 в магазине ИП «Потерпевший №1», по адресу: 

<

адрес> х.

<

адрес> Школьный, 

<

адрес>, произошла ссора, из-за имевшейся у ФИО9 О.Г. задолженности в магазин и не возвращения ФИО11 ФИО1 его сотового телефона, оставленного ФИО9 О.Г. ФИО3 в тот день в качестве залога за данную задолженность. В ходе чего ФИО9 О.Г. решил отомстить ФИО3 путём поджога указанного магазина, принадлежащего ФИО10 ФИО3 Потерпевший №1

ДД.ММ.ГГГГ около 21:00 часа, ФИО9 О.Г., находясь в домовладении родителей, по адресу: 

<

адрес>, с целью осуществления возникшего умысла, направленного на уничтожение магазина Потерпевший №1 и тем самым причинения имущественного ущерба ФИО36, взял пластиковую бутылку, ёмкостью 0,33 литра, в которую набрал бензина, с имеющейся в домовладении у родителей бензопилы, после чего направился в сторону магазина ИП «Потерпевший №1, где реализуя свой преступный умысел, направленный на уничтожение имущества, путём поджога магазина, желая достигнуть желаемого результата, облил принесённым бензином деревянную дверь магазина, оббитую снаружи железом и поджог её, имевшимися у него при себе спичками, тем самым создал достаточные условия для возможности возгорания магазина, после чего с места преступления скрылся. Умысел ФИО9 О.Г. был направлен на уничтожение магазина ИП «Потерпевший №1», однако преступление не было доведено им до конца, по независящим от него обстоятельствам, поскольку спустя некоторое время, возгорание двери магазина прекратилось самостоятельно.

В результате указанных преступных действий ФИО1, в случае возгорания магазина, создавались условия для распространения огня на близлежащие дома и другие строения, что могло повлечь причинение вреда жизни и здоровью людей и иные тяжкие последствия. 

Также ФИО1 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Подсудимый совершил преступление при следующих обстоятельствах.

25 февраля 2019 года в вечернее время, около 23 часов, ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения в домовладении по адресу: 

<

адрес>, где у него возник умысел на неправомерное завладение без цели хищения, принадлежащим Потерпевший №2 автомобилем ВАЗ-2121, находившимся возле двора данного домовладения. С целью осуществления возникшего умысла ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 23:00 часов подошёл к автомобилю Потерпевший №2 ВАЗ-2121, сел на водительское место и, запустив двигатель, находившимся в замке зажигания ключом, отъехал на данном автомобиле от двора домовладения, тем самым путём свободного доступа неправомерно завладел без цели хищения автомобилем ВАЗ-2121, не зарегистрированным в ГИБДД МВД РФ, не имеющим идентификационных номеров кузова и двигателя, на которой в последующем осуществлял поездки по территории 

<

адрес>. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 в инкриминируемых ему преступлениях по предъявленному обвинению признал в части, по эпизоду совершения ДД.ММ.ГГГГ покушения на умышленное уничтожение чужого имущества, принадлежащее ФИО23, не признал, в части обвинения по эпизоду неправомерного завладения автомобилем без цели хищения (угон) у ФИО24, совершенному ДД.ММ.ГГГГ, признал полностью, а также показал, что было послеобеденное время 13 января 219 года, ближе к вечеру, он в 

<

адрес> столкнулся с ФИО3 около его магазина. У него был долг перед ФИО36 небольшой, в размере 2000 рублей, может быть и меньше. Он не мог ему отдать, так как ему был должен около 3-х лет, а большую часть времени он сидел в тюрьме. Тот начал требовать денег, которые он (ФИО9 О.Г.) должен был, но у него их не было, тогда он предложил забрать телефон, но он ему сказал, что не отдаст. Это было возле магазина.Тот увидел его в окно магазина, когда он (ФИО9. Г.) проходил мимо магазина, и тот вышел. Они начали ругаться зашли в магазин. ФИО3 забрал телефон и разбил экран телефона, в магазине ещё была женщина ФИО32, а также ФИО12. Он тогда пошёл и обратился к участковому ФИО20. Участковому ФИО3 телефон не отдал. Отдали потом телефон, когда приехали оперативные работники. ФИО3 ссылается на показания свидетелей, которые ему должны в магазине, поэтому его оговаривают. Также свидетели не могли видеть его ночью, когда он поджигал магазин, так как было темно. Вечером, примерно в 19 часов у него возник умысел на поджог магазина, который находится в середине хутора. Об его умысле никто не знал.Было темно, он облил дверь, вернее попали капли бензина, которая была обита жестью, а именно вылил на бетонный порог бензин 0,33 бутылку, поджёг, постоял, подождал, огонь погорел 5-10 минут и потух, он тогда пошёл домой.По пути домой никого не видел. Горел именно порог, копоть пошла на дверь. Огонь никак не мог разойтись на соседние домовладения, так как погода была тихая, спокойная. И возгорание было не сильным, что могло повлечь возгорания чужих домовладений. Он хотел навредить ФИО3 поджогом. Никто не видел, как он поджигал, ни ФИО21, ни ФИО39, хотя он (ФИО9 О.Г.) не отрицает, что это делал. ФИО21 не мог его видеть, так как его не знает, он только в январе освободился, его не было в 

<

адрес> почти год. Он приехал ДД.ММ.ГГГГ, и поджог магазин. Второй свидетель ФИО39 его знает, но он не мог видеть. Он не говорил ФИО3, что сожжёт магазин. Чтобы облить бензином магазин, на руки он ничего не надевал.

В связи с противоречиями в показаниях подсудимого ФИО9 О.Г. данными в ходе судебного разбирательства, по ходатайству государственного обвинителя, с учётом мнения сторон, судом были оглашены его показания, которые были даны на предварительном следствиив качестве подозреваемого с участием защитника, его показания в соответствии со ст.276 УПК РФ, были оглашены в судебном заседании, а именно, из которых следует, чтов настоящее время он постоянно проживает в 

<

адрес> по адресу 

<

адрес>, со своей ФИО10 ФИО4. В браке с ФИО10 они с сентября 2018 года. Сейчас его ФИО10 беременна и в мае 2019 года у них должен родиться ребёнок. В 

<

адрес> он проживает без регистрации, и вообще на настоящее время он где-либо не зарегистрирован, так как после освобождения, не успел этого сделать. Освободился он в январе прошлого года, из ИК—5 

<

адрес>, где отбывал своё последнее наказание, по приговору Чернышковского районного суда 

<

адрес>. Судим ранее он был несколько раз, в основном за совершение краж и в последний раз судим был в августе 2017 года также по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ к 6 месяцам лишения свободы. Состоит ли он на учётах у врачей нарколога и психиатра, он не знает. В настоящее время он не работает. По факту покушения на уничтожения магазина Потерпевший №1 в 

<

адрес>, совершённого путём поджога в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ, пояснил, что он поджог дверь указанного магазин. Было это вечером ДД.ММ.ГГГГ, во сколько точно по времени не знает, но магазин был уже закрыт. Поджог он дверь магазина ФИО36 из-за того, что ФИО3 повредил ему в тот день экран телефон. 13-го января 2019 года примерно в 13-14 часов он проходил мимо магазина ФИО36, и ФИО3 позвал его. Он подошёл, и сперва они общались около магазина, где тот поинтересовался у него, когда он вернёт ему долг. Он был должен в магазин примерно 2000 рублей, поскольку в 2018 году брал в магазине под запись и впоследствии этот долг в магазин не вернул. В этот момент к магазину подошли покупатели, и они с ФИО3 прошли в магазин. Кто тогда пришёл в магазин он не помнит, какая-то пожилая женщина, ФИО15 продал ей, что она просила и та ушла. Когда они находились в магазине, ФИО15 выхватил у него с рук его телефон, во время того как он по нему общался. Произошло это при Колавр ФИО17, тот был с ним и они вместе с ним прошли и в магазин ФИО36 и тот всё это видел. Более в магазине никого не было. Когда ФИО15 выхватывал у него телефон, то повредил ему экран телефона (экран треснул). После того как ФИО15 отобрал у него телефон, он ушёл с магазина, при этом вернуть долг в магазин он не обещал. После до вечера он ещё пару раз приходил в магазин к ФИО3 и просил его вернуть ему телефон, но ФИО3 настаивал на том, чтобы он погасил долг и телефон ему не вернул. И когда он приходил в магазин последний раз, он, разозлившись на ФИО3, что тот не отдаёт ему его телефон, решил навредить ФИО3. Он не говорил ФИО15, что намерен сжечь магазин, а развернувшись молча оттуда ушёл. После того, как он невыпросил у ФИО3 телефон, он попросил маму сходить к ФИО15, попросить его вернуть его телефон. Та сходила к ФИО3, но телефон тот ей тоже не вернул. И вечером, когда он находился дома, он решил всё-таки отомстить ФИО15, и на ум ему пришло лишь поджечь тому магазин. Он подождал некоторое время, чтобы ФИО15 закрыл магазин, а примерно часа через 3, слил с бензопилы у родителей бензин в бутылку, которую нашёл дома. Это была бутылка на 0,33 литра. Он курит, и в кармане у него всегда имеются зажигалка и спички. И после того как он набрал в бутылку бензина, с ней он пошёл к магазину ФИО36. От дома матери до магазина недалеко, примерно метров 200-250 и по пути он никого не встретил. Магазин, когда он пришёл к нему, был уже закрыт. Вокруг, рядом, никого не было. Подойдя, он сразу же облил дверь магазина, вылив на неё всю бутылку, и сразу же поджог его спичками, из кармана. Дверь вспыхнула, а он пошёл оттуда домой. По дороге, отойдя от магазина примерно метров 100, он выбросил возле дороги пустую бутылку. То есть ту бутылку, которую позже обнаружили там с сотрудниками полиции. При этом находился он в тот момент в перчатках. Он не хотел чтобы магазин ФИО36 полностью сгорел, думал, что обгорит только дверь, и соответственно ФИО3 поймёт, что неправильно поступил, и вернёт ему его телефон. Он не считал, что магазин может сгореть, от того, что он поджог его дверь. На двери было железо, поэтому он так и считал. Хотя бутылка (0,33 литра), была полной. Однако и на следующий день он не пошёл к ФИО3 требовать свой телефон, поскольку в хуторе появилась полиция и с ним стали общаться. Соответственно ему стало некогда, поэтому он и не пошёл к ФИО3. Хотя до этого собирался это сделать. Телефон в конце концов ему вернула полиция. Ни с ФИО3, ни с его ФИО10, он не общался. В настоящее время о произошедшем он сожалеет, но считает, что сделал он тогда всё правильно, поскольку ФИО15 был не прав, если бы он отдал ему его телефон, как он неоднократно его просил, этого бы не произошло. В тот день он спиртного не употреблял, был трезвым (т.1 л.д.49-52).

Также показаниями подсудимого ФИО1, данные им на предварительном следствии в качестве обвиняемого с участием защитника, его показания в соответствии со ст.276 УПК РФ, были оглашены в судебном заседании, в связи противоречиями, данными им в ходе судебного заседания, а именно, ДД.ММ.ГГГГ в течении дня и вечером он не выпивал. После обеда, где-то в 13-14 часов он вместе с Колавр ФИО17 шёл по 

<

адрес> и когда проходил мимо магазина ФИО36, из магазина вышел ФИО3 и подозвал его. Он, а вместе с ним и ФИО33 подошли к ФИО15. Некоторое время они разговаривали возле магазина, а после, когда к магазину подошёл покупатель, прошли в магазин. ФИО15 интересовал вопрос, когда он погасит свой долг в магазин. На его предложение взять у него карточку и снять с неё (со счёта) сумму его долга, тот отказался, а наличных средств у него с собой тогда не было. Точной суммы своего долга в магазин он не знает, но примерно она составляла 2000 рублей и имелся данный долг с лета 2018 года, когда он у ФИО3 покупал в долг спиртное. Через некоторое время ФИО15 вырвал у него с рук его телефон, даже не дождавшись, прямо во время того, когда он по нему разговаривал. В магазине в это время кроме них находился Колавр ФИО17, более никого не было. У ФИО3 не сразу получилось вырвать у него телефон из рук, так как он телефон удерживал. Но в конце концов тот выхватывал телефон, в ходе чего экран телефона у него тресн

<

адрес> ФИО15 отобрал у него телефон, они друг другу ударов не наносили, он просто ушёл с магазина. Вернуть долг, когда он уходил, ФИО15 он не обещал. Через некоторое время он вернулся в магазин и просил ФИО15 вернуть ему телефон. Однако тот телефон ему не вернул и требовал, чтобы он сперва отдал долг. Поскольку ФИО3 в тот день так и не вернул ему его телефон, он и решил тому навредить. Он не угрожал ФИО3 сжечь магазин, помнит, как он уходил от ФИО3 (с магазина) последний раз и такого он тому не говорил точно. Ушёл тогда он из магазина молча, ничего ФИО3 не сказал. Вернувшись домой без своего телефона, он был зол на ФИО15, поэтому и решил ему отомстить, и единственное, что он тогда придумал, это поджечь тому магазин. Во сколько по времени он решился на это, точно не знает, но примерно минут через 15-20 после возвращения с магазина. Он не знал, во сколько ФИО3 закроет магазин и уйдёт домой, поэтому и решил немного обождать. И где-то часа через 3, он набрал бензина в бутылку из-под какого-то сока, найденную им дома, слив бензин с родительской бензопилы. Налил он полную бутылку, и как оказалось позже, её ёмкость была 0,3 литра. И с данной бутылкой с бензином он направился к магазину ФИО36. С собой у него также имелись и спички, и зажигалка, они у него имеются с собой всегда, так как он курит. Когда он пришёл к магазину ФИО36, магазин был уже закрыт. Ни возле магазина, ни вообще поблизости никого не было. Дойдя до двери магазина, он вылил бензин из бутылки на дверь магазина, и поджог его, имевшимися у него спичками. При этом находился он в перчатках, и не снимал он их в том числе и в тот момент, когда поджигал двери. Бензин на двери сразу же загорелся. Он же поспешил оттуда уйти, направившись домой к родителям, пошёл он не по Центральной улице, а зайдя за магазин, пошёл параллельно центральной улице к проулку. Дойдя же дороги, он выкинул возле неё пустую бутылку. Затем вернулся домой и после находился дома. Кто тогда был дома точно не помнит, но отец и мама дома были. Ни руки, ни перчатки бензином у него не воняли. Никто из родственников о том, что от него воняет бензином ему не говорил. Никому из них он ничего не рассказывал, не говорил. Куда он отлучался (уходил) его никто из них не спрашивал. Совершив вышеуказанные действия, он считал, что магазин ФИО36 загорится и сгорит. Однако этого почему-то не произошло, от двери магазин не загорелся. Понял он это, когда дошёл до дома родителей. За это время магазин должен был уже загореться, но от двора родителей было видно, что магазин не загорелся. Однако возвращаться к магазину и проверять почему тот не загорелся он не стал, побоялся, что его могут там увидеть, поймать. А на следующий день к нему приехал участковый и стал расспрашивать о произошедшем. Первоначально он не сознавался о том. что хотел поджечь магазин, но после уже через пару дней когда понял, что его там кто-то видел, он сознался сотрудникам полиции, пояснив произошедшее. Через некоторое время его телефон ему был возвращён участковым. Он сожалеет о совершённом. Однако считает, что поступил правильно, а ФИО15 тогда был не прав. Если бы тот вернул ему его телефон, он бы не стал делать вышеуказанного. С ФИО36 он не общался и общаться не желает(т.1 л.д. 114-115).

Анализируя показания подсудимогоФИО1, данные им в судебном заседании, суд считает, что показания подсудимого ФИО9 О.Г. не соответствует фактическим обстоятельствам происшедшего, и не смотря, на непризнание своей вины подсудимым ФИО9 О.Г. в совершении преступления по эпизоду совершения ДД.ММ.ГГГГ покушения на умышленное уничтожение чужого имущества (магазина), путём поджога, принадлежащее ФИО23, его виновность в полном объеме подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Показаниями потерпевшей ФИО22, данные ею на предварительном следствии, её показания, в соответствии со ст.281 УПК РФ, были оглашены в судебном заседании, в связи с неявкой и предоставленным ею заявлении, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон о том, что проживает она в 

<

адрес> совместно с ФИО10. Она является индивидуальным предпринимателем, занимается розничной реализацией товара населению. В собственности у неё с 2010 года имеется магазин, расположенный в 

<

адрес> по пер.Школьному, 

<

адрес>. Официально же в документах по данному магазину не указаны сведения по улице (переулку), потому что поименовали улицы у них в хуторе недавно, на момент приобретения данного магазина, улицы в хуторе поименованы не были. В данном магазине они с ФИО10 работают сами (совместно), кого-либо ещё к этому они не привлекают (не нанимают). В магазине они продают товар, в том числе и в долг, о чём делают, на всякий случай запись в тетради. ФИО2, семья которого (родители, сёстры и брат) проживают в 

<

адрес>, да и сам он раньше постоянно проживал в 

<

адрес>, тоже приобретал у них товар в долг, при этом когда это было, и кто именно ему отпускал тогда товар, не помнит, поскольку было это довольно-таки давно, со слов ФИО10 ей известно, что где-то года 3 назад. И также от ФИО10 ей известно, что он, при каждой встрече просил ФИО9 О.Г. погасить свой долг в магазин. Но тот этого не делал, у него всегда не было денег. ДД.ММ.ГГГГ в магазине работал ФИО10, она была дома, и позже от него ей стало известно, что у него в тот день в послеобеденное время было общение с ФИО9 О.Г. и тот сперва оставил ему в залог свой телефон, обещая погасить задолженность в магазин, а после стал требовать свой телефон обратно, не вернув долг. ФИО10 соответственно не отдал тому его телефон. На следующий день, с утра в магазин также пошёл работать ФИО10, о позже он позвонил ей и сообщил о том, что, придя к магазину, он обнаружил на входной двери и под дверью пятна с характерным запахом бензина. И уже на тот момент, ФИО10 высказал ей своё мнение, что скорее всего это сделал ФИО9 О.Г., так как накануне тот говорил ФИО10, что-то вроде того, что сожжёт магазин, когда ФИО10 не отдал ему его телефон. А немного позже, она и сама, придя к магазину, увидела данные пятна на двери и под дверью. От них действительно имелся запах бензина. Опять же от ФИО10 ей стало известно, что люди, проходившие мимо магазина видели, что дверь магазина поздно вечером у них горела, но возгорание не пошло дальше двери, то есть она потухла. Каких-либо иных вариантов, помимо ФИО9 О.Г., кто мог это сделать у неё, да и у ФИО10 тоже, нет. Ни с кем никаких ссор, скандалов, конфликтов у них не было, они относительно долго уже работают и у них со всеми, будь то местные или же приезжие, всегда нормальные отношения. Почему магазин не загорелся она не знает, по-видимому этому помешало холодное время года, то есть им в этом очень сильно повезло. Если бы ФИО9 О.Г. удалось совершить поджог магазина, то естественно и сам магазин, и оборудование, и товар в нём, если бы и не были уничтожены полностью, то были бы повреждены, пришли бы в негодность. Ущерб от этого естественно был бы для неё (для них с ФИО10) значительным, поскольку помимо того, что это для неё (для них) огромная сумма, это фактически их единственный постоянный источник дохода (работа). По размеру ущерба, каким бы он мог быть в случае возгорания магазина, точной цифры она назвать не смогла, поскольку они не проводили тогда ревизию товара и сказать (да и как-то документально проверить это), на какую сумму у них в магазине был товар, а также, сколько в настоящее время составляет стоимость самого магазина и, имевшегося в нём торгового оборудования, она не смогла. Однако считает, что стоимость самого магазина будет не менее 300000 рублей, поскольку они покупали его за данную сумму, а подобная недвижимость как правило в цене не падает. Оборудования же и товара в магазине в совокупности было не менее чем на 1 000 000 рублей. Причём это не по розничной цене, а по закупочной цене товара. ФИО9 О.Г. после произошедшего она не видела, к ней он не приходил, не извинялся и объясниться не пытался. Вообще у неё лично с ним никаких отношений нет, она просто знает, что такой проживал и сейчас периодически появляется у них в хуторе и более ничего. (т.1 л.д.33-35).

Показаниями свидетеля ФИО3, данные им на предварительном следствии, его показания, в соответствии со ст.281 УПК РФ, были оглашены в судебном заседании, в связи неявкой и предоставленным им заявлении, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон о том, что проживает он в 

<

адрес> совместно с ФИО10. Официально он не работает, его же ФИО10 является индивидуальным предпринимателем в сфере розничной торговли и в собственности у неё с 2010 года имеется магазин, расположенный в 

<

адрес> по пер.Школьному, 

<

адрес>. По факту данным магазином они занимаются совместно. Нанимать кого-либо для работы в нём они не нанимают, всё в нём делают сами, вместе либо поочерёдно. По просьбам местных жителей, в магазине они отпускаем товар и в долг, а сведения об этом, чтобы не забыть, заносят в специально заведённую тетрадь. Так и ФИО2, ранее постоянно проживавшему в 

<

адрес>, они отпускали в долг товар, продукты питания. Когда именно тот брал в долг товар, точно не помнит, но примерно 3 года назад. После этого, он неоднократно просил ФИО9 О. погасить долг, когда встречал его в хуторе, однако тот этого не делал, ссылаясь постоянно на то, что у него нет денег. Какое-то время, примерно с полгода он последнее время не видел ФИО9 О., того по-видимому в 

<

адрес> не было. А ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 часов 30 минут ФИО9 О.Г. проходил мимо, и он, увидев его в окно, вышел и подозвал ФИО9 О.Г. Он спросил ФИО9 О., когда тот вернёт им долг, на что тот пояснил, что денег у него нет. ФИО9 О. предложил ему свою банковскую карточку, на что он отказался, поскольку были ли на ней деньги, ему известно не было, и проверить это безвыездно он не мог. После чего ФИО9 О. сказал, что сейчас попытается решить данную проблему. Они прошли в магазин, где он стал отпускать людей. Кто именно был в тот момент в магазине, он не помнит. Примерно с полчаса ФИО14 что-то делал в телефоне, имитируя что пытается найти деньги. После чего ему это надоело, и он предложил ФИО14 оставить на время в магазине свой телефон, найти деньги, заняв их у родителей либо ещё у кого-либо. После чего вернуть им в магазин долг, а он соответственно вернёт тому его телефон. ФИО9 О. согласился на это. И сам передал ему свой телефон. Перед этим ФИО9 О. попросил у него булавку, чтобы извлечь из телефона симкарту. Он дал ФИО14 булавку, тот извлёк из телефона симкарту и передал телефон ему. Происходило это при ФИО32 и при ФИО5. Более в магазине в тот момент никого не было. ФИО34 и ФИО5 жители 

<

адрес>. При этом экран в телефоне у ФИО9 О. в момент передачи ему был уже повреждён. После этого в магазин действительно приходила его мама ФИО9 Надежда, и просила вернуть телефон сына ей. На что он ей отказал, пояснив, что тот обещал вернуть ему долг и когда ФИО14 это сделает, он и отдаст ему его телефон. В магазине они работают до 19:00 часов и примерно за 15 минут до закрытия ФИО9 О.Г. снова пришёл в магазин. В магазине в этот момент никого не было. ФИО9 стал требовать от него вернуть ему его телефон. Он спросил ФИО9 О. про долг в магазин, на что тот пояснил, что денег не принёс. Соответственно он не отдал ФИО14 его телефон, сказав, что вернёт его, когда ФИО14 принесёт ему деньги. Уходя ФИО9 О. сказал дословно: «Ну тогда я тебя спалю», и вышел из магазин. Он не воспринял тогда эти слова всерьёз, не посчитал, что тот способен на подобное. А в 19:00 часов он закрыл магазин и пошёл домой. В тёмное время суток на магазине у них горит фонарь, какое-либо иное освещение сейчас поблизости отсутствует. На следующий день, придя в магазин в 08 часов 30 минут, он обнаружил, что на наружной стороне входной двери и под дверью имеются пятна с характерным запахом бензина. Когда он уходил, этого естественно не было. Тогда он сразу подумал, что сделать это мог только ФИО9 О.

<

адрес> у него ни на кого подозрений не возникло, более никто не угрожал его спалить. А немного позже от пришедшего в магазин ФИО28 ему стало известно, что ФИО9 О.Г. видели вечером ДД.ММ.ГГГГ, убегающим от загоревшейся двери их магазина. И то, что магазин не загорелся, им с ФИО10 очень повезло, а загореться он мог запросто, несмотря на то, что снаружи дверь оббита железом, возле двери имеются деревянный дверной проём (стойки), вверху имеется деревянные перекрытия, под дверью деревянные полы, и всё это запросто могло загореться. И в случае если бы это произошло ущерб для них мог бы быть очень серьёзным. Сколько сейчас составляет стоимость их магазина он не знает, приобретали они его за 300000 рублей у ФИО25 Товара и торгового оборудования в магазине в ночь на ДД.ММ.ГГГГ имелось не менее чем на 1 000 000 рублей. Об обнаруженном, им было сообщено в полицию. ФИО9 О.Г. после произошедшего к ним не приходил и как-либо по-иному пообщаться (извиниться), пока не пытался. Телефон ФИО9 О. он вернул через участкового ФИО26, поскольку понял, что своё слово ФИО9 О.Г. не сдержит и долг в магазин не вернёт. Когда в магазин приходила мама ФИО9 О., вернуть она ему долг за сына не предлагала. Ему не принципиально, кто вернёт долг, и если бы ФИО9 Надежда предложила погасить за ФИО14 долг, то он естественно от этого бы не отказался (т.1 л.д.29-30).

Показаниями свидетеля ФИО28, данные им на предварительном следствии, его показания, в соответствии со ст.281 УПК РФ, были оглашены в судебном заседании, в связи неявкой, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон о том, что проживает он в 

<

адрес> со своей престарелой мамой. ФИО27 приходится ему знакомым и иногда заглядывает к нему в гости, попить чай, поговорить. Знает он ФИО27 примерно год, и тот всё это время почти постоянно проживает у них в хуторе дома у ФИО38 ФИО14. ФИО2 он знает тоже очень хорошо, он с семьёй проживает у них в 

<

адрес>. Однако последнее время, примерно с полгода, в хуторе ФИО14 не находился, а где он в это время был, ему точно не известно, но вроде со слов родителей где-то в 

<

адрес>. Отношения у них с ФИО9 О.Г. нормальные, друг другу они ничего не должны. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ФИО27 приходил к нему в гости и где-то после 21 часа, он собрался уходить обратно домой к ФИО35, он же пошёл с ним. И когда они проходили мимо магазина ИП «Потерпевший №1», то увидели, что дверь магазина ФИО36, загорелась и в тот же момент он увидел, как от магазина убегает в противоположную от них сторону парень. Он не видел лица парня, но визуально, по фигуре понял, что это ФИО2. Ошибиться он не мог. Не помнит, кто из них первым, он или ФИО27 сказал вслух, что это ФИО9 О., но узнали они его оба. Куда убежал ФИО9 О.Г. после удаления его со света, он не видел. Дверь магазина после этого горела где-то минут 5, после чего потухла. Сперва же она горела довольно таки сильно. Они с ФИО27 за это время ничего не предпринимали, были в ступоре, то есть не успели сообразить, что сделать. ФИО9 О.Г. он после произошедшего видел, они общались на тему поджога, тот не отрицал, что совершил поджог. Он говорил ФИО14, чтобы тот пообщался с ФИО36, договорился, а сделал он ли это или нет, ему неизвестно (т.1 л.д.26-27).

Показаниями свидетеля ФИО27, данные им на предварительном следствии, его показания, в соответствии со ст.281 УПК РФ, были оглашены в судебном заседании, в связи неявкой, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон о том, чтов 

<

адрес> он проживает у своего знакомого ФИО38 ФИО14, по 

<

адрес>. Последний раз приехал он у 

<

адрес> примерно с полгода назад и уезжать пока не планирует. Вообще же в 

<

адрес> он приезжает с января прошлого года. Здесь у него есть знакомые, по договорённости с которыми, он и стал сюда приезжать и подрабатывать. Подрабатывал он неофициально и у рыбаков на переборке сетей, в ходе чего ему и стал известен ФИО2. Тот раза 2-3 приходил к рыбакам летом 2018 года и, как и он, нанимался на переборку сетей. С лета 2018 года ФИО14 он не видел. 13 января, вечером он находился у своего знакомого ФИО39, проживающего по 

<

адрес>:00 часа он собрался домой к ФИО35 и ФИО28 пошёл его провожать. Примерно в 21 час 30 минут, они проходили мимо магазина ФИО36. На магазине горел фонарь (лампочка) и территория возле него более менее была видна. И когда они уже прошли магазин и находились от него примерно метрах в 25-30, он увидел, как дверь магазина загорелась, и в этот же момент он увидел, как от магазина в противоположную от них сторону побежал ФИО2. То, что это именно ФИО9 О. он понял по фигуре, его лица он не видел. Но и перепутать его с кем-либо он не мог, то, что это был именно ФИО9 О. он уверен. ФИО28 тоже видел убегавшего и тоже узнал его, назвав (произнеся), что это ФИО9 О., до того, как это произнёс он. У ФИО9 О. в руке, когда он убегал, была какая-то ёмкость, скорее всего бутылка. Он не рассмотрел какая именно, от неё был виден отблеск, поэтому он и понял (считает), что это бутылка. Дверь горела сильно, но не особо долго, примерно, на его взгляд минуты 3-5, после чего она потухла. По данной причине они с ФИО28 не стали подымать шум. На улице в тот момент никого не было (т.1 л.д.17-18).

Анализируя показания подсудимого ФИО9 О.Г., данные им на предварительном следствии, суд учитывает, что эти показания о месте, времени и обстоятельств совершенного преступления согласуются между собой, с показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей ФИО3, ФИО28, ФИО27 При этом, сообщенные ФИО9 О.Г., сведения могли быть известны в момент допроса только ему. Это исключает возможность дачи показаний при каком-либо влиянии на него со стороны других лиц, сотрудников правоохранительных органов, а равно в болезненном или ином состоянии, влиявшем на достоверность изложенных сведений. Данные показания даны им с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с участием адвоката и замечаний на протокол не поступали. С учетом изложенного, суд признает данные показания достоверными. 

С учетом изложенного, суд признает данные показания достоверными. При этом в судебном заседании не было установлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии оговора подсудимого со стороны свидетелей ФИО3, ФИО28, ФИО27

Доводы подсудимого ФИО1 о том, что на него оказывалось психологическое и физическое давление со стороны органов следствия, и следователь в ходе предварительного следствия не правильно записал его показания, в ходе судебного заседания не нашло своего подтверждения.

Так, по ходатайству государственного обвинителя в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ был допрошен в качестве свидетеля ФИО29, который показал, что он расследовал настоящего уголовное дело в отношении ФИО9 О.Г. ФИО9 О.Г. допрашивался, давал признательные показания, проводилась проверка показания на месте ещё до привлечения ФИО9 О.Г. в качестве подозреваемого. Ему были разъяснены все права, защитник при следственных действиях присутствовал. Содержание показаний ФИО9 О.Г. было записано с его слов, где последний знакомился с протоколами, замечаний и дополнений не поступило. Давление и угрозы со стороны следствия не оказывалось. О каком-либо насилии со стороны органов следствия ФИО9 О.Г. на предварительном следствии не высказывал. Сам ФИО9 О.Г. показал, где он выкинул бутылку с горючим, от других источников органу следствия об этом не было известно. Свидетели ФИО28 и ФИО27 на предварительном следствии указывали о совершении поджога ФИО9 О.Г., они говорили о том, что лица его не видели, но уверенно утверждали именно им совершения поджога магазина. ФИО9 О.Г. на предварительном следствии давал показания и признавал вину в совершении преступлений. Когда выезжали к магазину, то было установлено, что данный магазин находится в центре хутора, вблизи его, около 40-50 метров находятся строения.

Оценивая показания свидетеля ФИО40 им в ходе судебного разбирательства, суд считает их достоверными, а также согласующими с другими доказательствами по делу, а также не оспоренными ФИО9 О.Г. при допросе указанного свидетеля.

Так сам ФИО41 в ходе судебного разбирательства показал, что давление было со стороны следствия по сопутствующим преступлениям, а не поданному эпизоду, поскольку на тот момент он уже и забыл о поджоге. Попытка поджога с его стороны была, и он не оспаривает.

Также, ФИО1 в ходе судебного заседания неоднократно высказывался, что он целенаправленно облил порог магазина, поджёг, и хотел этим припугнуть ФИО3, а также при рассмотрении дела стал указывать о том, что он не один поджигал, а было их двое, а также указал, что он рассказал ФИО28 о совершении им поджога магазина путем облития бензином двери магазина. 

Не признание вины ФИО1 в совершении покушения поджога магазина, принадлежащее Потерпевший №1, а также меняя в ходе судебного разбирательства свои показания, высказывая своё несогласия с оглашенными в ходе судебного разбирательства показаниями свидетелей ФИО28 и ФИО27, а также ФИО3, указывая не только на своё единоличное участия в поджоге магазина, а также оговора его свидетелем ФИО3 о высказывании им угрозы поджога, являются избранным им способом защиты, желанием избежать уголовной ответственности за совершение указанного преступления.

Кроме того, судом учитывается, что ФИО1 при совершении преступления был в сильном алкогольном опьянении, где он сам в ходе разбирательства дела подтвердил данное обстоятельство, и не мог в полной мере осознавать всё происходящее, как и воспринимать его действительность. 

Оценивая приведенные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также анализируя показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей ФИО3, ФИО28, ФИО27, чьи показания были оглашены в порядке ст.281 УПК РФ, суд отмечает, что показания последовательны, дополняют друг друга, согласуются как между собой, как и с показаниями подсудимого ФИО9 О.Г., данные им в ходе предварительного следствия, так с другими доказательствами, и в совокупности устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого ФИО9 О.Г., а также согласуются с исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно: 

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен магазин ИП «Потерпевший №1», расположенный в 

<

адрес> по пер.Школьный 

<

адрес>, было установлено, что на двери магазина имелись следы горения, под дверью имелось пятно от горюче-смазочного вещества с характерным запахом бензина (т.1 л.д. 7-10);

- проверкой показаний ФИО1 на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой ФИО1 было пояснено и показано как им был совершён поджог магазина, а также место, куда была выброшена после поджога бутылка, используемая им для переноса бензина (т.1 л.д. 20-22);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, проведённого с участием ФИО1, в ходе которого была изъята пластиковая бутылка, ёмкостью 0,33 литра, в которой ФИО1 был принесён бензин к магазину Потерпевший №1. Из бутылки имелся запах горюче-смазочного материала(т.1 л.д. 23-25);

- осмотром предметов - вещественных доказательств с фототаблицей, в ходе которого была осмотрена пластиковая бутылка – 0,33 литра, используемая ФИО1 для совершения данного преступления (т.1 л.д. 39-40);

- копиями документов (договора купли продажи, свидетельства о государственной регистрации права), подтверждающими что Потерпевший №1 является собственником магазина, который пытался поджечь ФИО9 О.Г., а также, что приобретено здание данного магазина было Потерпевший №1 за 300000 рублей (т.1 л.д. 13, 36);

- справкой ИП «Потерпевший №1» о стоимости, имевшегося в магазине имущества на момент совершения преступления, которой установлен размер возможного причинения ущерба, противоправными действиями ФИО9 О.Г.(т.1 л.д. 38).

Суд учитывает, что нарушений норм УПК РФ при проведении следственных действий и составлении перечисленных выше протоколов не допущено, суд приходит к выводу о том, что оснований для признания их недопустимыми доказательствами не имеется, поскольку следственные действия проводились надлежащими должностными лицами в пределах своей компетенции, в соответствии с требованиями УПК РФ, участвующие в следственном действии лица замечаний к протоколам не сделали.

Между тем, суд считает отметить, что из обвинения ФИО1 по эпизоду совершения покушение на умышленное уничтожение чужого имущества, совершённые путём поджога, не доведённое до конца по независящим от этого лица обстоятельствам., следует исключить из обвинения указание на, «если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, где мог быть оценен материальный ущерб потерпевшей Потерпевший №1 в размере 1300000 рублей», поскольку носит вероятностный характер и не может повлиять на квалификацию преступления. 

Давая правовую оценку действиям подсудимому ФИО1, суд считает его вину доказанной и исходит из установленных приведенными выше доказательствами.

Таким образом, действия подсудимого ФИО1 по преступлению, совершенном ДД.ММ.ГГГГ, следует квалифицировать по ч.3 ст.30, ч.2 ст.167 УК РФ, как покушение на умышленное уничтожение чужого имущества, совершённые путём поджога, не доведённое до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Исследовав доказательства по делу, суд считает, что вина подсудимого ФИО1 по эпизоду неправомерного завладения автомобилем без цели хищения (угон) у ФИО24, совершенному ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями подсудимого ФИО1 данными им в ходе судебного разбирательства, в данном преступлении вину он признал полностью, а именно, ДД.ММ.ГГГГ, они выпивали в 

<

адрес> с Потерпевший №2, и поехали на автомашине ВАЗ 2121 бежевого цвета. Поехали в 

<

адрес>, забрали его жену и двух его маленьких детей и поехали в 

<

адрес>. Туда приехали и там выпивали. Он решил покататься вечером, где-то в 11 часов, может быть позже, сел за руль, завёл ФИО9. Там были ключи и поехал. Разрешения у ФИО37 он не спрашивал, так как тот был пьяный. Выехал на трассу Волгоград-Москва. Закончился бензин, стрелка топливного бака не работала, поэтому не мог планировать, чтобы вернуться назад, тогда он пошел в отдел полиции взять бензина, и там написал явку с повинной.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №2, данные им на предварительном следствии, его показания, в соответствии со ст.281 УПК РФ, были оглашены в судебном заседании, в связи с неявкой и предоставленным им заявлении, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон о том, что проживает он в 

<

адрес> совместно с гражданской ФИО10 ФИО6 и их несовершеннолетними детьми ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. С 2007 года он периодически работает в ООО «ПРК», находящейся в 

<

адрес>. Работает он каждый год, именно в тёплое время года, на которое с ним руководством ООО «ПРК» заключаются трудовые договора. В настоящее время в связи с зимним (не сезонным) временем года, договора соответствующего не заключено, то есть пока (до схода льда) он является безработным. В 

<

адрес> он проживает постоянно два года, до этого проживал в х.ФИО13 (по адресу регистрации). А поскольку ему по работе была необходима ФИО9 с высокой проходимостью, он и решил приобрести себе для этого подешевле транспортное средство. Осенью 2018 года он у своего бывшего соседа в 

<

адрес>ФИО42 ФИО19, увидел во дворе автомашину ВАЗ-2121, без гос.номера. Он поинтересовался у ФИО13 Г. не продаст ли он тот ему данную ФИО9. В ходе чего ФИО13 Г. пояснил, что автомашина не на ходу, двигатель на ней не исправен и ему необходим капитальный ремонт. ФИО9 со слов ФИО13 Г. была приобретена им давно, он хотел её сперва отремонтировать, и пользоваться по хозяйству, однако почему-то позже он передумал её восстанавливать, и когда он предложил ФИО13 Г. приобрести данную ФИО9, тот согласился ему её продать. В дальнейшем они определились с ценой в 15000 рублей, поскольку в автомашине было необходимо много что делать. Автомашину у ФИО13 Г. он забирал вместе с своим знакомым Чебан ФИО15, с которым они вместе работают. При этом они её буксировали до его дома, где в дальнейшем примерно в течении 3-4 месяцев он её ремонтировал и в настоящее время автомашина исправна, находится на ходу. В ней ему пришлось производить капитальный ремонт двигателя, электропроводки и переднего моста. На всё это он затратил примерно 20000 рублей. И в настоящее время примерная стоимость данной автомашины будет составлять примерно 30000 рублей. При покупке ФИО9 у ФИО13 Г. на неё каких-либо документов не было и договор купли продажи они не составляли, никакой расписки он от ФИО13 Г. не брал, поскольку они находятся в хороших отношениях, а также потому что на ФИО9 он намеревался ездить исключительно по просёлочным дорогам, в 

<

адрес> и возле хутора. При приобретении ФИО9 он видел, что на ней отсутствуют номера, нет VINа, нет номера на двигателе, то есть нет никаких сведений о ФИО9. Однако ему это было на важно. Какого ФИО9 года выпуска он тоже сказать не может, на его взгляд примерно автомашине лет 20-25, не менее. ФИО9 О.Г. он знал до этого не особо хорошо, знал его в основном по разговорам общих знакомых. С ним до этого происшествия особо не общался, просто знали немного друг друга. ДД.ММ.ГГГГ примерно в обеденное время он встретил ФИО9 О.Г. в центре 

<

адрес>, и поинтересовался, есть ли у того водительское удостоверение. До этого накануне ему звонила его мама, проживающая в 

<

адрес> и просила перевезти ей уголь из х.ФИО13 в 

<

адрес>, а поскольку у него самого нет водительского удостоверения, он и искал кого-нибудь с правами, чтобы выполнить просьбу матери. И когда ФИО9 О.Г. пояснил, что у него есть права и согласился съездить с ним, его это устроило и вместе с ним примерно через час они выехали в х.ФИО13. Выехали они именно на этой ФИО9, потому что как раз «отпустило», появилась грязь. У него была возможность найти и транспорт, зарегистрированный в установленном порядке в органах ГИБДД, но это были только Жигули, на них ехать было не реально. По дороге они с ФИО9 О.Г. заехали к нему домой в 

<

адрес>, за ФИО10 и детьми, которых он также решил прихватить с собой, проведать бабушку. При этом никакого спиртного в дорогу они не употребляли. Сперва они доехали в х.ФИО13, где он загрузил в ФИО9 4 мешка угля, и они поехали в 

<

адрес>. В 

<

адрес> они приехали ещё по светлому. Дома у матери оказался брат, тот как раз приехал с заработков с 

<

адрес>, и они решили отметить встречу, став выпивать. Выпивали они втроём, то есть он, брат и ФИО9 О.. Примерно через час полтора он уснул, в большей степени от того, что устал, нежели от опьянения. Выпил он тогда не особо много. А ночью уже ДД.ММ.ГГГГ к ним приехали сотрудники полиции, от которых ему и остальным и стало известно о том, что ФИО9 О. взял без спроса его ФИО9 и уехал на ней в сторону р.

<

адрес>. ФИО9 взял именно без спроса, без разрешения. До этого он действительно управлял его ФИО9, во время поездки от 

<

адрес> до 

<

адрес>. Однако позже он брать ФИО9 О. свою ФИО9 не разрешал. Со слов мамы примерно в период с 11:00 до 11:30 часов ФИО9 О.Г. попросил у брата сигарету и вышел с его слов в туалет, после чего более в дом не возвращался. Где находились в то время ключи от ФИО9 он точно не помнит, но вроде бы он заносил их в дом, но возможно это и не так, возможно он забыл их и в ФИО9. С ФИО9 О. с вечера они обговаривали, что обратно в 

<

адрес> они поедут на следующий день, то есть ДД.ММ.ГГГГ ближе к вечеру, когда протрезвеют. И тот ему не пояснял, что у него есть какая-то необходимость вернуться раньше. В случае если бы ФИО9 О. похитил его ФИО9, ущерб составил бы для него 30000 рублей, то есть сумму, которую ФИО9 реально стоит. Ущерб, данный был бы для него значительным, поскольку сейчас у нет вообще нет никакого заработка (т.1 л.д.151-152).

Показаниями свидетеля ФИО13 Г.И., данные им на предварительном следствии, его показания, в соответствии со ст.281 УПК РФ, были оглашены в судебном заседании, в связи неявкой и предоставленным им заявлении, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон о том, что проживает он в х.ФИО13 

<

адрес>. Потерпевший №2 приходится ему хорошим знакомым, ранее ФИО18 проживал неподалёку от него, а примерно пару лет назад переехал жить в 

<

адрес>. В конце 2018 года он действительно продал Потерпевший №2 автомашину ВАЗ-2121, без госномера за 15000 рублей. Данная автомашина появилась у него примерно 3 года назад, купил он её на базе металлоприёма в 

<

адрес>. Никаких документов на автомашину не было и при приобретении ему ничего не давалось. При продаже ФИО9 Потерпевший №2 ими никаких документов не оформлялось. Ещё приобретая данную автомашину, он видел, что на ней ни на двигателе, ни на кузове нет никаких номеров. Не было на ней и таблички VIN. Ему было всё равно на это, поскольку он намеревался восстановить и ездить на данной ФИО9 по хутору. ДД.ММ.ГГГГ он видел, что в хутор приезжал Потерпевший №2 и набирал уголь в своём доме. Был ФИО18 с семьёй, а за рулём автомашины был незнакомый ему парень ФИО14. Визуально все они были трезвыми. Общался он с ними не долго, ФИО18 пояснил, что ему необходимо отвезти уголь матери в 

<

адрес>. После чего они уехали (т.1 л.д.161-162).

Показаниями свидетеля ФИО30, данные ею на предварительном следствии, её показания, в соответствии со ст.281 УПК РФ, были оглашены в судебном заседании, в связи неявкой, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон о том, что проживает он в 

<

адрес>. Ранее она проживала в х.ФИО13, где у неё осталось домовладение и другое кое-какое имущество, в том числе уголь. В течении января 2019 года она просила своего сына ФИО18, проживающего с семьёй в 

<

адрес>, перевезти ей из х.ФИО13 в 

<

адрес> угля. Сыну было всё некогда. Но ДД.ММ.ГГГГ он наконец-то смог приехать и привезти ей угля. Приехал он с семьёй на автомашине Нива, которую немного ранее, где-то с полгода назад, он купил у их бывшего однохуторянинаКарпуноваГ.И.. При этом за рулём автомашину находился незнакомый ей парень по имени ФИО14. Приехали они трезвыми. Перед этим же дня за 3-4, с заработков приехал её другой сын Виктор и поэтому все они, и решили отметить встречу застольем. Сыновья и ФИО18 выпивали, в ходе чего ФИО18 уснул. ФИО10 примерно в 22 часа ушла ночевать к её дочери. А Виктор и ФИО14 выпивали где-то до 23 часов, после чего ФИО14 попросил у Виктора сигарету и вышел из дома. И в дом он более не возвращался. А уже ночью им стало известно о том, что ФИО14 уехал на автомашине сына ФИО18. При этом ФИО18 при ней не разрешал ФИО14 брать ФИО9. У них был разговор, что обратно они поедут к вечеру следующего дня. Где ФИО14 взял ключи от ФИО9, она не знает, не видела. Когда ФИО14 выходить покурить, то был он выпивши, но на ногах держался нормально. Причина его поступка ей не известна. (т.1 л.д.163-164).

Показаниями свидетеля ФИО31, данные им на предварительном следствии, его показания, в соответствии со ст.281 УПК РФ, были оглашены в судебном заседании, в связи неявкой, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон о том, что проживает он в 

<

адрес> совместно с мамой. Однако последнее время он неофициально работает в 

<

адрес>, поэтому дома бывает не часто. ДД.ММ.ГГГГ он находился в 

<

адрес> и где-то часа в 4 дня приехали брат с семьёй. Приехали они на автомашине ВАЗ-2121, без гос.номеров. При этом за рулём автомашину находился незнакомый ей парень по имени ФИО14. Сама же данная автомашина принадлежит брату, приобретал он её у их бывшего соседа ФИО13 Г. в х.ФИО13 осенью 2018 года. Приехали они трезвыми. А позже все они сели за стол, отметить встречу. Они с братом и ФИО14 выпивали. Через некоторое время брат лёг спать. А где-то ещё через час, полтора ФИО10 брата ФИО16 ушла ночевать к их сестре. А спустя ещё час, где-то в 23 часа ФИО14 попросил у него сигарету и вышел из дома. И после этого он ФИО14 более не видел, в дом тот не возвращался. Где у брата были ключи от ФИО9 он не знает, чтобы ФИО14 брал их где-то в доме он не видел. А ночью уже 26-го февраля 2019 года в ним приехали сотрудники полиции, от которых им и стало известно, что ночью ФИО14 угнал автомашину брата. Брать ФИО9 брат при нём ФИО14 не разрешал и ехать обратно они собирались с обеда 26-го числа, после того как протрезвеют. По какой причине ФИО14 поступил иначе, уехав ночью, ему не известно. Уходя «покурить» ФИО14 не говорил ему, что куда-то собирается (т.1 л.д.165-166).

Показаниями свидетеля ФИО6, данные ею на предварительном следствии, её показания, в соответствии со ст.281 УПК РФ, были оглашены в судебном заседании, в связи неявкой, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон о том, что проживает она в 

<

адрес> с ФИО10 Потерпевший №2 и 3-мя детьми, из которых двое у них с ФИО18 совместные. ДД.ММ.ГГГГ с обеда они с ФИО10 и детьми на автомашине ФИО10 ездили в 

<

адрес> к его матери. При этом за рулём автомашины находился парень по имени ФИО14, знакомый ФИО10. Сперва они заехали в х.ФИО13, где набрали угля, а после приехали в 

<

адрес> к матери ФИО10. При этом и ФИО14 и ФИО10 в ходе поездки были трезвыми. А уже дома у матери они стали выпивать. Там же оказался брат ФИО10, приехавший перед этим с заработков, и они отметили встречу. Выпивал и ФИО14. Через некоторое время ФИО10 прилёг и усн

<

адрес> же с детьми ушла ночевать к сестре ФИО10, поскольку всех уложить спать в доме у мамы ФИО10 было негде. А на следующий день от ФИО10 ей стало известно, о том. что ФИО14 ночью взял без спроса ФИО9 ФИО10 и куда-то на ней уехал. При ней ФИО14 не просил ФИО10 ФИО9 и у них было общение, что обратно они поедут с обеда (ближе к вечеру) 26-го числа, когда они протрезвеют. Почему ФИО14 уехал ночью ей не известно. На момент, когда она уходила из дома свекрови, ФИО14 был выпивши и выпивал. (т.1 л.д.167-168).

Анализируя показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе судебного заседания, суд учитывает, что эти показания о месте, времени и обстоятельств совершенного преступления согласуются между собой, с показаниями потерпевшего Потерпевший №2, свидетелей ФИО13 Г.И., ФИО30, ФИО31, ФИО6 При этом, сообщенные ФИО9 О.Г., сведения могли быть известны только ему. С учетом изложенного, суд признает данные показания достоверными. 

Оценивая приведенные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также анализируя показания потерпевшего Потерпевший №2, свидетелей ФИО13 Г.И., ФИО30, ФИО31, ФИО6, чьи показания были оглашены в порядке ст.281 УПК РФ, суд отмечает, что показания последовательны, дополняют друг друга, согласуются как между собой, так с показаниями ФИО9 О.Г., данные им в ходе судебного разбирательства, так с другими доказательствами, и в совокупности устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого ФИО9 О.Г., а также согласуются с исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно: 

- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой ФИО9 О.Г. собственноручно добровольно изложил обстоятельства совершённого им преступления – угона автомобиля Потерпевший №2 ВАЗ-2121 (т.1 л.д. 123);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого на 185 км. участке ФАД «Волгоград-К.Шахтинский с участием ФИО9 О.Г. была осмотрена автомашина ВАЗ-2121, угнанная ФИО9 О.Г. из 

<

адрес> (т.1 л.д. 130-132);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в том числе с участием ФИО9 О.Г. в 

<

адрес> был осмотрен участок местности, расположенный возле двора по 

<

адрес>, откуда ФИО9 О.Г. был совершён угон автомашина ВАЗ-2121. (т.1 л.д. 133-135);

- осмотром предметов - вещественных доказательств с фототаблицей, в ходе которого была осмотрена автомашина ВАЗ-2121, принадлежащая Потерпевший №2 В ходе осмотра и ранее было установлено, что на автомашине отсутствуют номера на двигателе и кузове, а также отсутствует номер VIN(т.1 л.д. 154-157).

Суд учитывает, что нарушений норм УПК РФ при проведении следственных действий и составлении перечисленных выше протоколов не допущено, суд приходит к выводу о том, что оснований для признания их недопустимыми доказательствами не имеется, поскольку следственные действия проводились надлежащими должностными лицами в пределах своей компетенции, в соответствии с требованиями УПК РФ, участвующие в следственном действии лица замечаний к протоколам не сделали.

Давая правовую оценку действиям подсудимому ФИО9 О.Г., суд считает его вину доказанной и исходит из установленных приведенными выше доказательствами.

Таким образом, действия подсудимого ФИО9 О.Г по преступлению, совершенному ДД.ММ.ГГГГ,следует квалифицировать по ч.1 ст.166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

При назначении подсудимому ФИО9 О.Г. наказания, суд, в соответствии с требованиями ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления и личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО9 О.Г. совершил два преступления, относящиеся к категории средней тяжести.

При определении вида и меры наказания подсудимому ФИО9 О.Г., суд учитывает личность подсудимого, который характеризуется по месту жительства посредственно, на учете психиатрическом диспансере не состоит, на учете нарколога состоит с диагнозом «Синдром зависимости от алкоголя», признание вины и раскаяние в содеянном.

Суд также учитывает, что преступление по факту покушения на умышленного уничтожения чужого имущества, совершённые путём поджога, ФИО9 О.Г. не было доведено до конца, в связи с чем, при назначении наказания, применяет положения ч.3 ст. 66 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО9 О.Г., в соответствии с ч.1 п. «и» ст.61 УК РФ, суд признаёт явку с повинной и активное способствование раскрытию преступления - по факту неправомерного завладения ТС (по угону) и активное способствование расследованию преступления – по факту покушения на причинение имущественного ущерба, совершённое путём поджога.

Обстоятельствами, отягчающих наказание подсудимому ФИО9 О.Г., в соответствии с п.1.1, п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, суд признаёт рецидив преступлений, а также совершение преступления по эпизоду неправомерного завладения транспортного средства (по угону) в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя, поскольку нахождение им в состоянии алкогольного опьянения в значительной степени повлияло на противоправность его действий и обусловило его совершение.

Кроме того, нахождение ФИО9 О.Г. в состоянии алкогольного опьянения при совершении преступления, установлено органом предварительного расследования и указано в обвинительном заключении, как отягчающее наказание обстоятельство, с которым ФИО9 О.Г. согласился и признал свою вину по данному эпизоду (угон) в полном объеме.

Кроме того, судом учитывается, что подсудимый ФИО9 О.Г. состоит на учете нарколога с диагнозом «Синдром зависимости от алкоголя» и совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, что не оспаривалось подсудимым ни в ходе предварительного, ни в ходе судебного следствия, подтверждается оно и материалами уголовного дела, именно это обстоятельство явилось одной из причин совершения им преступления по эпизоду угона транспортного средства, о чем пояснил и ФИО9 О.Г. сам в судебном заседании.

С учетом изложенного, суд назначает наказание ФИО9 О.Г.с применением ч.3 ст. 68УКРФ.

При назначении наказания подсудимому ФИО9 О.Г., судом не установлено наличия исключительных обстоятельств, предусмотренных ст.64УК РФ, а также отсутствуют основания для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая, что ФИО9 О.Г. совершил данные преступления в период в период не снятой и не погашенной судимости вновь совершил преступления, представляющие общественную опасность, что свидетельствует о том, что он должных выводов для себя не сделал и на путь исправления становиться не желает, а также то, что подсудимый скрывался от суда, то с целью обеспечения исполнения приговора,суд считает, что перевоспитание ФИО9 О.Г. невозможно без изоляции от общества, и находит целесообразным назначить ему наказание в виде реального лишения свободы.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ наказание в виде лишения свободы ФИО9 О.Г. должен отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения подсудимому ФИО9 О.Г. – содержание под стражей, оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: пластиковая бутылка, ёмкостью 0,33 литра, хранящаяся при уголовном деле, - уничтожить; автомашина ВАЗ-2121, находящаяся под сохранной распиской потерпевшего Потерпевший №2, оставить у ФИО24 для распоряжения по собственному усмотрению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299, 303- 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотрены ч.3 ст.30, ч.2 ст.167, ч.1 ст.166 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч.3 ст.30 ч.2 ст.167 УК РФ в виде 11 месяцев лишения свободы;

- по ч.1 ст.166 УК РФ в виде 1 года лишения свободы;

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим наказанием, окончательно назначить наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять ФИО1 с 17 июля 2019 года.

Засчитать в срок наказания ФИО1 время содержания его под стражей с 02 июля 2019 года по 16 июля 2019 года, включительно.

Меру пресечения подсудимому ФИО1 – содержание под стражей, оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: пластиковая бутылка, ёмкостью 0,33 литра, хранящаяся при уголовном деле, - уничтожить; автомашина ВАЗ-2121, находящаяся под сохранной распиской потерпевшего ФИО43, оставить у ФИО43 для распоряжения по собственному усмотрению.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд, через Чернышковский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным - в тот же срок с момента вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст. 389.6 УПК РФ. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: подпись Н.А. Неверова

Приговор изготовлен машинописным текстом в совещательной комнате.

Копия верна:

Судья: Н.А. Неверова