78RS0№-66

Дело № 17 февраля 2019 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Аносовой Е.А. 

при секретаре Туркине Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» о защите прав потребителя, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском, в котором с учетом последующих уточнений в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, просила взыскать с ответчика в возмещение расходов на устранение строительных недостатков денежные средства в размере 95 983 рубля, неустойку в размере 178 528 рублей 38 копеек, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф, расходы по оплате экспертного заключения в размере 15 000 рублей.

В обоснование заявленных требований 21.07.2016 года между ФИО2 и ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» был заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома № №

07.04.2017 года между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор об уступке права требования №№ Обязательства по оплате цены договора в размере 1 467 180 рублей исполнены участником долевого строительства в полном объеме. 

05.03.2018 года квартира была передана по акту приема – передачи.

После приемки квартиры в переданном жилом помещении в течение гарантийного срока была обнаружен ряд строительных недостатков, что подтверждается экспертным заключением, стоимость устранения которых составляет 239 803 рубля.

Истец обратился к ответчику с претензией, которая последним была оставлена без удовлетворения. 

На основании изложенного, и руководствуясь положениями Гражданского кодекса РФ, Закона РФ «О защите прав потребителей», ФЗ от 30.12.2004 № 214 – ФЗ, истцы обратились в суд с заявленными требованиями.

Представитель истца – ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, иск поддержал.

Представитель ответчика – ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, против удовлетворения иска возражала, в случае удовлетворения заявленных требований просила применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, снизить размер, подлежащих взысканию выплат. 

Выслушав объяснения и доводы сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что 21.07.2016 года между ФИО2 и ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» был заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома № №, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство построить жилой дом со встроенными помещениями и подземной автостоянкой корпус 26 на земельном участке, площадью 21 667 кв.м. по адресу: 

<

адрес>, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать дольщику квартиру – студию, площадью 24,70 кв.м. (л.д.9- 17).

В соответствии с соглашением № 1 от 28.09.2016 года к договору участия в долевом строительстве жилого дома от 21.07.2016 года цена договора составляет 1 467 180 рублей и подлежит оплате в срок до 30.04.2017 года (л.д.18).

07.04.2017 года между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор об уступке права требования №№, по условиям которого ФИО2 уступила ФИО1 право требования к застройщику по договору участия в долевом строительстве жилого дома от 21.07.2016 года (л.д.19-21).

05.03.2018 года квартира была передана ФИО1 по акту приема – передачи (л.д.22).

После приемки квартиры в переданном жилом помещении в течение гарантийного срока был обнаружен ряд строительных недостатков, ввиду чего истец обратилась в ООО «Центр экспертных заключений» экспертами которого был выявлен ряд недостатков в спорной квартире, стоимость устранения которых оценена в 239 803 рубля 20 копеек (л.д.64).

Истец обратилась к ответчику с претензией, в которой просила произвести выплату стоимости устранения недостатков в сумме 239 803 рубля 20 копеек (л.д.71-76), которая в добровольном порядке ответчиком удовлетворена не была. 

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В ч. 1 ст. 7 Закона N 214-ФЗ (здесь и далее нормы закона приведены в редакции, действовавшей на момент заключения договора участия в долевом строительстве) предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно ч. 2 ст. 7 Закона N 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу ч. 3 ст. 7 Закона N 214-ФЗ в случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или не устранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с ч. 2 ст. 9 данного закона.

В соответствии с ч. 6 ст. 7 Закона N 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока.

По смыслу указанных выше положений закона участник долевого строительства в течение гарантийного срока вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, не только если выявленные недостатки делают объект непригодным для предусмотренного договором использования, но также и в случае, если объект построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 ст. 7 Закона N 214-ФЗ обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта.

Договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома предусмотрено, что застройщик обязуется передать участникам долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора либо, при отсутствии или неполноте условий такого договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

По условиям договора участия в долевом строительстве гарантийный срок на объект долевого строительства составляет пять лет. Указанный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства участникам долевого строительства.

Ответчик с заявленными требованиями не согласился, представил возражения, в которых полагал заявленные требования не подлежащими удовлетворению. В своих возражениях ответчик ссылался на то, что при подписании акта приема – передачи истца состояние жилого помещения соответствовало всем установленным и действующим техническим требованиям. С момента подписания акта приема – передачи все риски ухудшения имущества и его гибели принял на себя истец (л.д.83-84).

По ходатайству представителя ответчика по делу была проведена судебная строительно – техническая экспертиза, выполненная ООО «ГлавЭнергоСтройКонтроль» (№), из заключения которой следует, что квартира по адресу: 

<

адрес> имеет дефекты, характер проявления которых указывает на то, что данные дефекты образовались в процессе строительно – монтажных работ (в период до 05.03.2018 года). Определить точную дату образования дефектов в спорной квартире не представляется возможным. Подробный перечень Дефектов приведен в таблицах 5 и 6 экспертного заключения (л.д.145-148). Стоимость устранения выявленных дефектов в ценах по состоянию на дату проведения экспертного исследования составляет 95 983 рубля (л.д.93-149).

Экспертиза проведена с учетом поставленных перед экспертами вопросов. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ. Выводы экспертов мотивированы и научно обоснованны. 

По смыслу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Суд в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентными экспертами, имеющими стаж работы в соответствующих областях экспертизы, в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что заключение экспертов отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, в связи с чем, отсутствуют и основания для удовлетворения ходатайства представителей ответчика о признании экспертного заключения недопустимым доказательством.

Таким образом, в ходе проведения экспертного исследования судебным экспертом были обнаружены недостатки спорной квартиры, определена стоимость их устранения.

Оценив, собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, в том числе заключение судебной строительно – технической экспертизы, суд приходит к выводу о том, что переданная продавцом покупателю квартира, не соответствует условиям договора участия в долевом строительстве, данные недостатки носят производственный характер, вследствие чего подлежат устранению за счет ответчика, ввиду чего, суд полагает требования истца о взыскании с ответчика стоимости устранения данных недостатков в сумме 95 983 рубля, подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик доказательств иного суду не представил, заключение судебной строительно – технической экспертизы не оспорил.

В соответствии с ч.8 ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 16.08.2019 года по 17.02.2020 года в размере 178 528 рублей 38 копеек, из расчета: 95 983 х 186 х 1%.

Ответчиком также заявлено о снижении размера подлежащей взысканию неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате услуг представителя, в обоснование которого ответчик ссылался на то, что 

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данной связи суд оценив, доводы представителя ответчика, с целью соблюдения баланса интересов сторон, принципов разумности и справедливости, принимая во внимание размер заявленной к взысканию неустойки, полагает возможным в данном конкретном случае применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, и снизить, подлежащую взысканию неустойку до 95 983 рублей.

Установив факт нарушения прав истцов как потребителей, суд находит основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в порядке статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей» с учетом принципов разумности и справедливости, а также конкретных обстоятельств дела в размере 10 000 рублей.

Также суд приходит выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика штрафа, установленного п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", согласно которому при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Соответственно, при наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца суд взыскивает с ответчика штраф.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит штраф в размере 100 983 рубля, из расчета: 95 983 + 95 983 + 10 000/2. 

При этом, с учетом применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снижения размера, подлежащей взысканию неустойки, суд не находит оснований для удовлетворения заявления ответчика о снижении размера, подлежащего взысканию штраф, равно как и о снижении расходов по оплате услуг представителя, поскольку такие расходы в рамках настоящего гражданского дела к взысканию не заявлены. 

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате экспертного заключения, выполненного ООО «Центр экспертных заключений» в размере 15 000 рублей, несение которых подтверждается договором № на проведение строительно – технической экспертизы жилого помещения (л.д.66-69), чеком – ордером на сумму 15 000 рублей (л.д.70) и вызвано необходимостью определения стоимости устранения дефектов жилого помещения для обращения к ответчику, а также определения цены иска в соответствии со ст. 131 Гражданского процессуального кодекса РФ при дальнейшем обращении за судебной защитой нарушенного права. 

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход государства пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 5 339 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» в пользу ФИО1 в возмещение расходов по устранению строительных недостатков денежные средства в размере 95 983 рубля, неустойку в размере 95 983 рубля, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 100 983 рубля, расходы по оплате экспертного заключения в размере 15 000 рублей.

Взыскать с ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 5 339 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья 

Решение изготовлено в окончательной форме 21.02.2020 года