Дело № 2-275/2025

УИД № 16RS0042-03-2024-010899-15

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

... ...

...

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи К.А. Никулина, 

при секретаре ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Строим будущее» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива помещения и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 (далее - истец) обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Строим будущее» (далее – ООО УК «Строим будущее» или ответчик) в вышеуказанной формулировке, в обоснование указав следующее.

... произошло затопление принадлежащей ФИО1 на праве собственности офиса, расположенного по адресу: ..., офис 2, что подтверждается актом от ..., составленными ООО «Прибрежный-1», согласно которому затопление вышеуказанной квартиры произошло по причине прорыва стояка ГВС.

Согласно экспертному заключению ...-У, рыночная стоимость причиненного ущерба после затопления офиса, расположенного по адресу: ..., офис 2, составляет 853 379 рублей 93 копейки.

... ответчику была направлена претензия о возмещение ущерба, которая осталась без удовлетворения. До настоящего времени ущерб не возмещен.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 853 379 рублей 93 копейки, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом, расходы по оплате экспертизы в размере 12 000 рублей, по оплате юридических услуг – 40 000 рублей.

... по ходатайству ответчика назначена экспертиза (л.д. 83). 

Согласно экспертному заключению ......:

- стоимость ущерба от залива, произошедшего ... по адресу: ..., нежилое помещение ... составляет: 794 000 рублей, в том числе: стоимость ущерба отделки помещения – 612 000 рублей, стоимость ущерба мебели и другого имущества – 182 000 рублей.

Истец на судебное заседание не явилась, извещена, в заявлении ее представитель просил рассмотреть исковое заявление без их участия, уточнил требования иска в части взыскания ущерба и просил взыскать сумму в размере 794 000 рублей.

Представитель ответчика на судебное заседание не явился, извещен.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с положениями пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности, в том числе механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно положениям частей 1, 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: 1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; 3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; 4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; 5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

В силу положений части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Пунктами 5 и 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от ... ..., установлено, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков. В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с пунктом 42 тех же Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно пункту 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Установлено, что истец является собственником офиса, расположенного по адресу: ..., офис 2.

Ответчик осуществляет управление вышеуказанным домом.

... произошло затопление принадлежащей ФИО1 на праве собственности офиса, расположенного по адресу: ..., офис 2, что подтверждается актом от ..., составленными ООО «Прибрежный-1», согласно которому затопление вышеуказанной квартиры произошло по причине прорыва стояка ГВС.

Согласно экспертному заключению ......, выводы которого суд считает возможным положить в основу решения:

- стоимость ущерба от залива, произошедшего ... по адресу: ..., нежилое помещение ... составляет: 794 000 рублей, в том числе: стоимость ущерба отделки помещения – 612 000 рублей, стоимость ущерба мебели и другого имущества – 182 000 рублей.

Заключения эксперта ФИО3 полностью соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ... № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Федерального закона от ... № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные нормативно-правовые акты и литературу, конкретный ответ на поставленный судом вопрос, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования.

Эксперт ФИО3 до начала производства исследования был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Оценщик имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, экспертные специальности, стаж работы в области оценочной деятельности.

Указанное заключение сторонами не оспаривалось.

... ответчику была направлена претензия о возмещение ущерба, которая осталась без удовлетворения. До настоящего времени ущерб не возмещен.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении уточненных исковых требований в виде ущерба в размере 794 000 рублей. 

Разрешая требования иска о компенсации морального вреда и штрафа, основанных на Законе «О защите прав потребителей» суд исходит из следующего.

Согласно преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей" он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом названный закон дает понятие субъектов данных правоотношений. В частности, к потребителю закон относит гражданина, имеющего намерение заказать или приобрести либо заказывающего, приобретающего или использующего товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Из содержания указанных выше правовых норм и актов разъяснения законодательства следует, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует определять не только субъектный состав участников правоотношения, но и то, для каких нужд заключен договор на оказание услуг по содержанию общего имущества дома.

По смыслу названного закона, на истца возлагается бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о том, что он является потребителем и на него распространяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей".

Причинение вреда лицу - собственнику нежилых помещений, которые используются им не для личных семейных, домашних нужд, а используются им в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, хотя и без надлежащей регистрации, вследствие ненадлежащего содержания общего имущества ответчиком, само по себе находится за пределами процесса и результата собственно выполнения работы для потребителя или оказания ему услуги.

Как следует из материалов дела истец, являясь собственником нежилого помещения и не использует это помещение для личных семейных, домашних нужд, что подтверждается фотографиями, имеющимися в материалах дела.

Поскольку характер и назначение имущества - нежилого помещения - с очевидностью не предполагает его использование для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, то ссылки истца на закон "О защите прав потребителей" в данном случае являются необоснованными.

Таким образом, оснований для компенсации морального вреда и взыскания штрафа суд не усматривает.

На основании статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в размере 12 000 рублей, по оплате юридических услуг – 40 000 рублей.

Кроме того, с ответчика в пользу ООО «Независимый центр Оценки «Эксперт» подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 27 600 рублей.

Так же на основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию в бюджет муниципального образования «...» госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в суд в соответствии с подпунктом 15 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 20 880 рублей 00 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Строим будущее» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива помещения и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Строим будущее» (ИНН ...) в пользу ФИО1 (паспорт серии ... ...) в счет возмещения ущерба 794 000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 12 000 рублей, по оплате юридических услуг – 40 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Строим будущее» (ИНН ...) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Независимый центр Оценки «Эксперт» (ИНН ...) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 27 600 рублей

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Строим будущее» (ИНН ...) в пользу государственную пошлину в бюджет муниципального образования ... в размере 20 880 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.

Мотивированное решение изготовлено ....

Судья подпись Никулин К.А.