Дело № 2-3493/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 сентября 2018 г. г. Уфа

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы в составе:

председательствующего судьи Власюка М.А.,

с участием представителя истца – ФИО1, действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, представителя ответчика – ФИО2, действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, 

при секретаре Зайнетдиновой Р.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ГУП «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан» о защите прав потребителей, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ГУП «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан» (далее – ГУП «ФЖС РБ») о защите прав потребителей, указывая в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ между ГУП «ФЖС РБ» (Застройщик) и ООО «Передвижная механизированная колонна - 54» (Участник долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве № многоэтажного жилого дома, расположенного по адресу: «Жилой дом литер 4 (секции 1, 2, 3) по 

<

адрес> городского округа 

<

адрес> РБ» на земельном участке с кадастровым номером №. В соответствии с условиями договора, истец принял на себя обязательства по передаче участнику долевого строительства трехкомнатной квартиры со строительным номером №, расположенной на 12 этаже данного дома, общей проектной площадью 62,11 кв.м., в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ по договору уступки прав (цессии) №/У ООО «Передвижная механизированная колонна -54» передала, а ООО Торговый Дом «Атлант» треста БНЗС принял в полном объеме права, принадлежащие участнику долевого строительства по договору участия в долевом строительстве №, оплатив уступленные права. В силу договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ между ООО Торговый Дом «Атлант» треста БНЗС и ФИО3 права по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, по договору уступки прав №/У от ДД.ММ.ГГГГ перешли к ней. Обязательство по оплате исполнено в полном объеме, однако, ответчик взятые на себя обязательства в установленный договором срок не выполнил, нарушив срок передачи объекта долевого строительства и передав спорную квартиру лишь ДД.ММ.ГГГГ Решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ с ГУП «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан» в пользу ФИО3 взысканы неустойка по договору о долевом участии в строительстве за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 191226,34 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 61 780, 82 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом денежной суммы. 

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, что подтверждается Отчетом об извещении с помощью СМС-сообщения, о причинах неявки не сообщила. Суд, руководствуясь, ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося истца. 

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в иске, указав, что истец приняла квартиру ДД.ММ.ГГГГ поскольку в квартире имели недостатки. 

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, в удовлетворении исковых требований просила отказать по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. В случае удовлетворения исковых требований, просила применить ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу. 

Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, урегулированы Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с частями 1, 2 ст. 8 названного закона, передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ГУП «ФЖС РБ» (Застройщик) и ООО «Передвижная механизированная колонна - 54» (Участник долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве № многоэтажного жилого дома, расположенного по адресу: «Жилой дом литер 4 (секции 1, 2, 3) по 

<

адрес> городского округа 

<

адрес> РБ» на земельном участке с кадастровым номером №. В соответствии с условиями договора, истец принял на себя обязательства по передаче участнику долевого строительства трехкомнатной квартиры со строительным номером №, расположенной на 12 этаже данного дома, общей проектной площадью 62,11 кв.м., в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ Стоимость спорной квартиры по данному договору составляет 3 043 390 руб. (п. 3.3 Договора от ДД.ММ.ГГГГ). 

ДД.ММ.ГГГГ по договору уступки прав (цессии) №/У ООО «Передвижная механизированная колонна-54» передала, а ООО Торговый Дом «Атлант» треста БНЗС принял в полном объеме права, принадлежащие участнику долевого строительства по договору участия в долевом строительстве №, оплатив уступленные права в размере 2 894 950 руб., что подтверждается Справкой №. 

В силу договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ между ООО Торговый Дом «Атлант» треста БНЗС и ФИО3 права по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, по договору уступки прав №/У от ДД.ММ.ГГГГ перешли к ней. Полная стоимость уступаемого права требования составляет 2 700 000 руб. (п. 3.1 Договора от ДД.ММ.ГГГГ). 

Справкой № от ДД.ММ.ГГГГ, чек-ордером № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ФИО3 оплатила полную стоимость спорного жилого помещения в размере 2 700 000 руб.

Спорная квартира была передана истцу по Акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ 

Ответчик, возражая против исковых требований, утверждал, что объект был введен в эксплуатацию на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию еще ДД.ММ.ГГГГ.

Как объяснил представитель истца в судебном заседании, истец принял спорную квартиру лишь ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в ней имелись недостатки.

В соответствии с частями 1, 2 ст. 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

В силу ч. 3 ст. 8 названного закона, застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 настоящей статьи. Сообщение должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства почтовому адресу или вручено участнику долевого строительства лично под расписку. При этом срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства не может быть установлен ранее чем за четырнадцать дней и позднее чем за один месяц до установленного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства. Участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком же, вышеуказанные документ о передаче объекта долевого строительства, сообщение о предупреждении истца о необходимости принятия объекта долевого строительства либо иные доказательства, которые бы подтверждали злоупотребление истцом правом принятия спорной квартиры, в обоснование своих доводов не представлены.

Таким образом, судом установлено, что ФИО3 обязательства по договору уступки прав от ДД.ММ.ГГГГ исполнила надлежащим образом и в полном объеме, однако, ответчик ГУП «ФЖС РБ» обязательство по передаче спорной квартиры исполнил с нарушением срока, передав квартиру истцу лишь ДД.ММ.ГГГГ.

То есть ответчиком допущены нарушения предусмотренные договором срока передачи объекта долевого строительства. Доказательства, свидетельствующие об обратном, ответчиком суду не представлены. 

Поскольку ответчик нарушил требования закона, а также принятые на себя условия договора, суд считает обоснованными требования истца о взыскании неустойки.

Согласно расчету истца, период неустойки составляет 42 дня, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и составляет 61 780, 82 руб. 

Проверив данный расчет, суд считает его арифметически правильным. 

Ответчик в судебном заседании обратился с ходатайством о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, просил учесть, что строительство дома является сложным технологическим и административным процессом, компенсационный характер неустойки, а также указал на необходимость соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера причиненного ущерба.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерная последствиям нарушения обязательства.

По смыслу ст. 333 ГК РФ, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки представлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. 

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения ст. 67 ГПК РФ.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для страховщика в результате нарушения обязательства. 

При этом, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Учитывая компенсационную природу взыскиваемой неустойки, доводы ответчика о наличии объективных причин, препятствующих своевременному исполнению обязательств по договору, а также наличие заявленного ходатайства ответчиком о снижении неустойки, суд считает возможным применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и уменьшить подлежащую уплате неустойку до 30 000 руб. Суд считает, что данный размер неустойки не нарушает баланс интересов сторон и способствует восстановлению нарушенных прав истца. 

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

За несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с ГУП «ФЖС РБ» в пользу ФИО3 подлежит взысканию штраф в размере – 15 000 руб. (30 000 руб./2). 

Принимая во внимание характер обязательства, соотношение причиненных убытков и штрафа, суд приходит к выводу о несоразмерности указанной суммы штрафа последствиям нарушенного ответчиком обязательства, и с учетом общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности, суд считает необходимым снизить размер штрафа до 10 000 руб.

Кроме того, в силу ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом представлены Договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, Акт приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 20 000 руб. и заявлено требование о взыскании с ответчика в пользу истца в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя 20 000 руб. Исходя из заявленных требований, в соответствии с объемом выполненной представителем работы, характером спора, длительностью его рассмотрения судом, а также с учетом требования разумности, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Судом не установлено оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины. В доход местного бюджета с ГУП «ФЖС РБ» в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 100 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО3 к ГУП «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с ГУП «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан» в пользу ФИО3 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 10 000 руб.

Взыскать с ФИО3 в бюджет Городского округа город Уфа РБ государственную пошлину в размере 1 100 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РБ в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Уфы.

Судья М.А. Власюк