№ 5-327/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

с. Выльгорт 31 мая 2017 года

Судья Сыктывдинского районного суда Республики Коми Щенникова Е. В.

при секретаре Габовой Е. А. (

<

...>), рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении ФИО1, 11.

<

данные изъяты>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

установил:

ОМВД России по Сыктывдинскому району в суд представлен материал о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса, то есть за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении вменяемого административного правонарушения отрицал, пояснив, что действовал в состоянии крайней необходимости, так как опасался за свою жизнь и здоровье.

Потерпевший З. извещавшийся надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему. 

Диспозиция ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Как следует из материалов дела, 

<

дата> около 21 час. 05 мин. ФИО1, находясь по адресу: Сыктывдинский район, с

<

адрес> нанес правой рукой удар в область головы З. причинив ему своими действиями физическую боль.

Факт совершения административного правонарушения и вина ФИО1 в его совершении подтверждаются помимо протокола об административном правонарушении, совокупностью исследованных судом доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: письменными объяснениями З.., ФИО1, Д.., рапортом оперативного дежурного от 

<

дата> 

Так, согласно письменным объяснениям, ФИО1 указывает, что он проживает с братом З.. по адресу: с. Выльгорт, 

<

адрес>. 

<

дата> около 16 часов ФИО1 находился дома со знакомой Д. В это время домой пришел З.., который находился в состоянии алкогольного опьянения. Произнеся фразу: «

<

данные изъяты>» З.. вышел из квартиры, но почти сразу вернулся с пластиковой бутылкой в руке, емкостью 1,5 л., в которой была жидкость розового цвета, и стал разливать эту жидкость по всей квартире. Войдя в комнату, где находился ФИО1 с Д. З.. облил ФИО1 Д. испугавшись, спряталась. По запаху, ФИО1 определил, что З.. разлил по квартире бензин. З.., разлив весь бензин по квартире, достал зажигалку и стал ее зажигать. В это время ФИО1 подбежал к З.. схватил его за руки и стал выталкивать из комнаты в коридор. З. споткнулся об порог и упал, потянув за собой ФИО1 После, ФИО1 встал и вывел З.. на лестничную площадку. З.. стал сопротивляться, поэтому ФИО1 оттолкнул его и закрыл входную дверь. 

В своих объяснениях потерпевший З.. указывает, что 

<

дата> примерно после обеда, находился дома по адресу: 

<

адрес>. Между З. и его братом ФИО1 произошла ссора, в ходе которой ФИО1 повалил З.. на пол и стал его избивать руками и ногами, поскольку З.. находился в состоянии алкогольного опьянения, защищаться не мог. От нанесенных ударов З.. испытал физическую боль.

Представленные в деле доказательства с очевидностью свидетельствуют о наличии в действиях ФИО1 события и состава административного правонарушения, предусмотренного 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В тоже время, по мнению судьи, заслуживает внимания довод привлекаемого лица о том, что он действовал в крайней необходимости.

Из письменных объяснений свидетеля Д. следует, что 

<

дата> она находилась в гостях у ФИО1 по адресу: с

<

адрес> В ходе общения с ФИО1, в комнату, где они находились, вошел брат ФИО1 - З.. З.. находился в состоянии алкогольного опьянения, в одной руке он держал бутылку емкостью 1,5 л. с бензином. З.. вел себя агрессивно по отношению к ФИО1 и стал разливать из бутылки бензин по всей квартире. Испугавшись, Д.. спряталась за шкаф, и не видела, что происходило дальше, а когда вышла из-за укрытия, то увидела, что в прихожей на полу лежит З.., а ФИО1 сверху на нем. Д.. не видела, чтобы ФИО1 наносил З.. побои, испугавшись, забрала свои вещи и покинула квартиру.

Таким образом, действия ФИО1 были вызваны крайней необходимостью для предотвращения более существенного вреда, связанного с устранением опасности, непосредственно угрожающей личности ФИО1 

В силу ст. 2.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Исходя из смысла названной нормы, закон не только освобождает от административной ответственности лицо, совершившее административное правонарушение в состоянии крайней необходимости, но и не считает такие действия административным правонарушением при наличии двух условий: невозможности устранения возникшей угрозы иными средствами и причиненный вред должен быть менее значительным, чем предотвращенный.

В силу ч. 1 п. 3 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в том числе в случае действия лица в состоянии крайней необходимости.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 действовал в состоянии крайней необходимости, поскольку имелась непосредственная угроза его жизни и здоровью со стороны З. в этой связи производство по делу в отношении ФИО1 подлежит прекращению.

Руководствуясь ч. 2 ст. 29.4, ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья, 

постановил:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях (в связи с действием в состоянии крайней необходимости).

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления, с подачей жалобы через Сыктывдинский районный суд.

Судья Е.В. Щенникова