Решение

 в окончательной форме изготовлено 05 декабря 2017 года

Дело № 2-3200/17 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 ноября 2017 года г. Мурманск 

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Морозовой И.Ю.,

при секретаре Маракулиной Н.В.,

с участием 

истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «БИН СТРАХОВАНИЕ» о взыскании страховой выплаты, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «БИН СТРАХОВАНИЕ» (далее – ООО «БИН СТРАХОВАНИЕ») о взыскании страховой выплаты, штрафа. В обоснование иска указал, что между ним и ответчиком 26.06.2015 заключен договор №. Секцией 4 договора определен страховой случай «Страхование риска, связанного с потерей работы», к которому относится потеря застрахованным лицом дохода по трудовому договору, действующему на момент заключения договора страхования, вследствие прекращения данного трудового договора (потери работы) по основанию: «Потеря работы в связи с ликвидацией» - по инициативе работодателя в связи с ликвидацией организации. В период заключения договора страхования истец являлся сотрудником Управления ФСКН России по Мурманской области. Согласно Указу Президента РФ от 05.04.2016 № 156 Федеральная служба по контролю за оборотом наркотиков были ликвидирована. Приказом от 31.05.2016 № он был уволен со службы в связи с проведением организационно-штатных мероприятий (ликвидацией службы). 03.05.2016 истец уведомил страховщика о том, что по полису № 01.06.2016 наступит страховой случай. Письмом ответчика от 14.06.2016 ему предложено представить полный пакет документов, письмом от 23.06.2016 сообщено, что он записан на подачу документов по страховому случаю на 28.06.2016. В указанный день представителем ответчика был получен полный пакет документов. Однако письмом от 30.06.2016 истцу было сообщено об отказе в признании случая страховым по причине того, что он, по мнению ответчика, являлся сотрудником МВД. 10.01.2017 он повторно обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, однако уведомлением от 19.01.2017 ему вновь было отказано по тем же основаниям. Считает отказ страховщика не правомерным, поскольку ФСКН России не имеет отношения к МВД России, МЧС России и иным органам, являлось самостоятельным органом исполнительной власти, непосредственно подчинялось Президенту РФ, органы ФСКН не являются спецслужбой. Условия договора страхования истцом нарушены не были. Основания для освобождения страховщика от выплаты, предусмотренные пунктом 4.8 Условий страхования, не содержат такого основания, на которое сослался в отказе ответчик. Письмом от 02.08.2017 представителем ответчика подтверждено, что истец является застрахованным лицом по полису №, сумма страховой выплаты, установленная полисом, составляет 500000 рублей. Просит взыскать с ответчика страховую выплату в указанном размере, а также штраф за нарушение прав потребителей в размере 50 % от присужденной суммы.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2, действующий на основании доверенности, на заявленных требованиях настаивали по доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнительных письменных пояснений (л.д. 65-68,181-182). В ходе судебного разбирательства указали, что договор страхования заключался непосредственно ФИО1, им подписывались все документы, однако оплату по договору внесла мать его супруги – ФИО5, в связи с чем она указана как страхователь, а он является застрахованным лицом. Вместе с истцом по полису страхования застрахованным лицом является его супруга ФИО6 При заключении договора страхования он был в нем указан, как первое застрахованное лицо, так как его доход по месту службы был больше, а супруга как второе застрахованное лицо, что подтверждено объяснениями истца и свидетельскими показаниями ФИО5 Полагали, что оба застрахованных лица застрахованы по риску потери работы. Указали, что приложение к полису-оферте с указанием сведений о застрахованных лицах и объектах истец либо страхователь не получали. По заявлению ФИО1, поданному в адрес страховщика, документы, касающиеся его страхования, ему выданы не были. Полагали, что в связи с увольнением истца со службы в ФСКН наступил страховой случай, предусмотренный договором страхования «Потеря работы в связи с ликвидацией». Указали, что ФСКН была упразднена Указом Президента РФ, о чем истцу заранее известно быть не могло и не было известно до заключения договора страхования. ФИО1 был предупрежден о предстоящем увольнении со службы, его увольнение состоялось по инициативе работодателя, иного места работы, в том числе в порядке перевода в органы МВД, ему предложено не было, в устной форме был получен отказ в устройстве на службу в органы МВД. После увольнения он стоял на учете в ЦЗН в течение 6 месяцев. До настоящего времени ФИО1 не трудоустроен. Полагали, что все предусмотренные пунктом 4.6 Условий страхования, изложенных в полисе, были соблюдены, страховое событие подтверждено надлежащими документами, претензий к комплектности которых у ответчика не было. Оснований для признания случая нестраховым, согласно пункту 4.7 Условий страхования, у страховщика не имелось. Полагали доводы ответчика о том, что истец не является лицом, застрахованным по риску потери работы, несостоятельными, просили признать недопустимыми доказательствами представленные ответчиком скриншоты из программы, содержащей сведения о договоре страхования, поскольку они не заверены надлежащим образом, содержат изменения в части застрахованных лиц, их очередности, внесенные после обращений истца о выплате страхового возмещения, не ясен источник их получения. Установить действительное содержание сведений о застрахованных лицах и их очередности на момент заключения договора невозможно. Также данные скриншоты не согласуются с иными доказательствами, собранными по делу, в частности, ответами ООО «БИН СТРАХОВАНИЕ», в которых ответчик неоднократно подтверждал факт того, что истец является застрахованным лицом, изначально отказ в выплате возмещения не был связан с тем, что он не является застрахованным лицом от потери работы. Также по доводам, изложенным в иске, полагали необоснованными доводы представителя ответчика о том, что на дату заключения договора страхования истец являлся сотрудником спецслужбы, либо сотрудником МВД, как указано в отказе в выплате страхового возмещения, так как ФСКН не относится к органам МВД, не является спецслужбой.

Представитель ответчика ООО «БИН СТРАХОВАНИЕ» ФИО3, действующая по доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве на иск (л.д.170-171). Пояснила, что документы, содержащие сведения о застрахованных по полису страхования № лицах, застрахованных объектах, в том числе заявление на страхование, а также сведения о представлении истцом при оформлении полиса каких-либо документов и сами указанные документы, приложение к полису-оферте «Сведения о застрахованных лица и застрахованном объекте», предусмотренное полисом, у страховщика отсутствуют. Сведения о заключенном договоре страхования, периоде его действия, застрахованных лицах имеются в электронной системе учета страховщика, скриншоты которой представлены в материалах дела. Согласно сведениям данной электронной системы учета первым застрахованным лицом по договору ВП №, и соответственно, лицом, застрахованным от риска потери работы, является ФИО6, в связи с чем ФИО1 не может претендовать на выплату страхового возмещения по данному виду страхования. Также указала, что на дату заключения договора страхования истец являлся действующим аттестованным сотрудником ФСКН, являющейся органом исполнительной власти, находящимся в ведении Президента РФ, тогда как в полисе страхования указано, что застрахованное лицо не должно является сотрудником спецслужб. Прохождение службы в ФСКН регулировалось специальными нормативным актами, положения Трудового кодекса РФ и принятых в исполнение его положений нормативных актов распространялись на аттестованных сотрудников ФСКН только в той части, в какой не были урегулированы специальными нормативными актами. Тогда как положения о добровольном страховании от риска потери работы согласно Правилам страхования применяются только к случаям нахождения лица, потерявшего работу, в трудовых отношениях с работодателем, регулируемых исключительно трудовым законодательством, а не специальными нормативными актами. Полагала, что упразднение ФСКН не является страховым риском «Потеря работы в связи с ликвидацией», указала, что согласно указу Президента РФ истец мог продолжить работу в органах МВД, однако не воспользовался данным правом.

Выслушав истца и его представителя, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927, пунктами 1 и 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Статьей 934 ГК РФ предусмотрено, что по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор. Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо.

В силу статьи 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (статья 969).

Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

Согласно пункту 2 статьи 942 ГК РФ при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: 1) о застрахованном лице; 2) о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); 3) о размере страховой суммы; 4) о сроке действия договора.

Статьей 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Пунктами 3, 6 статьи 10 указанного Закона предусмотрено, что страховая выплата - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая. 

При осуществлении личного страхования страховая выплата (страховая сумма) производится страхователю или лицу, имеющим право на получение страховой выплаты (страховой суммы) по договору страхования, независимо от сумм, причитающихся им по другим договорам страхования, а также по обязательному социальному страхованию, социальному обеспечению и в порядке возмещения вреда.

Судом установлено, что 26.06.2015 между ООО «БИН СТРАХОВАНИЕ» и ФИО5 был заключен договор комплексного страхования № по программе «Всё что нужно», на условиях «Правил добровольного страхования от несчастных случаев и болезней» от 05.02.2013, «Правил страхования имущества физических лиц» от 01.03.2013, «Правил страхования гражданской ответственности юридических и физических лиц» от 01.03.2013, «Правил страхования рисков, связанных с потерей работы» от 23.04.2014 страховщика. 

Согласно полису страхования, договор страхования заключен на основании устного заявления страхователя, путем вручения страховщиком страхователю настоящего полиса-оферты, подписанного страховщиком. Страхователь акцептует оферту путем уплаты страховой премии. 

Полисом страхования предусмотрено, что согласие страхователя заключить договор страхования на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятие от страховщика настоящего полиса-оферты, а акцептом (согласием на заключение договора страхования) считается уплата страховой премии.

Материалами дела и объяснениями истца подтверждается, что страховая премия по договору страхования № уплачена ФИО5 (л.д.9).

Согласно полису страхования, договор страхования вступает в силу с 00 часов 00 минут пятого дня, следующего за днем активации полиса и действует 12 месяцев. 

Как предусмотрено полисом страхования, неотъемлемой частью договора страхования являются Условия страхования, указанные на обороте полиса, Правила страхования и Таблица размеров страховых выплат по риску физической травмы № 2, а также Приложение к полису-оферте «Сведения о застрахованных лицах и застрахованном объекте».

Также предусмотрено, что в случае противоречия условий страхования по настоящему полису Правилам страхования, преимущественную силу имеют положения настоящего полиса.

К страховым случаям согласно секции 4 «Страхование риска, связанного с потерей работы» полиса страхования № относится в том числе потеря застрахованным лицом дохода по трудовому договору, действующему на момент заключения договора страхования, вследствие прекращения данного трудового договора (потери работы) по основанию «Потеря работы в связи с ликвидацией» по инициативе работодателя в связи с ликвидацией организации либо прекращением деятельности индивидуального предпринимателя.

Застрахованным лицом (выгодоприобретателем) по данному риску согласно полису страхования является застрахованный 1, указанный в Секции 1 Приложения к полису-оферте «Сведения о застрахованных лицах и застрахованном объекте», работающий на дату заключения договора страхования по действующему трудовому договору.

Из материалов дела и объяснений сторон установлено, что застрахованными лицами по договору страхования являлись ФИО1 и ФИО6 (л.д.16).

Судом установлено, что на момент заключения договора страхования истец являлся сотрудником УФСКН России по Мурманской области, проходил службу с 21.09.2009 по 31.05.2016 на различных должностях (л.д.95-96). 

08.04.2016 истец уведомлен о предстоящем увольнении в связи с проведением организационно-штатных мероприятий, а также им был заполнен лист беседы, согласно которому ФИО1 было выражено согласие на дальнейшее прохождение службы в МВД России (л.д. 163,164). 

Впоследствии истец уволен со службы в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ с должности заместителя начальника управления – начальника следственного отдела на основании подпункта 6 пункта 142 Положения о службе в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, утвержденного Указом Президента РФ от 05.03.2009 № 613 (в связи с проведением организационно-штатных мероприятий), что подтверждается выпиской из приказа ФСКН России от 31.05.2016 № 299-лс.

Приказом ликвидационной комиссии Управления по Мурманской области от 20.06.2017 № ФИО1 исключен из списка сотрудников органов наркоконтроля от 20.0672016 (л.д.166).

Из объяснений истца установлено, что при увольнении ему выплачено единовременное пособие, после увольнения им оформлена пенсия по выслуге лет. 

Установлено также, что 03.05.2016 истец уведомил страховщика о том, что с 01.06.2016 наступит страховой случай по полису страхования №.

Ответом ООО «БИН СТРАХОВАНИЕ» от 14.06.2016 истец уведомлен о порядке подачи заявления на выплату страхового возмещения (л.д. 11). Указанным ответом страховщика подтвержден факт заключения ответчиком с ФИО1 договора страхования №.

28.06.2016 истцом страховщику подано заявление о событии по риску, связанному с потерей работы с приложением документов, предусмотренных Условиями страхования, изложенными в полисе, Правилами страхования (л.д.86-87).

Сообщением от 30.06.2016 № страховщиком истцу отказано в выплате страхового возмещения по заявленному событию со ссылкой на то, что Условиями страхования, приведенными в тексте полиса страхования, определено, что «на момент заключения договора страхования застрахованные лица не являются: … военнослужащими, сотрудниками МВД и МЧС…». В ходе рассмотрения документов, приложенных к заявлению, выяснилось, что на момент заключения договора страхования ФИО1 является сотрудником МДВ, что противоречит условиям страхования (л.д.106). 

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика указано, что ФИО1 не имеет право на получение страхового возмещения по риску потери работы, так как согласно имеющимся у ответчика сведениям не был застрахован по риску потери работы, первым застрахованным лицом (застрахованный 1) является ФИО6 

В ходе рассмотрения дела Приложение к полису-оферте «Сведения о застрахованных лицах и застрахованном объекте», где согласно полису указываются ФИО и даты рождения застрахованных лиц, сторонами суду не представлено. 

Из объяснений истца установлено и не опровергнуто ответчиком, что данное Приложение при заключении договора страхования выдано не было, после активации полиса страхования в адрес страхователя или выгодоприобретателей не поступало. По письменному обращению истца, в том числе от 22.03.2017, с просьбой выдать ему документы, подтверждающие, что он является застрахованным лицом, указанный документ также выдан не был.

Несмотря на неоднократные запросы суда, ООО «БИН СТРАХОВАНИЕ» Приложение к полису-оферте «Сведения о застрахованных лицах и застрахованном объекте» также суду представлено не было.

Представленные представителем ответчика скриншоты электронной системы учета, в которых указан список застрахованных объектов, где под порядковым номером «1» значится ФИО6, под порядковым номером «2» - ФИО1, в данном случае судом не признаются допустимыми и достоверными доказательствами отсутствия страхования истца по риску, связанному с потерей работы, поскольку данные скриншоты не являются Приложением к полису-оферте «Сведения о застрахованных лицах и застрахованном объекте», неотъемлемой частью договора страхования. Кроме того, из скриншотов усматривается внесение страховщиком изменений в сведения о наименовании застрахованных лиц 12.07.2017, то есть спустя более чем два года с даты заключения договора страхования. Суть и характер внесенных изменений и основания для их внесения представитель ответчика суду не пояснила. Также в указанных скриншотах данные физического лица, застрахованного по риску потери работы не указаны, тогда как в отношении риска наступления несчастного случая указано конкретное лицо - ФИО1 

Допрошенная в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля ФИО5, являющаяся страхователем по договору страхования, суду пояснила, что лицом, застрахованным по риску, связанному с потерей работы, по страховому полису № являлся ФИО1 Оснований не доверять показаниям свидетеля суд не усматривает, свидетель лично в исходе дела не заинтересована, предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Суд учитывает также, что в период рассмотрения заявления истца о наступлении страхового случая и выплаты страхового возмещения страховщиком ФИО1 ни разу не было указано на то обстоятельство, что он не застрахован по риску потери работы, в связи с чем право на выплату по данному риску у него отсутствует (л.д. 16-17, 29, 30).

С учетом изложенного, судом отклоняются доводы ответчика о том, что ФИО1 не является застрахованным лицом по риску, связанному с потерей работы, по полису страхования №.

Представителем ответчика в ходе рассмотрения дела заявлено, что оснований для выплаты ФИО1 страхового возмещения не имеется по тем основаниям, что на дату заключения договора страхования истец являлся действующим аттестованным сотрудником ФСКН, тогда как в полисе страхования указано, что застрахованное лицо не должно является сотрудником спецслужб. Также указала, что положения о добровольном страховании от риска потери работы согласно Правилам страхования применяются только к случаям нахождения лица, потерявшего работу, в трудовых отношениях с работодателем, регулируемых исключительно трудовым законодательством, а не специальными нормативными актами. Также полагала, что упразднение ФСКН не является страховым риском «Потеря работы в связи с ликвидацией», поскольку истец мог продолжить работу в органах МВД, однако не воспользовался данным правом.

Оценивая правомерность отказа страховщика в выплате страхового возмещения, суд приходит к следующему.

Ссылки ответчика на то, что на момент заключения договора страхования истец был сотрудником ФСКН, прохождение службы в которой регулируется специальными нормативными правовыми актами, а не трудовым законодательством, в связи с чем ФИО1 не мог быть застрахован по данному полису, судом отклоняются так как договор страхования не был расторгнут, не был признан недействительным, страховая премия уплачена в полном объеме, в том числе по риску потери работы. Доказательств того, что страховщику при заключении договора не были сообщены сведения о месте службы истца, либо что истцом при заключении договора были сообщены заведомо ложные сведения, суду ответчиком не представлено.

Вместе с тем, согласно Правилам страхования рисков, связанных с потерей работы» от 23.04.2014, страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату (пункт 3.2 Правил).

Пунктом 3.3 Правил предусмотрено, что страховым случаем по настоящим Правилам является потеря застрахованным лицом дохода по трудовому договору, указанному в договоре страхования, вследствие прекращения данного трудового договора (потери работы) в том числе по основанию потери работы в связи с ликвидацией – по инициативе работодателя в связи с ликвидацией организации либо прекращением деятельности индивидуальным предпринимателем.

Как указано выше, аналогичные положения предусмотрены Условиями страхования, изложенными в полисе № (секция 4 полиса).

Судом установлено, что Федеральная служба Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков (ФСКН России) являлась федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики, нормативно-правовому регулированию, контролю и надзору в сфере оборота наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, а также в области противодействия их незаконному обороту. Руководство деятельностью ФСКН России осуществляет Президент Российской Федерации (пункт 1 Положения о Федеральной службе Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков, утв. Указом Президента РФ от 28.07.2004 № 976).

Пунктом 15 указанного Положения предусмотрено, что ФСКН России является юридическим лицом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам.

Правовая основа и порядок прохождения гражданами Российской Федерации службы в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ определены Положением о службе в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, утвержденным Указом Президента РФ от 05.06.2003 № 613 (ред. от 19.12.2015).

Пунктом 2 Положения предусмотрено, что прохождение службы в органах наркоконтроля осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации, регламентирующими порядок ее прохождения, а также в соответствии с настоящим Положением.

Подпунктом 6 пункта 142 указанного Положения предусмотрено, что сотрудник может быть уволен со службы в органах наркоконтроля в связи с проведением организационно-штатных мероприятий.

Указом Президента РФ от 05.04.2016 № 156 Федеральная служба Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков упразднена (пункт 1 Указа).

Пунктом 2 Указа предусмотрена передача Министерству внутренних дел Российской Федерации функций и полномочий упраздняемой Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков, а также штатную численность упраздняемой Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков.

Кроме того, подпунктом «б» пункта 3 Указа Президента РФ установлено, что Министерство внутренних дел Российской Федерации является правопреемником упраздняемой Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков.

Согласно пункту 4 Указа, сотрудники органов наркоконтроля, изъявившие желание поступить на службу в органы внутренних дел Российской Федерации (далее - органы внутренних дел), принимаются на службу в указанные органы в порядке перевода без испытательного срока и переаттестации. Таким сотрудникам единовременное пособие не выплачивается. Сотрудникам органов наркоконтроля, принятым на службу в органы внутренних дел в порядке перевода: присваиваются специальные звания, соответствующие специальным званиям, присвоенным в органах наркоконтроля, но не выше специального звания полковника; сроки пребывания в специальных званиях в период прохождения службы в органах наркоконтроля засчитываются при присвоении очередных специальных званий; выслуга лет в органах наркоконтроля засчитывается в выслугу лет в органах внутренних дел для назначения пенсии, выплаты денежного содержания и предоставления иных мер социальной поддержки; сохраняются периоды и сроки предоставления основных и дополнительных отпусков, расчетные периоды для исчисления пособий и компенсаций, исчисленные во время службы в органах наркоконтроля. Жилищное и социальное обеспечение сотрудников органов наркоконтроля, принятых на службу в органы внутренних дел в порядке перевода, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, по смыслу приведенных норм, учитывая передачу МВД РФ функций и полномочий упраздняемой ФСКН, а также ее штатной численности в полном объеме, принимая во внимание возможность перевода сотрудников органов наркоконтроля, изъявивших желание поступить на службу в органы внутренних дел РФ, на службу в указанные органы, а также прямое указание на то, что МВД России является правопреемником ФСКН, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае отсутствует ликвидация юридического лица и, как следствие, потеря истцом работы по инициативе работодателя в связи с ликвидацией организации.

Из материалов дела и ответа УМВД России по Мурманской области от 01.11.2017 №, предоставленного по запросу суда, установлено, что в ходе проведения мероприятий по реализации Указа Президента РФ от 05.04.2016 всем сотрудникам, проходившим службу в УФСКН России по Мурманской области, предложено продолжить службу в органах внутренних дел Мурманской области. В листе беседы, составленном при увольнении ФИО1 из УФСКН, имеется отметка о согласии с дальнейшим прохождением службы в МВД России. Однако в УМВД России по Мурманской области с рапортом о переводе на службу ФИО1 не обратился, письменного согласия на назначение на должность в органах внутренних дел не давал. После увольнения со службы в органах наркоконтроля ФИО1 в УМВД России по Мурманской области по вопросу трудоустройства не обращался.

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, истцом суду не представлено. Ссылки истца на то, что ему было отказано в принятии на службу в органы МВД, судом отклоняются, так как ничем не подтверждены. 

Оценив доводы сторон, установленные судом обстоятельства, проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае событие увольнения истца со службы в органах наркоконтроля в связи с организационно-штатными мероприятиями не является предусмотренным полисом страхования № и Правилами страхования страховым случаем, в связи с наступлением которого у страховщика возникает обязанность по выплате страхового возмещения.

Доводы стороны истца на соблюдение положений пункта 4.6 Условий страхования, а также на отсутствие обстоятельств, предусмотренных пунктами 4.7 и 4.8 Условий страхования, в данном случае, с учетом изложенного, не имеют правового значения.

Указание в направленном истцу письменном отказе на то обстоятельство, что он является сотрудником МВД, не свидетельствует о неправомерности отказа в выплате страхового возмещения, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что событие, в отношении которого истцом заявлено требование о страховой выплате, не является страховым событием (потерей работы в связи с ликвидацией), риск наступления которого застрахован по полису страхования №. 

С учетом изложенного, суд находит требование ФИО1 о взыскании с ООО «БИН СТРАХОВАНИЕ» страховой выплаты не подлежащим удовлетворению.

Поскольку нарушения ответчиком прав истца как потребителя в ходе рассмотрения дела не установлено, не имеется оснований и для взыскания в пользу истца штрафа в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Таким образом, суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «БИН СТРАХОВАНИЕ» о взыскании страховой выплаты, штрафа – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья И.Ю. Морозова