Мировой судья Шваб Л.В. Копия УИД № 66MS0013-01-2020-003361-37 Дело № 12-113/2021 

РЕШЕНИЕ

 

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Екатеринбург 22 марта 2021 года

Судья Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Сахарных А.В.

с участием лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО1,

его защитника Остафийчука Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 - Остафийчука Д.Д. на постановление судьи мирового судебного участка №5 Железнодорожного судебного района г.Екатеринбурга ФИО2 от 30.12.2020, которым

ФИО1, 

<

...>, в течение года привлекавшийся к административной ответственности за правонарушения в сфере безопасности дорожного движения,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев,

установил:

25.09.2020 в 13:28 возле дома по адресу: г.Ирбит Свердловской области, ул.Стахановская, д.2, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации ФИО1 управлял транспортным средством «Форд Фокус», государственный регистрационный знак ***, находясь в состоянии опьянения, при этом в его действиях отсутствовали признаки уголовно наказуемого деяния.

В своей жалобе, дополнениях к ней и в судебном зседании защитник ФИО1 - Остафийчук Д.Д. просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, полагая, что факт управления транспортным средством не доказан, из показаний понятых и должностного лица ГИБДД в судебном заседании, помимо выводов последнего о виновности ФИО1, указанное также не следует.

В судебном заседании ФИО1 показал, что в день задержания утром пришёл в состоянии алкогольного опьянения от друга к П., с которой возникла ссора, в связи с чем вышел из дома на улицу и сел в автомобиль, включив музыку. Машину оставил во дворе дома накануне. Через некоторое время вышла П., сказав, что вызвала наряд ГИБДД, который прибыл примерно через 15-20 минут. По требованию сотрудников отказался передавать документы, в связи с чем вытащили из автомобиля, после чего один из сотрудников сам достал документы, после чего поместили в патрульный автомобиль и сказали, что сейчас оформят. Начал с ними ругаться, объясняя, что никуда не ездил. Затем появились понятые. Один из понятых первоначально отказывался что-то подписывать, но утверждать это не может, т.к. понял по жестам. Затем понятые подписали все составленные документы. В момент нахождения в патрульном автомобиле сам распечатал пипетку, дул в прибор 2-3 раза, подписывал ли чек алкотектора, не помнит. Сотрудники ГИБДД забрали у него ключи от машины и передали П., но затем взяли у неё и один из сотрудников сам за рулём уехал на его автомобиле.

Изучив доводы жалобы, заслушав защитника, допрошенного свидетеля и проверив материалы дела, судья приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления.

Выводы о виновности ФИО1 в нарушении пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, подтверждаются исследованными мировым судьей доказательствами, приведенными в постановлении и получившими надлежащую оценку. Показаниями допрошенного в судебном заседании при рассмотрении жалобы свидетеля ФИО3 не опровергаются.

Факт управления транспортным средством ФИО1 в состоянии опьянения подтверждается протоколом об административном правонарушении, согласно которому 25.09.2020 в 13:28 возле дома по адресу: г.Ирбит Свердловской области, ул.Стахановская, д.2, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации ФИО1 управлял транспортным средством «Форд Фокус», государственный регистрационный знак ***, находясь в состоянии опьянения, при этом в его действиях отсутствовали признаки уголовно наказуемого деяния.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составлен в присутствии ФИО1, копия протокола ему вручена, что подтверждается его подписями (л.д.2).

В соответствии с протоколом об отстранении от управления транспортным средством 25.09.2020 в 13:35 ФИО1 в присутствии двух понятых отстранен от управления автомобилем «Форд Фокус», государственный регистрационный знак ***, в протоколе имеются подписи понятых и лица, отстраненного от управления. Протокол составлен в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ, копия его вручена ФИО1

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 25.09.2020 и чеку алкотектора в связи с запахом алкоголя изо рта и неустойчивостью позы, ФИО1 по законному требованию должностного лица ГИБДД при наличии установленных оснований подвергнут освидетельствованию на состояние опьянения, в результате которого установлено состояние опьянения, с чем ФИО1 согласился, что подтверждается рукописной надписью и подписью (л.д.8-9).

В связи с данными обстоятельствами транспортное средство согласно статье 27.13 КоАП РФ задержано и передано иному лицу, о чём составлен протокол (л.д.10).

Процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения соответствуют требованиям статьи 27.12 КоАП РФ и Правилам освидетельствования лица, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 №475.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются также рапортом ИДПС К. от 25.09.2020 (л.д.12).

Мировым судьей при рассмотрении дела приняты исчерпывающие меры к объективному и полному исследованию спорной ситуации, в частности, допрошен инспектор ДПС К., участвовавший посредством видеосвязи, подтвердивший выезд вместе с ИДПС М. по сообщению, поступившему в дежурную часть отдела полиции, в ходе которого у находившегося в автомобиле ФИО1 отобраны ключи зажигания и переданы его сожительнице, сообщившейся в дежурную часть, однако после выезда со двора вокруг дома автомобиль совершал движение, в связи с чем был остановлен. За рулём находился ФИО1, в отношении которого провели в присутствии понятых освидетельствование, показавшее состояние опьянения, автомобиль задержан.

Такие же обстоятельства произошедшего показал допрошенный мировым судьей инспектор ДПС М.

В судебном заседании мирового судьи также допрошен С., подтвердивший своё участие в качестве понятого, однако отрицавший присутствии при проведении освидетельствования.

Мировым судьей дана верная оценка исследованным доказательствам, в т.ч. указаны мотивы отклонения показаний свидетеля С., опровергнутых другими исследованными материалами, в т.ч. отсутствии замечаний понятых и иных участвовавших лиц в составленных протоколах. 

Исследованными доказательствами, соответствующими требованиям статьи 26.12 КоАП РФ, мировым судьей верно установлено, что ФИО1 управлял автомобилем в состоянии опьянения. Доказательства проверены судом, соответствуют требованиям относимости, допустимости и достоверности, а в целом требованию достаточности для подтверждения наличия вины ФИО1 в совершении административного правонарушения.

Кроме того, в судебном заседании при рассмотрении жалобы по ходатайству защитника в качестве свидетеля допрошена П., показавшая, что в день задержания ФИО1 находились вместе в её квартире по адресу: г***, и выпивали. Произошёл конфликт, после чего ФИО1 ушёл из дома и направился к автомобилю, в результате чего она вызвала полицию, чтобы он не уехал в состоянии опьянения. Прибывшие сотрудники полиции забрали у него ключи и передали ей, затем от подъезда дома наблюдала что сотрудники вместе с ФИО1 сели в патрульный автомобиль, затем к ним подходил вышедший из дома их сосед С. и ещё один ранее не знакомый молодой человек. Сотрудники полиции настаивали на их участии в качестве понятых. Что конкретно они делали и о чём разговаривали, не слышала и не видела, т.к. находилась через 3-4 подъезда по отношению к ним. Всё продолжалось около часа, затем сотрудник полиции сел за руль автомобиля ФИО1 и уехал.

Оценивая показания допрошенного по ходатайству защитника в качестве свидетеля П., в части показаний об отсутствии факта управления ФИО1 транспортным средством следует отметить, что они явно противоречат установленным мировым судьей обстоятельствам, равно как и показания свидетеля С. о его отсутствии при проведении освидетельствования на состояние опьянения, которые в силу дружественных отношений фактически предприняли попытку исказить действительные обстоятельства произошедшего, в связи с чем к ним судья относится критически.

В частности, из показаний П. следует, что ФИО1 до выявления сотрудниками ГИБДД действительно находился в состоянии опьянения в силу совместного с П. употребления спиртных напитков; в процессуальных действиях, длившихся значительный промежуток времени, необходимый для составления протоколов и проведения освидетельствования, участвовали понятые, которые самостоятельно поставили подписи.

Обстоятельств, исключающих административную ответственность и наказание, судом не выявлено.

Поскольку установлено, что ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии опьянения, выводы мирового судьи о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, являются правильными, основанными на имеющихся в деле доказательствах.

Доводы защиты сводятся к оспариванию установленных из исследованных мировым судьей доказательств, которым дана надлежащая оценка, обстоятельствам, и иной их оценке, оснований для которых судья не усматривает. 

Таки образом, как в отдельности каждый, так и в совокупности, доводы жалобы не опровергают наличия в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в связи с чем не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу об административном правонарушении постановления мирового судьи.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, фактических обстоятельств дела, личности лица, привлекаемого к административной ответственности. При определении наказания верно учтено наличие правонарушений в пределах срока, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию за аналогичные правонарушения, что обоснованно признано отягчающим наказание обстоятельством на основании статьи 4.3 КоАП РФ (л.д.14).

Оснований для учёта каких-либо иных обстоятельств при назначении наказания судьей не усматривается.

Нарушений процессуальных требований закона, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судьей допущено не было, порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный статьей 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судьей не нарушен.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь статьей 30.6, пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка №5 Железнодорожного судебного района г.Екатеринбурга ФИО2, от 30.12.2020, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, оставить без изменения, а жалобу его защитника - без удовлетворения. 

***

***

Судья А.В. Сахарных